Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Rimavská Sobota 6P/27/2026 6926201631 28. 05. 2026 JUDr. Alžbeta Marková ECLI:SK:OSRS:2026:6926201631.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Alžbetou Markovou v právnej veci maloletých – A. B., nar.XX.X.XXXX, C. B., nar. XX.X.XXXX,D. B., nar. XX.X.XXXX, E. B., nar. XX.XX.XXXX, C. B., nar. X.XX.XXXX, F. B., nar. XX.X.XXXX, všetci bytom G., t.č. H. I. J. C. K. L., zastúpených Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Rimavská Sobota, deti rodičov: matky – A. M., nar. X.XX.XXXX, bytom G. XXX, a otca – C. B., nar. XX.XX.XXXX – nebohý, o návrhu H. I. J. C. K. L. na určenie majetkového opatrovníka maloletým deťom takto rozhodol: I.Súd ustanovuje maloletým deťom A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. B., nar. XX.XX.XXXX, D. B., nar. XX.XX.XXXX, E. B., nar. XX.XX.XXXX, C. B., nar. XX.XX.XXXX a F. B., nar. XX.XX.XXXX za majetkového opatrovníka N. G., ktorá bude spravovať ich majetok. II.Majetkový opatrovník je povinný predkladať súdu správy o nakladaní s majetkom maloletých detí dvakrát do roka, a to vždy do 30.06. a 31.12. príslušného roka. III.Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1.H. I. J. C. K. L. sa podaným návrhom domáha ustanovenia majetkového opatrovníka maloletým deťom z dôvodu, že po úmrtí otca detí bol maloletým priznaný sirotský dôchodok, ktorý činí sumu 60,80 Eur mesačne na každé dieťa zvlášť. Vzhľadom k tomu, že rodičia neplnili svoju vyživovaciu povinnosť, deťom bolo priznané náhradné výživné vo výške 30,02 Eur mesačne. Uvedené finančné prostriedky sa deťom ukladajú na ich osobných bankových účtoch v A. A.. Navrhovateľ za majetkového opatrovníka maloletým deťom navrhol ustanoviť N. G.. 2. Na pojednávanie sa nedostavila matka detí, doručenie predvolania má vykázané, svoju neúčasť vopred neospravedlnila, súd preto vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti matky maloletých. 3. H. I. J. C. K. L. na pojednávaní konanom dňa 28.5.2026 trval na podanom návrhu, pretože pre deti je nevyhnutné, aby im bol ustanovený majetkový opatrovník, nakoľko otec detí zomrel, matka sa nachádza na neznámom mieste. Deti majú zriadené účty A. O. v A. A., na ktoré sú im mesačne poukazované sirotské dôchodky v sume 60,80 Eur a náhradné výživné vo výške 30,02 Eur. K dátumu 13.5.2026 je stav na účtoch detí nasledovný - maloletá A. má k dispozícii 2860,79 Eur, C., F., D., E. a C. majú na osobných účtoch po 2686,41 Eur. Deti iný majetok nevlastnia, od doby zriadenia účtov až do 13.5.2026 neboli vykonané žiadne výbery finančných prostriedkov. 4. Kolízny opatrovník súhlasil s ustanovením N. G. za majetkového opatrovníka, nakoľko maloletí sú polosiroty, poberajú sirotský dôchodok a náhradné výživné, pričom deťom pribúdajú finančné
prostriedky na osobných účtoch a preto je potrebné vykonávať správu ich majetku v najlepšom záujme maloletých. 4. Zástupca N. G. vyjadril súhlasné stanovisko k ustanoveniu za majetkového opatrovníka maloletým z dôvodu, že matka detí je na neznámom mieste, otec maloletých zomrel a keďže deti nadobudli majetok, bude v ich záujme, aby tento ich majetok náležite spravovali. 5. Podľa § 33 ods.1 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine /ďalej len ZR/ (1) Ak sú záujmy maloletého dieťaťa súvisiace so spravovaním jeho majetku ohrozené a rodičia sami neurobili alebo nie sú schopní urobiť vhodné opatrenia na ochranu majetku, súd môže na tento účel ustanoviť maloletému dieťaťu majetkového opatrovníka; tomuto rozhodnutiu nemusí predchádzať rozhodnutie o obmedzení rodičovských práv a povinností. 6. Podľa § 33 ods.2 ZR, majetkovým opatrovníkom sa môže stať fyzická osoba, ktorá s ustanovením za majetkového opatrovníka súhlasí, je spôsobilá na právne úkony v plnom rozsahu a spĺňa predpoklad, že funkciu majetkového opatrovníka bude vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. 7. Podľa § 33 ods.3 ZR, ak nebolo možné ustanoviť za majetkového opatrovníka žiadnu fyzickú osobu, súd ustanoví za majetkového opatrovníka obec alebo inú právnickú osobu, ktorá s ustanovením za majetkového opatrovníka súhlasí a spĺňa predpoklad, že funkciu majetkového opatrovníka bude vykonávať v záujme maloletého dieťaťa.
8.Podľa § 33 ods.4 ZR, v rozhodnutí o ustanovení majetkového opatrovníka podľa odseku 1 súd uvedie konkrétny rozsah majetku, ktorý bude opatrovník spravovať, spôsob nakladania s ním a lehoty, v ktorých je majetkový opatrovník povinný predkladať súdu správy o nakladaní s majetkom maloletého dieťaťa. 9.Podľa § 33 ods.5 ZR, majetkový opatrovník nesmie pri výkone správy majetku brať na seba neprimerané majetkové riziká. Za riadny výkon svojej funkcie zodpovedá súdu a podlieha jeho pravidelnému dohľadu. Súd môže podmieniť platnosť právneho úkonu majetkového opatrovníka svojím súhlasom. Za porušenie povinností pri spravovaní majetku zodpovedá majetkový opatrovník podľa všeobecných predpisov o náhrade škody. 8) Pri výkone správy majetku maloletého dieťaťa majetkovým opatrovníkom sa použije osobitný predpis. 10. Podľa § 33 ods.6 ZR, záverečný účet zo správy majetku dieťaťa je majetkový opatrovník povinný predložiť súdu najneskôr do dvoch mesiacov po skončení svojej funkcie. 11.Podľa § 33 ods.7 ZR, majetkový opatrovník má počas výkonu svojej funkcie právo na náhradu nákladov spojených so správou majetku maloletého dieťaťa a na primeranú odmenu z výnosu majetku maloletého dieťaťa po skončení svojej funkcie. Výšku odmeny určí súd. 12.Maloleté deti pochádzajú z neusporiadaných rodinných pomerov, otec detí zomrel a matka sa nachádza na neznámom mieste v zahraničí. Maloleté deti boli dočasne zverené do starostlivosti právnickej osoby – H. I. J. C. K. L. na základe uznesenia Okresného súdu Rimavská Sobota o neodkladnom opatrení pod sp. zn. 2P/1/2023 zo dňa 4.1.2023. Rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 2P/34/2023 zo dňa 20.4.2023 bola nad maloletými deťmi nariadená ústavná starostlivosť a určená vyživovacia povinnosť rodičov k maloletým. 13. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že je v záujme maloletých, aby im bol ustanovený majetkový opatrovník pre účely disponovania s bežnými účtami detí, na ktoré sú maloletým zasielané finančné prostriedky zo sirotských dôchodkov a náhradného výživného. Súd na základe zhodného návrhu účastníkov konania a so súhlasom zástupcu N. G. ustanovil maloletým deťom za majetkového opatrovníka N. G., ktorého práva a povinnosti pri správe ich majetku vymedzil výlučne vo vzťahu k nakladaniu s bežnými účtami maloletých detí. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohoto rozsudku.
14. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde ku Krajskému súdu v Žiline. Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci., (2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. a v § 62 a § 63 Civilného mimosporového poriadku.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov podľa § 127 Civilného sporového poriadku.