Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Rimavská Sobota 17Csp/30/2026 6926201653 12. 06. 2026 JUDr. Miroslava Kvetková ECLI:SK:OSRS:2026:6926201653.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Miroslavou Kvetkovou v právnej veci žalobcu: Všeobecná úverová banka, a.s., IČO: 31 320 155, sídlom Bratislava, Mlynské nivy 1, zast. Advokátska kancelária Gallo, s.r.o., IČO: 36 715 352, sídlom Martin, Jilemnického 4012/30 proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX o zaplatenie 242,61 eur s prísl. takto rozhodol: I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 242,61 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 240,- eur od 20.03.2026 do zaplatenia a zo sumy 2,61 eur od 21.03.2026 do zaplatenia, všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a . III. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. odôvodnenie: 1. Žalobou doručenou súdu dňa 20.04.2026 sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 242,61 eur s príslušenstvom z titulu zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Žalobu odôvodnil tým, že uzavrel so žalovaným dňa 15.02.2023 zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej žalovanému poskytol úver vo výške 370,- eur. Termín konečnej splatnosti bol dohodnutý na 20.03.2026. Žalovaný sa zaviazal splatiť pôžičku v 36 mesačných splátkach po 10,- eur a poslednej splátke vo výške 2,61 eur, celkovo uhradiť sumu 370,- eur. Žalovaný uhradil na úver spolu 120,- eur. Keďže žalovaný nesplácal úver riadne a včas, žalobca listom zo dňa 21.05.2024 vyzval žalovaného na zaplatenie dlžných splátok. Ku dňu podania žaloby bolo splatných všetkých 37 splátok, žalovaný uhradil 120,- eur, žalobca sa domáha zaplatenia nepremlčaných splátok za 20.03.2024 – 20.03.2026 v celkovej výške 242,61 eur. 2. Na výzvu súdu žalobca uviedol, že v danom prípade ide o tzv. webovú zmluvu, ktorá je uzatváraná prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie (cez internet), tzn. bez vyhotovenia zmluvy v listinnej forme. Zmluve predchádza uzatvorenie tzv. rámcovej zmluvy, predmetom ktorej je popis spolupráce pri uzatváraní zmlúv prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie. Žalovaný bol oboznámený so spôsobom uzatvorenia zmluvy v čl. 6 zmluvy. V rámci posudzovania bonity žalovaného vychádzal žalobca z nasledovných údajov: čistý príjem žalovaného 525,- eur, životné minimum 234,42 eur, mesačné výdavky 35,- eur, rodinný stav rozvedený, pracovné zaradenie opatrovateľ, počet nezaopatrených detí 0. Keďže výsledkom porovnania príjmov a výdavkov bola suma vyššia ako je výška požadovanej splátky, žiadosť bola schválená. 3. Žalovanému bola žaloba s výzvou na vyjadrenie sa k nej riadne doručená, žalovaný sa k žalobe napriek výzve súdu nevyjadril. Podľa § 151 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v platnom znení (ďalej len CSP alebo Civilný sporový poriadok) skutkové tvrdenia strany,
ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. Keďže žalovaný v danej veci nepoprel žiadne zo skutkových tvrdení žalobcu, tieto sa považujú za nesporné a súd z nich pri rozhodnutí vo veci vychádzal. 4. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur. Žalobca sa v predmetnej veci domáha zaplatenia sumy 242,61 eur, čo je menej ako 1.000,- eur, ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci a skutkové tvrdenia strán nie sú sporné. Preto súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s § 297 Civilného sporového poriadku. 5. Súd vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov – zmluvy o využívaní služieb Nonstop banking zo dňa 18.08.2019, žiadosti o poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru a udelenie súhlasov zo dňa 15.02.2023, odpovede na dopyt žalobcu do registra SRBI, rozhodnutia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Revúca zo dňa 23.08.2018, platobných príkazov na výplatu dávok, zmluvy o viazanom spotrebiteľskom úvere zo dňa 15.02.2023, štandardných európskych informácií o spotrebiteľskom úvere, informácií o RPMN a priemernej RPMN, všeobecných obchodných podmienok Quatro, všeobecných obchodných podmienok žalobcu pre depozitné produkty, cenníka žalobcu, prehľadu splátok a úhrad žalovaného, výzvy zo dňa 21.05.2024, doručenky, ako aj oboznámením sa s celým obsahom spisu. Vykonanie iných dôkazov nebolo navrhnuté. Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav: 6. Z predloženej zmluvy a nepopretých skutkových tvrdení žalobcu súd zistil, že dňa 15.02.2023 uzatvoril žalovaný so žalobcom zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej boli žalovanému poskytnuté peňažné prostriedky vo výške 269,- eur na kúpu tovaru špecifikovaného v zmluve v hodnote 299,eur. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť akontáciu 30,- eur a úver spolu s dohodnutými úrokmi splatiť v 36 mesačných splátkach po 10,- eur a poslednej 37. splátke vo výške 2,61 eur. V zmluve bola dohodnutá výška úveru 269,- eur, celkové náklady spotrebiteľa 93,61 eur, celková čiastka na zaplatenie 362,61 eur, výška úrokovej sadzby 22,94 % ročne, RPMN 22,18 %, dátum dodania tovaru 15.02.2023, splatnosť prvej splátky 20.03.2023, splatnosť ďalších splátok k 20. dňu v mesiaci, doba trvania zmluvy 37 mesiacov alebo do splatenia všetkých záväzkov klienta podľa zmluvy. 7. Žalobca pred uzavretím zmluvy so žalovaným skúmal schopnosť žalovaného splácať úver posúdením údajov uvádzaných žalovaným, overením príjmu žalovaného 525,65 eur z ním predložených potvrdení o príjme a dopytom do registra SRBI zo dňa 15.02.2023, ktorým boli zistené mesačné finančné náklady žalovaného na splácanie úverov vo výške 35,- eur. Žalobca bral do úvahy životné minimum 234,42 € ako náklady žalovaného. 8. Podľa prehľadu splátok a úhrad žalovaného a nepopretých skutkových tvrdení žalobcu žalovaný zaplatil akontáciu 30,- eur a zaplatil prvých 12 splátok po 10,- Eur, viac na úver nič nezaplatil. 9. Z predloženej výzvy a doručenky súd zistil, že žalobca žalovaného vyzval listom zo dňa 21.05.2024 na zaplatenie dlžných 3 splátok úveru. Výzva bola žalovanému doručená dňa 29.05.2024. Žalovaný napriek výzve dlžné splátky žalobcovi neuhradil. 10. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v platnom znení (ďalej len Obchodný zákonník) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. 11. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení ku dňu uzavretia zmluvy 15.02.2023 (ďalej len zákon o spotrebiteľských úveroch) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie
je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu, niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje. 12. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaný uzatvoril so žalobcom zmluvu, na základe ktorej mu boli poskytnuté peňažné prostriedky, ktoré sa zaviazal splatiť s dohodnutými úrokmi v dohodnutých mesačných splátkach. Zmluvu posúdil súd ako zmluvu o úvere podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa zákona o spotrebiteľských úveroch a zároveň ako spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v platnom znení (ďalej len Občiansky zákonník), keďže ju žalobca uzatváral v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný mal postavenie spotrebiteľa (fyzická osoba nekonajúca v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti). Na základe tohto záveru musí mať zmluva náležitosti podľa Obchodného zákonníka a zákona o spotrebiteľských úveroch, podlieha režimu ochrany spotrebiteľa podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, zákona o spotrebiteľských úveroch a zákona o ochrane spotrebiteľa. 13. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za to, že predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere nie je neplatná, úver nie je bezúročný a bez poplatkov – neboli zistené nedostatky, v dôsledku ktorých je podľa zákona o spotrebiteľských úveroch úver bezúročný a bez poplatkov. Neboli zistené žiadne neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré by spôsobovali neplatnosť zmluvných dojednaní, na základe ktorých sa žalobca domáha plnenia. Uplatnené právo nie je premlčané. Žalovanému boli žalobcom poskytnuté peňažné prostriedky, ktoré sa žalovaný zaviazal splatiť za podmienok dohodnutých v zmluve spolu s úrokmi v dohodnutej výške. Žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti a úver riadne a včas nesplácal. Žalovaný zaplatil len 12 splátok po 10,- eur, splátky splatné od 20.03.2024 do 20.03.2026 v celkovej výške 242,61 eur žalovaný žalobcovi nezaplatil. Súd má za to, že žaloba je v tejto časti dôvodná a žalovaný je povinný uhradiť žalobcovi túto dlžnú sumu úveru. 14. Vzhľadom na uvedené súd rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 242,61 eur. 15. Podľa § 369 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva. 16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 17. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v platnom znení je výška úrokov z omeškania o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 18. Keďže si žalovaný svoj dlh riadne a včas nesplnil, dostal sa do omeškania a žalobcovi vzniklo právo na úroky z omeškania v súlade s citovanými ustanoveniami, teda vo výške určenej vykonávacím predpisom k Občianskemu zákonníku, t.j. vo výške 5 percentuálnych bodov vyššej ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania. Dlžné splátky boli splatné k 20. dňu v mesiaci, žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením dlžnej splátky nasledujúci deň po jej splatnosti. Ku dňu 20.03.2026, odkedy sa žalobca domáha úrokov z omeškania, bol žalovaný v omeškaní
so zaplatením 24 splátok splatných od marca 2024 do februára 2026. Žalobcovi teda patria úroky z omeškania zo sumy 240,- eur od 20.03.2026. Posledná splátka bola splatná 20.03.2026, do omeškania s jej zaplatením sa žalovaný dostal až 21.03.2026, preto úroky z omeškania z tejto sumy patria žalobcovi len od tohto dátumu. Základná úroková sadzba ECB k prvým dňom omeškania jednotlivých splátok bola 4,5 %, resp. 4,25 %, 3,65 %, 3,4 %, 3,15 %, 2,9 %, 2,65 % a 2,4 %, výška zákonných úrokov z omeškania z jednotlivých splátok predstavuje 9,5 % ročne, resp. 9,25 %, 8,65 %, 8,4 %, 8,15 %, 7,9 %, 7,65 % a 7,4 %. Žalobca si uplatnil úroky z omeškania v nižšej výške, preto mu boli priznané v uplatnenej výške 5 % ročne. 19. Vzhľadom na uvedené súd zaviazal žalovaného na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 240,- eur od 20.03.2026 do zaplatenia a zo sumy 2,61 eur od 21.03.2026 do zaplatenia. 20. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku tak, že žalobcovi, ktorý mal vo veci neúspech len v nepatrnej časti príslušenstva, priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu. O výške trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny úradník. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Rimavská Sobota. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Pokiaľ sa podáva odvolanie v elektronickej podobe, adresátom je Okresný súd Rimavská Sobota. Pokiaľ sa podáva odvolanie v listinnej podobe poštou alebo osobne v podateľni súdu, je možné tak urobiť v sídle súdu na adrese Okresný súd Rimavská Sobota, Námestie M. Tompu 1, 979 14 Rimavská Sobota i na pracovisku súdu na adrese Okresný súd Rimavská Sobota, pracovisko Revúca, SNP 539/1, 050 01 Revúca. Pokiaľ sa odvolanie podáva poštou alebo osobne do podateľne súdu, je vhodnejšie, aby bolo doručené na Okresný súd Rimavská Sobota, pracovisko Revúca, SNP 539/1, 050 01 Revúca. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.