Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Rimavská Sobota 6C/17/2026 6926201771 22. 09. 2026 JUDr. Stanislav Húroš ECLI:SK:OSRS:2026:6926201771.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Rimavská Sobota sudcom JUDr. Stanislavom Húrošom v spore žalobcu: A. B., C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX/X, XXX XX E., právne zastúpený: JUDr. Lukáš Macko, PhD., advokát, s miestom výkonu činnosti E. XX, XXX XX E., proti žalovanému: neznámy právny nástupca po ostatnom pozemkovoknižnom vlastníkovi A. F., v zastúpení: Slovenský pozemkový fond, IČO: 17 335 345, so sídlom Búdková 36, 817 15 Bratislava, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, takto rozhodol: I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaného k pozemku registra „E“ KN parcelné číslo 4102/1 druh pozemku trvalý trávny porast s výmerou 85 m2 a k pozemku registra „E“ KN parcelné číslo 4102/2 druh pozemku trvalý trávny porast s výmerou 134 m2, ktoré sú evidované na liste vlastníctva číslo XXXX pre katastrálne územie E., obec Klenovec, okres C. G. a vyp o r i a d a v a tak, že uvedené pozemky p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva v podiele 1/1 k celku (v celosti) žalobcovi – A. B. C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. H. XXX/X, XXX XX E.. II. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaného k pozemku registra „E“ KN parcelné číslo 4370/1 druh pozemku orná pôda s výmerou 495 m2, ktorý je evidovaný na liste vlastníctva číslo XXXX pre katastrálne územie E., obec Klenovec, okres Rimavská Sobota a v y p o r i a d a v a tak, že uvedený pozemok p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva v podiele 1/1 k celku (v celosti) žalobcovi – A. B. C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. H. XXX/X, XXX XX E.. III. Žalobca je p o v i n n ý v lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku zaplatiť ustupujúcemu podielovému spoluvlastníkovi - neznámemu právnemu nástupcovi po ostatnom pozemkovoknižnom vlastníkovi A. F. v zastúpení Slovenský pozemkový fond, Búdková 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17335345 za spoluvlastnícky podiel 1 k celku na pozemku registra „E“ KN parcelné číslo 4102/1 druh pozemku trvalý trávny porast s výmerou 85 m2 a k pozemku registra „E“ KN parcelné číslo 4102/2 druh pozemku trvalý trávny porast s výmerou 134 m2, ktoré sú evidované na liste vlastníctva číslo XXXX pre katastrálne územie E., obec Klenovec, okres C. G. a za spoluvlastnícky podiel 1 k celku na pozemku registra „E“ KN parcelné číslo 4370/1 druh pozemku orná pôda s výmerou 495 m2, ktorý je evidovaný na liste vlastníctva číslo XXXX pre katastrálne územie E., obec Klenovec, okres Rimavská Sobota - finančnú náhradu vo výške 215,18 Eur na depozitný účet Slovenského pozemkového fondu vedený v I. D., IBAN: G. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, variabilný symbol: 6172026. IV. Súd n e p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému. odôvodnenie:
1. Dňa 27.04.2026 bola tunajšiemu súdu doručená žaloba zo dňa 23.04.2026, ktorou sa žalobca domáha proti žalovanému zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, bližšie špecifikovaným vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. 1.1. Žalobca spolu s podaním žaloby navrhol rozhodnúť vo veci bez nariadenia pojednávania v zmysle § 177 ods. 2 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), keď súčasne navrhol stranám sporu nárok na náhradu trov konania nepriznať. 2. Žalovaný v zastúpení Slovenským pozemkovým fondom podaním zo dňa 26.08.2026 súhlasil s rozhodnutím súdu bez nariadenia pojednávania, vzhľadom na jeho súhlasné stanovisko zo dňa 18.05.2026 k spôsobu vyporiadania podielového spoluvlastníctva, ako aj jeho súhlasné stanovisko zo dňa 17.07.2026 k výške finančnej náhrady. 3. Podľa § 177 ods. 2 písm. b) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia. 3.1. Podľa § 151 ods. 1, 2 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné. 3.2. Podľa § 186 ods. 2 CSP, súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná pochybnosť o ich pravdivosti. Na zmeny v tvrdeniach o skutočnostiach, na ktorých sa strany dohodli, súd neprihliada. 3.3. Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami. 3.4. Podľa § 136 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov. 3.5. Podľa § 137 ods. 1 OZ, podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci. 3.6. Podľa § 141 ods. 1 OZ, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní, ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná. 3.7. Podľa § 142 OZ, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému, alebo viacerým spoluvlastníkom, prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov. Z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu, alebo predajom veci a rozdelením výťažku. Pri zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva rozdelením veci môže súd zriadiť vecné bremeno k novovzniknutej nehnuteľnosti v prospech vlastníka inej novovzniknutej nehnuteľnosti. Zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva nemôže byť na ujmu osobám, ktorým patria práva viaznuce na nehnuteľnosti. 4. Keďže súd s poukazom na súhlas oboch strán sporu v zmysle § 177 ods. 2 písm. b) CSP rozhodoval rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámil v lehote určenej v § 219 ods. 3 CSP miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu. 4.1. Súd mal z vykonaného dokazovania, najmä z listov vlastníctva č. XXXX J. H. XXXX pre katastrálne územie E., ako aj zo zhodných skutkových tvrdení a stanovísk strán sporu za preukázané, že žalobca a žalovaný sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností uvedených vo výrokovej časti rozsudku, každý v podiele 1 k celku. 4.2. Z obsahu žaloby, ako aj zo súhlasného stanoviska žalovaného zo dňa 18.05.2026 vyplýva, že medzi stranami nebola sporná otázka zrušenia podielového spoluvlastníctva ani spôsob jeho vyporiadania. Žalobca navrhol prikázať predmetné nehnuteľnosti do svojho výlučného vlastníctva a žalovaný s takýmto spôsobom vyporiadania súhlasil. Keďže rozdelenie predmetných pozemkov medzi spoluvlastníkov nebolo navrhované a ani účelné, súd podielové spoluvlastníctvo zrušil a predmetné nehnuteľnosti prikázal do výlučného vlastníctva žalobcu tak, ako je to uvedené vo výroku I. a II. tohto rozsudku. 4.3. Pri určení primeranej náhrady za spoluvlastnícky podiel žalovaného súd vychádzal zo súhlasného stanoviska žalovaného zastúpeného Slovenským pozemkovým fondom zo dňa 17.07.2026 k výške finančnej náhrady. Žalobca je preto povinný zaplatiť ustupujúcemu spoluvlastníkovi za jeho
spoluvlastnícky podiel 1 k celku na predmetných nehnuteľnostiach finančnú náhradu vo výške 215,18 Eur, a to spôsobom uvedeným vo výroku III. tohto rozsudku. 4.4. Súd sa zaoberal aj otázkou označenia žalovaného a jeho pasívnej vecnej legitimácie. Žalovaný je označený ako neznámy právny nástupca po ostatnom pozemkovoknižnom vlastníkovi A. F., zastúpený Slovenským pozemkovým fondom. Z listov vlastníctva č. XXXX J. H. XXXX pre katastrálne územie E. vyplýva, že ako spoluvlastník predmetných nehnuteľností je evidovaný A. F.. Slovenský pozemkový fond vo svojom vyjadrení zo dňa 17.07.2026 navrhol za účelom bližšej identifikácie právnych nástupcov A. F. vyžiadať príslušné dedičské rozhodnutie. Súd však z predmetného rozhodnutia nezistil konkrétnu skutočnosť spochybňujúcu správnosť procesného označenia žalovaného. Taktiež súd zo svojej činnosti, ani z obsahu spisu nezistil také skutočnosti, ktoré by spochybňovali takto označeného žalovaného alebo jeho pasívnu vecnú legitimáciu. Pri posúdení tejto otázky súd prihliadol aj na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 15.04.2019, sp. zn. 8Cdo/31/2018, ktoré pripúšťa označenie neznámeho právneho nástupcu po poslednom známom pozemkovoknižnom vlastníkovi s jeho zastúpením Slovenským pozemkovým fondom. Súd preto nemal dôvod považovať označenie žalovaného za nedostatočné alebo nesprávne a konal s ním v označení uvedenom v žalobe. Z uvedeného dôvodu súd uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť finančnú náhradu za spoluvlastnícky podiel žalovaného na depozitný účet Slovenského pozemkového fondu spôsobom uvedeným vo výroku III. tohto rozsudku. 5. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 5.1. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí ,ktorým sa konanie končí. 6. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Hoci bol žalobca v konaní v celom rozsahu úspešný, keďže došlo k zrušeniu a vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva spôsobom ním navrhovaným, zo samotnej žaloby vyplýva, že si voči žalovanému nárok na náhradu trov konania neuplatňuje. Súd preto žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 362 ods. 1 veta prvá CSP). V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP). Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, pričom podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak 1. sa týkajú procesných podmienok, 2. sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, 3. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo 4. ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie, h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.