Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Rimavská Sobota 6P/33/2026 6926201987 15. 06. 2026 JUDr. Stanislav Húroš ECLI:SK:OSRS:2026:6926201987.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Rimavská Sobota sudcom JUDr. Stanislavom Húrošom vo veci starostlivosti o maloleté deti: A. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u navrhovateľky, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Rimavská Sobota, deti matky: A. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX E. F. XXX a otca: G. B., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom X. XXXX XXX/XX, XXX XX H., o návrhu A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom l. mája 599/21, 980 55 Klenovec, zast.: JUDr. Dana Ďalaková, advokátka, so sídlom Mlynská 1A, 979 01 Rimavská Sobota, o zverenie maloletých detí do náhradnej osobnej starostlivosti, takto rozhodol: I. Maloleté A. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX s a z v e r u j ú do náhradnej osobnej starostlivosti A. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorá je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté deti v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia. Právo zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok má iba v bežných veciach. II. Matka A. D., nar. XX.XX.XXXX j e p o v i n n á prispievať na výživu maloletých A. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona vždy do 20. dňa toho ktorého mesiaca vopred na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Rimavská Sobota, na každé dieťa zvlášť, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku do budúcna. III. Styk matky s maloletými s a n e u p r a v u j e . IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Navrhovateľka sa návrhom zo dňa 01.05.2026, doručeným súdu dňa 08.05.2026 domáhala zverenia maloletých detí do svojej náhradnej osobnej starostlivosti. 1.1. Návrh odôvodnila tým, že rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota boli deti zverené do osobnej starostlivosti ich otca, ktorý následne zomrel. Od jeho smrti sa o maloleté deti stará navrhovateľka, ktorá je ich tetou a jedinou blízkou osobou schopnou zabezpečovať im každodennú starostlivosť. Matka detí o deti dlhodobo neprejavovala záujem a deti ju takmer nepoznajú. Navrhovateľka žije s maloletými v spoločnej domácnosti, kde majú vytvorené vhodné bytové, materiálne a rodinné podmienky, vrátane samostatnej izby a zabezpečenia ich telesného i duševného vývinu. Navrhovateľka je zdravotne spôsobilá, bezúhonná a schopná zabezpečovať všetky potreby detí. Navrhuje preto, aby súd zveril obe maloleté deti do jej náhradnej osobnej starostlivosti, zveril jej právo deti zastupovať a spravovať ich majetok a aby matku detí zaviazal prispievať na výživu každého maloletého dieťaťa sumou 100 Eur mesačne, splatnou vždy vopred do 25. dňa v mesiaci k rukám navrhovateľky, počnúc dňom podania návrhu.
2. Na pojednávanie dňa 15.06.2026 sa dostavila navrhovateľka, jej právna zástupkyňa, ako aj kolízny opatrovník, ktorí mali doručenie predvolania vykázané riadne a včas. Nedostavila sa matka maloletých detí, ktorá mala doručenie predvolania vykázané riadne a včas, pričom svoju neprítomnosť ospravedlnila podaním doručeným súdu dňa 04.06.2026 z dôvodu vzdialenosti jej pobytu a starostlivosti o jej 6 mesačné dieťa. Súčasne oznámila, že s podaným návrhom súhlasí, avšak nesúhlasí s navrhovanou výškou výživného. Súd v súlade s § 180 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) následne vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti matky maloletých detí. 1. 2. 2.1. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, kolízneho opatrovníka a oboznámením listinných dôkazov podstatných pre rozhodnutie vo veci: podstatný obsah spisu 6P/33/2026; lustrácie v dostupných informačných systémoch týkajúce sa účastníkov konania; návrh č.l. 1-2; rodný list maloletej C. a A. č.l. 5-5pv; úmrtný list otca maloletých detí č.l. 6; výpis z registra trestov navrhovateľky č.l. 6pv; výpis zo zdravotnej dokumentácie navrhovateľky č.l. 8; správa ÚPSVaR SNV zo dňa 15.05.2026 vrátane príloh č.l. 27-30pv; správa ÚPSVaR RS zo dňa 22.05.2026 zo sociálneho zisťovania č.l. 31-31pv; vyjadrenie matky mal. detí zo dňa 04.06.2026 č.l. 32; podstatný obsah pripojeného spisu OS RS sp. zn. 6P/1/2025; 2.2. Na pojednávaní právna zástupkyňa navrhovateľky zotrvala v celom rozsahu na podanom návrhu. Uviedla, že v súčasnosti neexistuje iná vhodná osoba, ktorá by zabezpečovala starostlivosť o maloleté deti, keď navrhovateľka sa o ne dlhodobo riadne stará a poskytuje im stabilné rodinné zázemie. Poukázala na skutočnosť, že biologická matka o maloleté deti dlhodobo nejaví záujem, pričom maloleté deti považujú navrhovateľku za matku, majú u nej vytvorený pocit bezpečia a istoty a sú na jej starostlivosť citovo naviazané. Zároveň uviedla, že ani do budúcnosti nemožno predpokladať prevzatie starostlivosti o maloleté deti zo strany matky, o čom podľa jej názoru svedčí aj konanie vedené na tunajšom súde pod sp. zn. 6P/1/2025 o návrhu matky na zrušenie rodičovských práv a povinností, ktoré bolo právoplatne zamietnuté. Pokiaľ ide o výšku výživného navrhovanú v návrhu, túto ponechala na úvahu súdu vychádzajúc z výsledkov vykonaného dokazovania. Navrhovateľka na pojednávaní zotrvala na podanom návrhu a stotožnila sa s prednesom svojej právnej zástupkyne. Uviedla, že sa na výchove maloletých detí podieľala už od ich útleho veku spoločne s ich otcom, pričom žili v spoločnej domácnosti. Po úmrtí otca naďalej zabezpečuje ich každodennú starostlivosť a uspokojovanie všetkých ich potrieb. Zdôraznila, že maloleté deti ju považujú za matku, majú k nej vytvorený silný citový vzťah a v jej starostlivosti sa cítia bezpečne. Vyjadrila záujem a pripravenosť aj naďalej sa o maloleté deti osobne starať a zabezpečovať ich riadnu výchovu a priaznivý vývoj. 2.3. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že bolo vykonané sociálne zisťovanie v rodine maloletých detí, pričom mali zabezpečené všetko potrebné pre starostlivosť. Nakoľko matka neprejavuje žiadny záujem o deti a otec v marci 2026 zomrel, je v najlepšom záujme maloletých detí, aby boli zverené do starostlivosti navrhovateľky. 2.4. Zo správy ÚPSVaR SNV zo dňa 15.05.2026 vrátane príloh č.l. 27-30pv vyplýva, že matka maloletých je poberateľkou prídavkov na tri maloleté deti v sume 180 Eur mesačne a zároveň poberá rodičovský príspevok na najmladšie dieťa v sume približne 260 Eur mesačne. 2.5. Zo správy ÚPSVaR RS zo dňa 22.05.2026 zo sociálneho zisťovania č.l. 31-31pv vyplýva, že navrhovateľka obýva rodinný dom v H., v ktorom sa maloleté deti zdržiavajú. Domácnosť pozostáva z kuchyne, kúpeľne, samostatného WC a dvoch obytných izieb, je vybavená základným zariadením a má vytvorené primerané podmienky na bývanie. Hygiena a poriadok v domácnosti boli hodnotené ako dobré. Maloleté deti majú k dispozícii spoločnú izbu, v ktorej má každá z nich vlastné lôžko, priestor na uloženie osobných vecí a miesto na prípravu do školy. Zo správy ďalej vyplynulo, že navrhovateľka poberá čiastočný invalidný dôchodok vo výške 280 € mesačne. Matka maloletých o deti dlhodobo nejaví záujem a nie je s nimi v kontakte. Maloleté deti navrhovateľku rešpektujú a majú v jej domácnosti zabezpečenú riadnu starostlivosť a výchovu, pričom pri výchove jej pomáha aj dcéra bývajúca v blízkom okolí. Kolízny opatrovník na základe vykonaného sociálneho zisťovania dospel k záveru, že starostlivosť poskytovaná navrhovateľkou je v záujme maloletých detí, a preto odporučil zveriť maloleté deti do jej náhradnej osobnej starostlivosti. 2.6. Z vyjadrenia matky mal. detí zo dňa 04.06.2026 č.l. 32 vyplýva, že súhlasí so zverením maloletých detí do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky. Súčasne uviedla, že sa stará o tri maloleté deti a jej mesačný príjem vrátane prídavkov na deti dosahuje približne 500 €. Z dôvodu svojich príjmových
a rodinných pomerov navrhla, aby jej vyživovacia povinnosť voči maloletým deťom bola určená v minimálnom rozsahu, a to vo výške 30 % zo sumy životného minima na každé dieťa. 3. Podľa § 45 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“), ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia dieťaťa 3.1. Podľa § 45 ods. 2 Zákona o rodine, pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady. 3.2. Podľa § 45 ods. 4 Zákona o rodine osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia; osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti vykonávanej na území Slovenskej republiky, je povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením maloletého dieťaťa oznámiť súdu dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu ako tri mesiace spolu s údajom o mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných skutočnostiach súvisiacich s dočasným premiestnením. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok má iba v bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu maloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd. 3.3. Podľa § 45 ods. 8 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas trvania náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali výživné úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v exekučnom konaní vo svojom mene a na účet tohto maloletého dieťaťa. Ak je maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti podľa odseku 2 druhej vety osobe, ktorá nemá trvalý pobyt na území Slovenskej republiky, súd povinnému uloží povinnosť, aby výživné poukazoval tejto osobe; úrad práce, sociálnych vecí a rodiny nemá v tomto prípade právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa. Po dovŕšení plnoletosti dieťaťa, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu. 3.4. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona; 3.5. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. 4. V súlade so zásadou voľného hodnotenia dôkazov súd vykonané dôkazy hodnotil jednotlivo aj vo vzájomnej súvislosti, pričom prihliadol na všetko, čo v konaní vyšlo najavo, a na základe takto vykonaného dokazovania ustálil skutkový stav veci. 4.1. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že maloleté deti boli rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota č. k. 11P/99/2015-17 zo dňa 30.11.2015 zverené do osobnej starostlivosti otca. Otec maloletých detí dňa XX.XX.XXXX zomrel, v dôsledku čoho nastala potreba zabezpečiť ďalšiu osobnú starostlivosť o maloleté deti. Z vykonaného dokazovania, najmä z návrhu navrhovateľky, predložených listinných dôkazov a vyjadrenia matky maloletých detí, súd zistil, že od smrti otca zabezpečuje osobnú starostlivosť o obe maloleté deti ich teta, navrhovateľka. Táto s maloletými deťmi žije v spoločnej domácnosti, dlhodobo sa podieľala na ich výchove a starostlivosti už počas života otca a v súčasnosti zabezpečuje všetky ich
osobné, výchovné, zdravotné i materiálne potreby. Maloleté deti navrhovateľku dôverne poznajú, majú k nej vytvorený blízky citový vzťah a v jej starostlivosti sa cítia bezpečne. Súd ďalej zistil, že matka maloletých detí sa o maloleté deti dlhodobo osobne nestarala, pričom aj z predchádzajúceho rozhodnutia súdu vyplýva, že deti boli zverené do osobnej starostlivosti otca. Matka vo svojom písomnom vyjadrení doručenom súdu uviedla, že so zverením maloletých detí do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky súhlasí. Zároveň poukázala na svoje súčasné rodinné a sociálne pomery, keď sa stará o ďalšie maloleté deti a nie je schopná zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté C. a A.. V konaní neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by spochybňovali osobnostné, zdravotné alebo morálne predpoklady navrhovateľky na výkon náhradnej osobnej starostlivosti, keď z výpisu z registra trestov navrhovateľky a jej zdravotnej dokumentácie mal súd preukázanú jej bezúhonnosť a zdravotnú spôsobilosť. Taktiež bolo preukázané, že navrhovateľka má vytvorené vhodné bytové a rodinné podmienky pre riadnu starostlivosť o maloleté deti, pričom tieto sa v jej domácnosti už nachádzajú a ich potreby sú riadne zabezpečované. Súd preto dospel k záveru, že zverenie maloletých detí do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky je v ich najlepšom záujme, zabezpečí kontinuitu ich výchovného prostredia, stabilitu rodinných vzťahov a ochranu ich priaznivého psychického a citového vývinu. 4.2. Pri rozhodovaní o vyživovacej povinnosti matky maloletých detí súd vychádzal z ustanovenia § 62 ods. 3 Zákona o rodine. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves vyplynulo, že matka nie je evidovaná ako uchádzačka o zamestnanie, nepoberá pomoc v hmotnej núdzi, je však poberateľkou prídavkov na tri maloleté deti a rodičovského príspevku na starostlivosť o najmladšie z nich. Súčasne mal súd lustráciou v dostupných informačných systémoch preukázané, že matka má celkovo osem maloletých detí. Poukazom na uvedené, v spojení so skutočnosťou, že súd nemal vykonaným dokazovaním preukázané také zárobkové a majetkové pomery matky v rozsahu umožňujúcom určiť vyššie výživné, zaviazal ju na plnenie vyživovacej povinnosti v minimálnom zákonnom rozsahu, a to vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa na každé z maloletých detí osobitne. Keďže maloleté deti boli zverené do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky, súd v súlade s § 45 ods. 8 Zákona o rodine zaviazal matku poukazovať výživné na účet príslušného Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Výživné súd priznal odo dňa právoplatnosti rozsudku do budúcna. 4.3. Súd styk matky s maloletými deťmi osobitne neupravoval, keďže matka takýto návrh neuplatnila a ani ostatní účastníci konania nežiadali o úpravu styku rozhodnúť. Súd zároveň nezistil okolnosti, ktoré by si vyžadovali rozhodnutie o styku z úradnej povinnosti. 4.4. O náhrade trov konania rozhodol súd v zmysle § 52 zák. č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak, pričom súd v prejednávanej veci nevzhliadol také okolnosti prípadu, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov konania niektorému z účastníkov konania. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 362 ods. 1 veta prvá CSP). V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP). Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 63 CMP), h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci (§ 62 ods. 1 CMP). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov. Ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému alebo o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom premiestnení alebo zadržaní, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a nasl. CMP. Proti tomuto rozsudku nemôže podať odvolanie navrhovateľka a kolízny opatrovník, nakoľko sa tohto svojho práva v súlade s ustanovením § 368 CSP po vyhlásení rozhodnutia pred súdom účinne vzdali.