Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Rimavská Sobota 17Csp/37/2026 6926202001 03. 07. 2026 JUDr. Miroslava Kvetková ECLI:SK:OSRS:2026:6926202001.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Miroslavou Kvetkovou v právnej veci žalobcu: Energetika Slovensko, a.s., IČO: 44 483 767, sídlom Bratislava, Čulenova 6, zast. MINAT Law s.r.o., IČO: 53 204 786, sídlom Bratislava, Prievozská 6A proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., D. E. XXXX/XX o zaplatenie 1.233,41 eur s prísl. takto rozhodol: I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.233,41 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 7,15 % ročne zo sumy 1.119,86 eur od 27.09.2025 do zaplatenia a zo sumy 113,55 eur od 10.10.2025 do zaplatenia, všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žalobca m á nárok voči žalovanému na náhradu trov konania v plnom rozsahu. odôvodnenie: 1. Žalobca podal dňa 08.05.2026 na tunajšom súde žalobu, ktorou sa voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 1.233,41 eur s úrokmi z omeškania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 29.01.2025 uzatvoril so žalovaným zmluvu o združenej dodávke elektriny pre odberateľov kategórie domácnosti, na základe zmluvy dodával elektrinu a poskytoval distribučné služby žalovanému do odberného miesta žalovaného D. E. XXXX/XX, C., č. odberného miesta XXXXXXX a žalovaný sa zaviazal platiť cenu podľa podmienok dohodnutých v zmluve. Žalobca vystavil žalovanému za obdobie 31.01.2025 – 04.09.2025 faktúru za dodávku a distribúciu elektrickej energie na sumu 1.119,86 eur, splatnú 26.09.2025 a opravnú faktúru za rovnaké obdobie na sumu 113,55 eur, splatnú 09.10.2025, ktoré žalovaný neuhradil. 2. Žalovanému bola žaloba s výzvou na vyjadrenie sa k nej riadne doručená, žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Podľa § 151 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v platnom znení (ďalej len CSP alebo Civilný sporový poriadok) skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. Keďže žalovaný v danej veci nepoprel žiadne zo skutkových tvrdení žalobcu, tieto sa považujú za nesporné a súd z nich pri rozhodnutí vo veci vychádzal. 3. Riadne a včas predvolaný právny zástupca žalobcu sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil a žiadal, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti. Žalovanému bolo predvolanie na pojednávanie doručené fikciou doručenia uplynutím úložnej lehoty podľa § 32 ods. 5 písm. b) zákona č. 305/2013 Z.z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci (zákon o eGovernmente) v platnom znení, žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil. Súd v súlade s § 180 Civilného sporového poriadku pojednával a rozhodol v neprítomnosti strán sporu. 4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s celým obsahom spisu, listinné dôkazy neboli na pojednávaní osobitne čítané v súlade s § 204 Civilného sporového poriadku. Vykonanie iných dôkazov nebolo navrhnuté. Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav:
5. Žalovaný uzatvoril so žalobcom (v tom čase s obchodným menom Východoslovenská energetika, a.s.) zmluvu, na základe ktorej žalobca dodával žalovanému elektrickú energiu a zabezpečoval poskytovanie distribučných služieb na odbernom mieste Revúca 0, EIC kód 24ZVS0000860970A a žalovaný sa zaviazal dodanú elektrinu a distribučné služby platiť cenu v dohodnutej výške. 6. Faktúrou č. 7000019761, splatnou dňa 26.09.2025, znejúcou na sumu 1.119,86 eur, bola žalovanému fakturovaná cena dodávky a distribúcie elektriny za obdobie 30.01.2025 – 04.09.2025 vo výške 1.469,86 eur po odpočítaní preddavkových platieb vo výške 350,- eur. Opravnou faktúrou č. 7295210613, splatnou dňa 09.10.2025, znejúcou na sumu 113,55 eur, bola žalovanému fakturovaná cena dodávky a distribúcie elektriny za obdobie 30.01.2025 – 04.09.2025. Podľa nepopretého skutkového tvrdenia žalobcu žalovaný uvedené faktúry nezaplatil. 7. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd vec nasledovne právne posúdil: 8. Podľa § 26 ods. 1 zákona č. 251/2012 o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení zmluvou o dodávke elektriny sa zaväzuje dodávateľ elektriny dodávať elektrinu v dohodnutom množstve a v dohodnutom časovom priebehu výkonu odberateľovi elektriny a odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi elektriny cenu za dodanú elektrinu. Cena za dodanú elektrinu môže byť dohodnutá aj určením ceny alebo spôsobom výpočtu výšky ceny. Súčasťou zmluvy o dodávke elektriny môže byť aj dojednanie o poskytnutí flexibility. 9. Podľa § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v platnom znení (ďalej len O.z. alebo Občiansky zákonník) ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 10. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v platnom znení je výška úrokov z omeškania o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 11. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným došlo k uzavretiu zmluvy, na základe ktorej žalobca dodával žalovanému elektrickú energiu a žalovaný bol povinný uhrádzať cenu dodanej elektriny. Žalovaný si svoju zmluvnú povinnosť nesplnil, nezaplatil cenu dodaného zemného plynu za obdobie 30.01.2025 – 04.09.2025 v celkovej výške 1.233,41 eur. Žaloba žalobcu je teda v tejto časti dôvodná a žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu 1.233,41 eur. 12. Nakoľko dlžné sumy neboli riadne a včas uhradené, vzniklo žalobcovi právo na úrok z omeškania v súlade s citovaným ustanovením Občianskeho zákonníka. Výška zákonných úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania. Žalovaný je v omeškaní so zaplatením jednotlivých dlžných súm odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúry, ktorou bola žalovanému fakturovaná. Žalovaný je teda v omeškaní so zaplatením sumy 1.119,86 eur od 27.09.2025 a sumy 113,55 eur od 10.10.2025. Žalobca sa domáha úrokov z omeškania správne od týchto dátumov, teda za obdobie omeškania žalovaného. Základná úroková sadzba ECB v prvé dni omeškania bola 2,15 % ročne, teda úroky z omeškania z dlžných súm patria žalobcovi vo výške 7,15 % ročne. Žalobca sa domáha úrokov z omeškania v správnej výške. 13. Vzhľadom na uvedené súd rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.233,41 eur a úroky z omeškania vo výške 7,15 % ročne zo sumy 1.119,86 eur od 27.09.2025 do zaplatenia a zo sumy 113,55 eur od 10.10.2025 do zaplatenia. 14. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že žalobcovi, ktorý mal vo veci úspech v celosti, priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu. O výške trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny úradník.
Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Rimavská Sobota. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Pokiaľ strana sporu podáva odvolanie v elektronickej podobe, adresátom je Okresný súd Rimavská Sobota. Pokiaľ strana sporu podáva odvolanie v listinnej podobe poštou alebo osobne v podateľni súdu, môže tak urobiť v sídle súdu na adrese Okresný súd Rimavská Sobota, Námestie M. Tompu 1, 979 14 Rimavská Sobota i na pracovisku súdu na adrese Okresný súd Rimavská Sobota, pracovisko Revúca, SNP 539/1, 050 01 Revúca. Pokiaľ strana sporu bude odvolanie podávať poštou alebo osobne do podateľne súdu, je vhodnejšie, aby ho doručila na Okresný súd Rimavská Sobota, pracovisko Revúca, SNP 539/1, 050 01 Revúca. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.