Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Rimavská Sobota 6Pc/6/2026 6926202003 03. 08. 2026 JUDr. Stanislav Húroš ECLI:SK:OSRS:2026:6926202003.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Rimavská Sobota sudcom JUDr. Stanislavom Húrošom v právnej veci navrhovateľky: A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, XXX XX C. E., štátny občan SR a manžela navrhovateľky: B. F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. H. XX-XX, XXXX I., J., štátny občan Maďarska, o rozvod manželstva, takto rozhodol: I. Súd manželstvo účastníkov konania A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX a B. F. B., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa XX.XX.XXXX K. J. H. C. E., B. L. D. J. J. H. C. E. vo zväzku 22, ročník 2023, na strane 84, pod poradovým číslom 84, rozvádza. II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 11.05.2026 domáhala rozvodu manželstva uzavretého dňa 26.08.2023. Uviedla, že z manželstva nepochádzajú maloleté deti. Manželstvo bolo podľa jej tvrdenia spočiatku harmonické, avšak postupne došlo k jeho rozvratu v dôsledku nedostatočnej komunikácie, opakovaných manželských nezhôd, konfliktov a hádok. Tieto okolnosti viedli k citovému odcudzeniu manželov, strate vzájomnej lásky a dôvery, pričom účastníci spolu nežijú v spoločnej domácnosti, nevedú intímny život a ich citové väzby sú úplne ochladnuté. Navrhovateľka uviedla, že manželské spolužitie nemožno obnoviť, vzťahy medzi manželmi sú vážne a trvalo rozvrátené a manželstvo už neplní svoj účel. Z uvedených dôvodov navrhla, aby súd ich manželstvo rozviedol a žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov konania. 2. Na pojednávanie dňa 03.08.2026 sa dostavila navrhovateľka, ktorá mala doručenie predvolania vykázané riadne a včas. Nedostavil sa manžel navrhovateľky, ktorý mal vykázané doručenie predvolania riadne a včas, pričom svoju neprítomnosť žiadnym spôsobom neospravedlnil. Súd v súlade s § 180 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) následne vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti manžela navrhovateľky. 1. 2. 2.1. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky a oboznámením listinných dôkazov podstatných pre rozhodnutie vo veci: podstatný obsah spisu 6Pc/6/2026; lustrácie v dostupných informačných systémoch týkajúce sa účastníkov konania; návrh č.l. 1-2; sobášny list č.l. 3; úradný záznam č.l. 9; 2.2. Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že od augusta 2025 nežijú s manželom v spoločnej domácnosti, ani nekomunikujú spolu. V spomínanom období som požiadala manžela, aby opustil spoločnú domácnosť, nakoľko dochádzalo medzi nami k viacerým nezhodám, aj čo sa týka financií, keď manžel nedoniesol do spoločnej domácnosti všetky zarobené peniaze a podľa môjho názoru ich časť
niekde míňal. Ja som pracovala v 2 zamestnaniach a manžel očakával odo mňa aj intímny život, na ktorý som ja už nemala náladu ani energiu, v čoho dôsledku sa u neho prejavovala agresivita. Zrejme v dôsledku našich nezhôd sa manžel registroval na online zoznamke prostredníctvom sociálnych sietí, kde verejne komentoval záujem o ďalšie ženy. V dôsledku uvedených skutočností môjmu manželovi nedokážem dôverovať a považujem náš vzťah za trvalo rozvrátený. 2.3. Zo sobášneho listu č.l. 3 vyplýva, že účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 26.08.2023 pred J. H. C. E., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Rimavská Sobota vo zväzku 22, ročník 2023, na strane 84, pod poradovým číslom 84. 2.4. Z úradného záznamu č.l. 9 vyplýva, že súd dňa 25.05.2026 telefonicky kontaktoval manžela navrhovateľky za účelom zistenia jeho aktuálnej adresy pre doručovanie súdnych zásielok, na čo manžel navrhovateľky súdu oznámil jeho aktuálnu adresu, ako aj to, že s rozvodom súhlasí a súhlasí, aby súd pojednával a rozhodol, bez jeho prítomnosti na pojednávaní. 3. Podľa § 23 zák. č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“), súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19. 1. 2. 3. 3.1. Podľa § 151 ods. 1, 2 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné. 3.2. Podľa § 186 ods. 2 CSP, súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná pochybnosť o ich pravdivosti. Na zmeny v tvrdeniach o skutočnostiach, na ktorých sa strany dohodli, súd neprihliada. 4. V súlade so zásadou voľného hodnotenia dôkazov súd vykonané dôkazy hodnotil jednotlivo aj vo vzájomnej súvislosti, pričom prihliadol na všetko, čo v konaní vyšlo najavo, a na základe takto vykonaného dokazovania ustálil skutkový stav veci. 4.1. Súd o rozvode manželstva účastníkov konania rozhodol poukazom na citované znenie zákona, keď vychádzal zo skutočností uvedených navrhovateľkou ako zo zhodných skutočností, ktoré manžel navrhovateľky účinne nepoprel, naopak s rozvodom súhlasil a pojednávania vo veci sa bez ospravedlnenia nezúčastnil, z čoho súd nadobudol presvedčenie, že o udržanie manželského zväzku nemá záujem. Súd sa tiež na pojednávaní v súlade so zákonom o rodine usiloval o zachovanie manželstva účastníkov, pričom však bolo zrejmé, že obnovenie manželského spolužitia predpokladá vôľu oboch manželov. Keďže aspoň jeden z účastníkov túto vôľu jednoznačne neprejavil, pričom navrhovateľka zotrvala na návrhu o rozvod, súd dospel k záveru, že manželstvo je trvalo rozvrátené. Za situácie, keď jeden z manželov jednoznačne trvá na rozvode, nemožno reálne očakávať obnovenie funkčného manželstva. Vzhľadom na uvedené dospel súd k záveru, že v danom prípade sú podmienky pre rozvod manželstva podľa § 23 Zákona o rodine splnené, nakoľko manželstvo účastníkov podľa názoru súdu už neplní svoj spoločenský účel, manželské spolužitie je už len formálnym zväzkom, aspoň jeden z manželov neprejavil záujem na obnovení spolužitia a preto návrhu navrhovateľky vyhovel a manželstvo účastníkov konania rozviedol. 4.2. O náhrade trov konania rozhodol súd v zmysle § 52 zák. č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak, pričom súd v prejednávanej veci nevzhliadol také okolnosti prípadu, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov konania niektorému z účastníkov konania. Poučenie: Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline prostredníctvom Okresného súdu Rimavská Sobota, manžel navrhovateľky.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP). Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej značky (§ 127 CSP). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP). Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov (§ 62 ods. 1, 2, 3 CMP). V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63 CMP). Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP). Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez návrhu (§ 65 CMP). Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti – Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 370 ods. 1, § 376 CMP).
Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do 3 mesiacov po právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine). Proti tomuto rozsudku nemôže podať odvolanie navrhovateľka, nakoľko sa tohto svojho práva v súlade s ustanovením § 368 CSP po vyhlásení rozhodnutia pred súdom účinne vzdala.