Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Rožňava 12P/110/2023 7823201215 04. 07. 2024 JUDr. Antónia Svičinová ECLI:SK:OSRV:2024:7823201215.8
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Antóniou Svičinovou vo veci starostlivosti súdu o maloletú G. L., X.. XX.XX.XXXX, zast. kolíznym opatrovníkom: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny, Šafárikova 112, Rožňava, dieťa rodičov: matka H.. E. Z., X.. XX.XX.XXXX, V. L. K., J. XXX/XX, práv. zast. JUDr. Martinou Vnenčákovou, advokátkou so sídlom Rožňava, Čučmianska dlhá 7 a otec Z. L., X.. XX.XX.XXXX, V. L. Č. X, práv. zast. JUDr. Ondrejom Lučivjanským, advokátom so sídlom Košice, Štúrova 19, v konaní na návrh otca o zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností, takto rozhodol: I. Návrh otca v plnom rozsahu zamieta. II. Matke priznáva nárok na náhradu trov konania voči otcovi v rozsahu 100 %. III. Otec je povinný zaplatiť matke na účet právnej zástupkyne JUDr. Martiny Vnenčákovej, advokátky so sídlom Čučmianska dlhá 7, 048 01 Rožňava trovy konania vo výške 578,92 eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. IV. Štátu priznáva nárok na náhradu trov konania voči otcovi v rozsahu 100 %. V. Otec je povinný zaplatiť štátu trovy konania vo výške 843,36 eur na účet Okresného súdu Rožňava do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. odôvodnenie: 1. Otec maloletej podal dňa 29.05.2023 návrh, ktorým žiadal, aby súd zveril maloletú do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov v týždňových intervaloch. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 20.10.2022 súd schválil dohodu rodičov, v zmysle ktorej bola maloletá zverená do osobnej starostlivosti matky. Napriek tomu, že pôvodne žiadal striedavú starostlivosť, s cieľom minimalizovať rozpory medzi účastníkmi, súhlasil s matkiným návrhom a uzavrel rodičovskú dohodu spoliehajúc sa na pravidelný nerušený kontakt so svojou dcérou v dohodnutých intervaloch. Po niekoľkých týždňoch od uzavretia rodičovskej dohody, začala matka maloletej dcéry styk s otcom obmedzovať, vyhovárajúc sa na iný spoločný program, nevoľnosť dieťaťa a bežné detské choroby. Napriek snahe otca maloletej sa styk G. s otcom nerealizoval a matka opakovane marila realizáciu styku. Matka nemala zábrany manipulovať dcéru tak, že jej nahovárala, že k otcovi chodiť nemusí a na určený čas styku vždy zabezpečovala atraktívny program, aby dcéra odmietala odisť s otcom. G. neochotou chodiť k otcovi následne matka používala ako argument na nerealizovanie styku. Otec podal aj trestné oznámenie za marenie súdneho rozhodnutia a vzhľadom k uvedenému sa taktiež rozhodol podať návrh na zmenu predmetného rozhodnutia o úprave práv a povinností k maloletému dieťaťu. Otec poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v Košiciach sp.zn. 8Cop/183/2015: „Vzájomná radosť rodiča a dieťaťa v blízkosti toho druhého
je základným prvkom rodinného života. Je chránené článkom 8 Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, z ktorého vyplýva tiež pozitívny záväzok štátu chrániť záujmy rodiny a prispievať aktívne k udržiavaniu a obnovovaniu rodinnoprávnych väzieb. Vyhliadky na vytvorenie takýchto väzieb sa postupne znížia a napokon zaniknú, ak biologickému rodičovi a dieťaťu nie je dovolené stýkať sa alebo len tak zriedka, že žiadne prirodzené puto nemá nádej medzi nimi vzniknúť. Pri úprave styku by mala byť zachovaná proporcionalita rozloženia pri rešpektovaní rovnakých práv každého z rodičov a úprava stretávania pod tento rozsah v prípade, ak má rodič záujem o stretávanie v normálnom rozsahu t.j. 1/2 voľného času dieťaťa, je obmedzením stretávania a súd musí v rozhodnutí odôvodniť, aký záujem dieťaťa ho viedol k obmedzujúcemu rozsudku. Takisto nemôže byť dôvodom na obmedzenie alebo zákaz styku len ničím neodôvodnená nechuť dieťaťa, najmä vtedy, ak indície smerujú k zámernému pôsobeniu preferenčného rodiča s cieľom vyvolať takéto správanie dieťaťa. Aj deti sú svojim rodičom povinné úctou a rešpektom, a táto povinnosť nemôže bezdôvodne zaniknúť, a to ani rešpektovaním všetkých práv dieťaťa. Práve naopak, v takomto prípade musí súd zvážiť širší záujem dieťaťa, ktorým je naplnenie cieľov jeho riadnej výchovy a urobiť všetky kroky smerujúce k tomu, aby sa eventuálne narušený vzťah medzi rodičom a dieťaťom obnovil, resp. prehĺbil.“ 2. Matka vo svojom vyjadrení doručenom tunajšiemu súdu dňa 23.06.2023 uviedla, že návrh otca je nedôvodný. Maloletá sa s otcom riadne stretáva v zmysle súdneho rozhodnutia. V prípade choroby či krúžku matka ponúka otcovi vždy náhradný termín. Otec odmieta reflektovať na potreby maloletej, otec nemá osobnostné predpoklady na výkon osobnej starostlivosti, otec odmieta sledovať iný záujem než je ten jeho. Je pravdou, že v minulosti maloletá odmietala styk s otcom a najmä odmietala prespať v jeho domácnosti z dôvodu stresujúcej udalosti, ktorú v domácnosti otca zažila, no riadnym vedením matky maloletej sa podarilo maloletú nastaviť na interval styku tak, ako to určuje právoplatné a vykonateľné súdne rozhodnutie. Matku stojí nemálo síl vysvetľovať maloletej excesy v správaní na strane otca, no napriek jeho povahe sa styk s maloletou darí otcovi riadne realizovať, za čo môže vďačiť iba vedeniu matky k zdravému a plnohodnotnému vzťahu s dcérou. Po vianočných prázdninách sa maloletá vrátila do domácnosti matky a s plačom uvádzala matke, že už k otcovi nepôjde. Uviedla, že dvakrát sa u otca pomočila, otec ju neukladal na spánok, ukladala ju otcova priateľka, čo maloletá zrejme nevnímala dobre. Otec maloletej nemá naďalej vo svojej domácnosti v Č. sociálne zariadenie, je potrebný prechod cez dvor do jeho rodičovského domu. Maloletá uvádzala, že sa jednu noc zobudila, hľadala otca a otcovu priateľku, v dome bola sama, s plačom sa pobrala v noci cez dvor, kde ich oboch našla v kúpeľni susedného rodinného domu. Práve táto udalosť a to, že sa maloletá u otca necítila počas zimných prázdnin dobre, u nej vyvolali odmietanie prespávania v domácnosti otca. Matka maloletej situáciu vysvetlila, pracovala s ňou a aj styky otca s maloletou s prespávaním sa riadne realizujú. Zmena, ktorú však otec maloletej odmieta akceptovať, nastala v súvislosti s preradením maloletej na tanečnom krúžku medzi väčšie žiačky. Touto zmenou sa jej tanečný krúžok presunul na štvrtok poobede. Otec maloletej najprv súhlasil so zmenou jeho stretnutí s maloletou zo štvrtka na iný deň. Následne však bez konzultácie s matkou, navštívil tanečný klub a dohodol sa na preradení maloletej späť. Matka po odporúčaní vyučujúcej súhlasila s preradením maloletej k väčším deťom a informovala o tom otca, aby mu poskytla náhradný termín. Otec na matku podal trestné oznámenie a od uvedeného času každý štvrtok príde matke fotografia otca, na ktorej stojí pred základnou školou. Dňa 30.03.2023 mala matka školenie v Bratislave do 02.04.2023. Dňa 31.03.2023 maloletá nemala vyučovanie. Matka požiadala otca, aby tieto dni strávil s maloletou. Rodičia sa dohodli, že otec maloletú vyzdvihne vo štvrtok 30.03.2023, odvezie ju na krúžok a nasledujúce dni strávi maloletá u otca. Otec však pre maloletú do školy neprišiel a následne v piatok poslal matke fotografiu ako stojí pred zavretou školou a čaká na dieťa. Otec znova na matku podal trestné oznámenie. Dňa 15.06.2023 volala matke triedna učiteľka, že maloletá zvracia. Keďže sa matke hneď nedovolala, kontaktovala otca, pričom ten maloletú vyzdvihol zo školy o 13.00 hod. a matka o 14.00 hod. vyzdvihla maloletú od otca. Aj v tento deň však o 16.00 hod. otec poslal fotografiu ako stojí pred základnou školou. Stalo sa, že maloletá ochorela. Telefonicky žiadala otca, aby ju prišiel navštíviť. Otec sa však nedostavil, naopak matke poslal fotografiu ako stojí pred školou a čaká na dieťa. Matka zaslala súdu aj popis priebehu stykov otca s maloletou: podľa rozsudku zo dňa 20.10.2022, mala G. s otcom tráviť v nepárnom týždni víkend a počas párneho týždňa utorok a štvrtok popoludní. Už 03.11.2022 otec bez upovedomenia dcéru zo školy nevyzdvihol. 11.11.2022 bez predošlej komunikácie zobral dcéru zo školy, ktorá pri sebe nemala zbalené veci a nedovolil jej prísť si po ne domov. Dňa 15.11.2022 ani 17.11.2022 po ňu opäť neprišiel, ani nezavolal. Od 22.11.2022 bola dcéra chorá a žiadala otca, aby ju prišiel pozrieť, čo odmietol a v piatok 25.11.2022 matke poslal foto školy, ale po dcéru neprišiel ani jej nezavolal. Dňa 29.11.2022 ju svojvoľne vybral popoludní z gymnastiky bez predchádzajúcej dohody, dcéra prišla domov sklamaná a nahnevaná, keďže tejto situácii nerozumela
a nechápala, prečo nemohla byť na krúžku, keď ju otec iba odniesol k starej mame. Dňa 09.12.2022 mala G. vystúpenie, po vystúpení šla k strýkovi, kde mala podľa jej slov stráviť víkend, zo správania jeho brata matka pochopila, že to bolo dopredu dohodnuté a on mal pre G. pripravený program. Jej otec tam vraj po ňu prišiel a obvinil ich, že niečo vymýšľajú poza jeho chrbát, podľa slov dcéry, ju tam nechal na noc keďže veľmi plakala a odmietla s otcom odísť, ale na ďalší deň ju strýko presvedčil a odniesol k otcovi, kde „musela“ stráviť zvyšok víkendu. Dcéra prišla sklamaná, smutná a otca nazývala klamárom, čo nedodržal slovo. Od 14.12.2022 bola dcéra chorá volala k sebe otca, aby ju prišiel pozrieť, čo odmietol a počas doby choroby jej ani nezavolal, aby sa jej opýtal ako sa má. Vianočné prázdniny prebehli podľa súdom uzavretej dohody, avšak matke odopieral s dcérou telefonovať a potom čo sa rozplakala do telefónu, matka to už ani nesilila. Po prázdninách prišla dcéra veľmi mĺkva, stále sa dožadovala fyzického kontaktu, a prehlásila, že tam viac nepôjde. Neskôr priznala, že sa 2x v noci pomočila, raz ich (otca a jeho vtedajšiu priateľku) potom nevedela nájsť, pretože sa nenachádzali v dome a po dlhom plači ich uprostred noci šla hľadať vonku na dvor. V domácnosti jej otca mali zavedené „nové pravidla“ a teda otec bol vykázaný z kúpeľne, nemohol ju ísť uspať do postele a zakázali jej s priateľkou vstupovať do spálne, kde podľa jej slov trávili celé dopoludnia a ona bola sama v obývačke. Počas týždňa napriek prísľubu, že nebude cez prázdniny pracovať, otec odchádzal z domu a nechával ju samú s jeho priateľkou, čo dcére nebolo príjemné, ale keďže sa bála otcovej reakcie, nepovedala mu to. Na tanečnej sa G. rozhodli preradiť k starším dievčatám, keďže je šikovná a aby mohla napredovať, avšak tie mali nácvik vo štvrtok. Otcovi to oznámila a ponúkla náhradný deň, na čo povedal v poriadku, dohodneme sa. Následne sa rozhodol poza dcérin chrbát odísť do tanečnej školy, túto jej zrušiť. Dcére to 12.01.2023 oznámil už počas toho ako na tú hodinu „bežali“, dcéra sa rozplakala, bežala a odmietala otca, jeho priateľka tam pred školou vykrikovala ako na nás má volať policajtov. Celý tento incident mal dohru aj pred domom rodičov, kde prišli vyvolávať konflikt, pričom si to celé tá priateľka nahrávala, kedy si situácia vyžadovala, aby zasiahol matkin otec. Po týchto skúsenostiach dcéra kontakt s otcom a jeho vtedajšou známosťou začala odmietať. A matkine presviedčanie dcéry nemalo žiaden význam. V čase od 12.01.2023 do 03.03.2023 k otcovi chodiť odmietala. Dňa 03.03.2023 v čase jarných prázdnin ju z domu odviedol pod zámienkou, že pre ňu má stará mama pripravené palacinky, prekvapenie a prinesú ju naspäť domov, nezobrala si ani prichystaný kufor. Dcéru naspäť nedoniesol, palacinky pripravené neboli a matke nedvíhal telefón a aj dcére bránil matke zavolať. Podľa jej slov ju zobrali po plači na palacinky do reštaurácie, kde bola v tom čase matkina sestra a jej nedovolili za ňou odísť ani sa pozdraviť. Dňa 05.03.2023 sa náhodou stretli na námestí, kde matke dcéra so slzami v očiach povedala, že musí u otca vydržať a aj vydrží, lebo jej chystajú oslavu. Dňa 18.03.2023 šla k otcovi na víkend s nechuťou, ale tentoraz boli sami dvaja a aj dcéra víkend zhodnotila, že sa cítila dobre. Dňa 28.03.2023 sa matka s otcom ústne dohodla, že keďže bude v čase riaditeľského voľna odcestovaná, príde po G. už vo štvrtok 30.03.2023 a dcéra uňho strávi predĺžený víkend. Dňa 30.03.2023 sa tváril, že k tejto dohode nedošlo a trval na tom, že si dcéru vyzdvihne podľa súdom spísanej dohody a teda v piatok o 16tej pred školou. Argumenty, že dcéra v škole nebude a matka je odcestovaná, jeho nezaujímali. A teda si narýchlo vybrala voľno matkina mama, ktorá sa o dcéru v ten deň starala a keďže opäť dcéru sklamal, s ním ona o 16.30 hod., keď po ňu prišiel, odmietla ísť. Dňa 08.04.2023 na veľkonočné prázdniny ho poprosila, či by ju doniesol domov v pondelok, keď budú chodiť „kupači“, čo on rázne odmietol, nebol prípustný žiadnej dohode v tomto smere a teda s ním dcéra odmietla odísť. V pondelok 10.04.2023 popoludní mu sama volala a strávila uňho zvyšok prázdnin. Dňa 26.04.2023 opäť dcéra ochorela, volala otca, aby ju prišiel pozrieť, on na jej prosby nereflektoval, zato vždy v čase, kedy by mala byť s otcom, matke poslal sms s fotografiou školy a textom ako marí rozhodnutie súdu, o kontakt s dcérou sa nepokúsil, ani len telefonicky sa neinformoval ako sa má. Dcéra strávila u otca víkend 12.-14.05.2023, kedy prišla celá uplakaná a zodratá po nehode na štvorkolke, kde ju otec nútil ísť lesným terénom bez chráničov, neodhadol jej fyzické a mentálne schopnosti a ohrozil ju týmto spôsobom. Dcéra na motorke spadla. Štvrtkové stretnutia sa nekonali, keďže si otec nie je schopný zapamätať, že tanečná začína o 15:45 hod., ani raz ju celý polrok včas na hodinu neodviedol, avšak zakaždým matke príde foto školy, ako mu „bráni“ tráviť čas s dcérou. Na matkou niekoľkokrát navrhovaný náhradný termín nikdy nereagoval. Za celú dobu ani raz nežiadal spoločný čas nad rámec súdom určenej doby, ani keď mu nejaký čas matka ponúkla. O styk sa nepokúša, iba matke posiela fotografie školy a následne podá trestné oznámenie o marení styku, aj keď sa o žiadny nepokúsil. Záujem o dcéru nepreukazuje ani telefonátmi, pretože jej nevoláva, s matkou okrem tých sms správ nekomunikuje a na dcéru sa nepýta a ani nijako nezaujíma. Od 26.05.2023 prebiehajú víkendové stretnutia s dcérou v poriadku, chodí tam rada, otec jej vymýšľa program a trávi čas s dcérou. Po obdržaní návrhu, ktorého doba podania korešponduje práve s týmto dátumom, sa matka obáva, že je toto jeho správanie iba účelové a nebude mať trvalú hodnotu.
3. Matka vo svojom vyjadrení doručenom súdu dňa 16.10.2023 uviedla, že ju nesmierne mrzí prístup otca k výchove ich dcéry. Matka opakovane uvádza, že styky dcéry s otcom sa vykonávajú v zmysle súdneho rozhodnutia a tvrdenia otca sú zavádzajúce. Matka zodpovedne pristupuje k zdravej výchove a výžive dcéry, avšak otec svojim správaním túto výchovu narúša. Kolízny opatrovník dospel k správnemu záveru, že forma starostlivosti určená poslednou súdnou úpravou sa javí ako najoptimálnejšia. Matka má za to, že forma striedavej osobnej starostlivosti nie je pre ich dcéru vhodným modelom výchovy z dôvodov na strane otca. Od poslednej právnej úpravy nedošlo k takej zmene pomerov na strane maloletého dieťaťa, ktoré by odôvodňovali zmenu predošlej súdnej úpravy. Otec neprejavil záujem ani o realizáciu súdom nariadeného sociálno - psychologického poradenstva. Uvedené svedčí len o nezrelosti otca v postoji k zabezpečovaniu potrieb dcéry. Z doposiaľ vykonaného dokazovania je zrejmé, že otec nemá osobnostné predpoklady na výkon striedavej osobnej starostlivosti. Matka navrhuje návrh otca ako nedôvodný zamietnuť a priznať jej nárok na náhradu trov konania. 4. Otec vo svojom vyjadrení doručenom súdu dňa 25.10.2023 uviedol, že tvrdenia matky sa nezakladajú na pravde, matka opakovane bráni v styku otca s dcérou vo vyhradených termínoch. Matka maloletej organizuje voľný čas maloletej dcéry tak, aby ju zamestnala čo najväčším počtom rôznych časovo náročných mimoškolských aktivít, ktoré s otcom maloletej vôbec nekonzultovala, sama rozhoduje o všetkom a otca úplne z rozhodovania vylúčila. Matka vedome manipuluje s dcérinou psychikou a pripútava ju emočne k sebe, a tak sa snaží otca aktívne vylúčiť z jej života a týmto konaním zásadným spôsobom zasahuje do vývoja maloletej dcéry a ohrozuje jej nerušený vývoj a vzťah s otcom. Správa kolízneho opatrovníka je neobjektívna, vychádza len z tvrdení matky, ktoré automaticky považuje za pravdivé a na tvrdenia otca vôbec neprihliada. Tvrdenie kolízneho opatrovníka, že striedavá starostlivosť je nevhodná je neodôvodnené tvrdenie o tom, že problematická komunikácia rodičov je prekážkou a vychádza len z tvrdení matky, ktorá je sama príčinou konfliktov, nakoľko opakovane marí styk dieťaťa s otcom a snaží sa dieťa ovplyvňovať. Z uvedeného je jednoznačné, že kolízny opatrovník neobhajuje práva dieťaťa, nezaoberá sa realizáciou práva dieťaťa na rovnomerný a primeraný styk s oboma rodičmi a právom otca tráviť s vlastným dieťaťom rovnocenný čas ako matka. Len v prípadoch, kde je naozaj zásadný neodstrániteľný dôvod na to, aby styk dieťaťa bol upravený inak ako rovnomerne je nevyhnutne jednoznačne označiť dôvody, pre ktoré je striedava starostlivosť nevhodná. Samotné konštatovanie kolízneho opatrovníka len kopíruje zaužívanú a ničím neodôvodnenú prax, prisúdiť maloleté dieťa matke a z otca urobiť prispievateľa na výživu a občasného návštevníka vlastného dieťaťa. V dnešnej spoločnosti, kde sa zásadným spôsobom berie ohľad na nerušený a plnohodnotný vzťah dieťaťa s oboma rodičmi, je takéto konanie kolízneho opatrovníka absolútne neprípustné. Otec má preukázateľne vytvorené podmienky na to, aby bola jeho maloletá dcéra v striedavej starostlivosti oboch rodičov a nevidí žiadnu prekážku na jej realizáciu, okrem bezdôvodného odporu matky. Navrhovateľ pripomína, že matka opakovane bezdôvodne bráni v styku maloletého dieťaťa s otcom, čím zásadným spôsobom ovplyvňuje jeho psychický vývin. 5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil listinné dôkazy a zistil takýto skutkový a právny stav: 6. Na pojednávaní konanom dňa 04.07.2024 právny zástupca otca uviedol, že nevidia prekážky, ktoré by bránili striedavej starostlivosti. Dieťa by naďalej chodilo do jednej školy, bolo by stále v K.. Otec vie predložiť a zdokladovať, že má vytvorené podmienky pre dieťa. Otec sa o dieťa vie postarať, dokonca je teraz dieťa dva týždne u otca. 7. Právna zástupkyňa matky na predmetnom pojednávaní uviedla, že matka nesúhlasí s návrhom otca. Znalecké dokazovanie preukázalo, že na strane otca nie sú osobnostné predpoklady na výkon takejto formy starostlivosti. Maloletá je zo správania otca značne zmetená, má strach z toho, ako v tej ktorej situácii otec zareaguje. Postoj otca a jeho vyjadrenia sú v konaní účelové, zavádzajúce, mätúce. Otec nepreukázal, že na zabezpečenie striedavej starostlivosti má materiálne predpoklady vo forme vhodného bývania. Otec nepozná meno ošetrujúceho lekára maloletej, nevie o jej mimoškolských činnostiach, nie je schopný si zapamätať čas začatia a skončenia krúžkovej činnosti. Namiesto toho, aby otec pracoval na svojom vzťahu s dcérou, opakovane ju stresuje. Mätie, vystavuje ju výčitkám. 8. Otec na predmetnom pojednávaní uviedol, že sa chce maloletej plnohodnotne venovať. Chce s ňou tráviť čas, chce ju niečo naučiť. Styky sú veľmi obmedzené, za ten čas nemá dostatočný priestor na to,
aby sa dcére plnohodnotne venoval. Má zabezpečené bývanie, zamestnanie, má vytvorené podmienky na zabezpečenie striedavej starostlivosti. 9. Matka uviedla, že tak, ako sú momentálne upravené styky, tak to funguje, začali sa realizovať aj prespatia, dokonca si maloletá zvyká aj na letnú úpravu. 10. Kolízny opatrovník uviedol, že vzhľadom k tomu, ako sa otec choval pri realizovaní znaleckého posudku, ako aj u kolízneho opatrovníka, to evokuje pocit, že otec týmto svojim chovaním niečo tají alebo skrýva a stavia ho to do svetla, že nie je zrelým otcom. Nie je problémom dieťa, ale problémom sú obaja rodičia, ktorí nevedia vytvoriť vhodnú atmosféru pre striedavú starostlivosť, nevedia sa dohodnúť. Podmienky pre striedavú starostlivosť nie sú vytvorené. Navrhol podaný návrh zamietnuť, pretože nie je v záujme maloletého dieťaťa a styky tak, ako sú stanovené v súčasnej dobe, považuje za dostačujúce. 11. Zo správy z poradensko - psychologického procesu zo dňa 19.06.2022 vyplýva: rodičom bola poskytnutá dyadická konzultácia ešte pred termínom súdneho pojednávania, a to dňa 14.10.2022, na základe odporúčania H.. R., pracovníčky OSPODaSK. Konzultácia mala skôr ventilačný charakter, kde sa rodičia maloletej nedohodli na spolupráci so psychológom RPPS. Dňa 21.10.2022 sa rodičia maloletej na súdnom pojednávaní zaviazali podrobiť odbornému poradenstvu na referáte poradenskopsychologických služieb v trvaní troch mesiacov. Matka maloletej sa individuálnej konzultácie zúčastnila 15.11.2022, 30.11.2022, 04.01.2023 a 18.01.2023. Dňa 21.01.2023 sa konal telefonický rozhovor s klientkou. Otec maloletej sa na prvý dohodnutý termín konzultácie nedostavil bez udania dôvodu. Dňa 22.12.2022 nás klient kontaktoval telefonicky ale z dôvodu čerpania dovolenky dostal sms správu s textom, nech nás kontaktuje 03.01.2023. Klient túto možnosť nevyužil a 09.01.2023 sme telefonicky kontaktovali klienta. Otec maloletej sa individuálnej konzultácie zúčastnil 12.01.2023 a 19.01.2023. Klientka toho času prejavovala záujem o spoluprácu. Stanovili sme si cieľ spolupráce a to zlepšiť komunikáciu medzi rodičmi a dospieť k vzájomnej dohode. Keďže klient sa spočiatku poradenstva nezúčastňoval a tým pádom nebolo možné poskytovať párové poradenstvo pracovali sme na zvládaní a prežívaní náročných situácií u klientky s možným dopadom na maloleté dieťa. Klient sa poradenstva zúčastnil po opakovanom pozvaní zo strany RPPS. Klienta sa počas dvoch stretnutí nepodarilo namotivovať na spoluprácu. Konzultácie mali skôr ventilačný charakter, kde sme sa nedostali k hlbšie vedenému rozhovoru. Záver: V čase spolupráce s RPPS dochádzalo medzi rodičmi k vypätým situáciám a konfliktom. Dané situácie a konflikty mali za následok stratu dôvery, istoty, psychickej pohody a celkovej funkčnosti komunikácie medzi rodičmi. Emočné prežívanie ich vzájomného rodičovského konfliktu im pravdepodobne bránilo dospieť k obnoveniu schopnosti racionálne a konštruktívne riešiť situácie, ktoré vznikali pri výchove ich dcéry. 12. Zo správy ÚPSVaR Rožňava zo dňa 04.09.2023 vyplýva, že na základe predvolania sa na tunajší úrad v mesiaci júl 2023 dostavil otec dieťaťa, ktorý vo veci uviedol, že trvá na svojom podanom návrhu plnom rozsahu. Podľa jeho názoru posledná súdna úprava v časti zverenia a úpravy jeho stykov s dieťaťom je pre neho a jeho dcéru nevyhovujúca, rodičovská dohoda neplní svoj účel, chcel by sa podieľať na výchove svojej dcéry rovnakým dielom ako matka. Svojim návrhom žiada o zmenu v starostlivosti, a to vo forme striedavej osobnej starostlivosti, nakoľko sa domnieva, že táto forma starostlivosti je pre ich dieťa najlepšia, sledujúca jeho najlepší záujem. Počas trvania školského roka jeho stretnutia s dieťaťom neplnili svoj účel, matka vraj úmyselne bránila v styku otca s dieťaťom, manipuluje a ovplyvňuje dieťa tak, aby sa stretnutie dieťaťa s otcom nerealizovalo. Posledné týždne školského roka sa podľa vyjadrenia otca stretnutia s dieťaťom skoro vôbec nerealizovali, matka otcovi dieťa už vôbec neodovzdávala, ako dôvod uvádzala neochotu dcéry stretnúť sa s otcom. Z uvedeného dôvodu hrozilo úplné odlúčenie jeho dcéry a zánik jej citových väzieb na otca. Napr. matka nebola ochotná poskytnúť otcovi náhradný termín v čase, keď mal otec termín stretnutia s dcérou počas týždňa a dieťa bolo v tom čase na tanečnom krúžku. V rozhovore otec uvádzal, že dieťa je v súčasnej dobe v jeho domácnosti počas prázdnin dva týždne, dieťa je u neho spokojné, spoločne trávia čas. Nasledujúci týždeň majú absolvovať dovolenku, každý deň sa budú chodiť kúpať na kúpaliská v rámci Slovenska obytným vozidlom. Z uvedeného dôvodu sa otec domnieva, že striedavá osobná starostlivosť je pre dieťa vyhovujúca, nakoľko dieťa u neho vydrží celé dva týždne bez väčších problémov. Otec uviedol, že jeho pomery sa od poslednej súdnej úpravy nezmenili, naďalej pracuje ako živnostník, žije v rodinnom dome so záhradou. K svojim pravidelným mesačným výdavkom sa otec dieťaťa bližšie vyjadrí na súdnom pojednávaní. Následne sa na predvolanie dostavila na úrad aj matka dieťaťa, ktorá sa vyjadrila, že návrh
otca je nedôvodný a skutočnosti uvádzané otcom sú nepravdivé. Otec odmieta rešpektovať potreby a záujem dieťaťa, okrem iného sa domnieva, že otec nemá osobnostné predpoklady na realizáciu striedavej osobnej starostlivosti v dvojtýždňových intervaloch. V čase poslednej súdnej úpravy, teda v roku 2022, dcéra odmietala prespať v domácnosti otca, zrejme z akejsi stresujúcej udalosti, ktorú zažila v domácnosti otca. V súčasnej dobe to tak už nie je. Styky otca s dcérou sa riadne realizujú aj s prespávaním. Problém nastával v prípade stretnutí cez týždeň, keď otec odmietal rešpektovať zmenu termínu stretnutia z dôvodu návštevy tanečného klubu Sambed. Dieťa bolo preradené do vyššej triedy v krúžku, čo znamenalo zmenu termínu zo štvrtka na iný deň. Ponuku náhradného termínu zo strany matky nerešpektoval, trval na termíne stanovenom súdom. Z uvedených dôvodov dochádzalo medzi rodičmi k značným konfliktom podávaním trestných oznámení orgánom činným v trestnom konaní zo strana otca, zasielaním fotografií matke, ako otec čaká pred ZŠ Pionierov práve v čase štvrtkového dňa napriek tomu, že otec vedel, že dieťa je na tanečnom krúžku. Matka uvádza aj iné situácie, kedy otec nie je ochotný rešpektovať potreby dieťaťa v prípade choroby dieťaťa, pomoci matke pri vyzdvihnutí dieťaťa v škole a pod. Matka k svojej finančnej situácii uviedla, že sa od posledného súdneho konania jej pomery nezmenili, je stále zamestnaná ako psychologička v Psychiatrickej liečebni Samuela Bluma v Plešivci, s čistým mesačným príjmom cca 1.100,00 eur. Výdavky matky predstavujú nákupy potravín a iných potrebných vecí do domácnosti starých rodičov vo výške 250,00 eur a paušálne výdavky za mobilný telefón vo výške 50,00 eur. Matka s dieťaťom v súčasnej dobe býva v spoločnej domácnosti so starými rodičmi zo strany matky v rodinnom dome so záhradou, kde má matka s dieťaťom vytvorené vhodné podmienky na výchovu dieťaťa. Podľa vyjadrenia matky je táto bytová situácia len dočasná, nakoľko matka plánuje zrekonštruovať rodinný dom na ul. J. XX, K., ktorý je v jej osobnom vlastníctve. Kolízny opatrovník zastáva názor, že striedavá osobná starostlivosť je forma starostlivosti, ktorá je vhodná u rodičov, ktorí majú o ňu obaja záujem, spoločne sa na nej dohodli, sú schopní spoločne komunikovať, konštruktívne riešiť problémy ich dieťaťa a tiež sa spoločne tešiť radostiam a úspechom ich dieťaťa. V tomto prípade kolízny opatrovník s poukazom na správu psychológa RPPS zo dňa 19.06.2023 nevidí priestor na takúto formu starostlivosti už len z dôvodu nevhodnej komunikácie rodičov, ich protichodných názorov a nerešpektovania potrieb ich dieťaťa. Rodičia ťažko vedia dospieť k dohode aj v jednoduchých veciach, je medzi nimi narušená dôvera a úcta, čo môže dieťa veľmi citlivo vnímať. Kolízny opatrovník sa domnieva, že forma starostlivosti určená poslednou súdnou úpravou sa javí ako najoptimálnejšie forma starostlivosti, sledujúca najlepší záujem samotného dieťaťa. Kolízny opatrovník pripúšťa menšiu korekciu termínov stykov otca s dieťaťom počas párneho týždňa na iný termín v závislosti od mimoškolských aktivít dieťaťa, na ktorých sa však rodičia musia vedieť dohodnúť v rámci svojich zrelých rodičovských schopnosti a zručností. V prípade, že by sa rodičia nedokázali dohodnúť a trvali by na svojich protichodných názoroch, navrhli v prejednávanej veci v rámci vykonaného dokazovania nariadiť znalecké dokazovanie znalcom z odboru psychológie. 13. Zo znaleckého posudku č. 17/2024 vyhotoveného znalkyňou H.. Z. Z. zo dňa 10.06.2024 vyplýva: Na otázky znalca maloletá udáva: Ocko je niekedy zlý, vtedy kričí, raz som šla do kufra auta, oco sa ma pýtal, či chcem vedieť, čo sa stane ak budem v kufri a prudko trhal volantom a mňa odhodilo a zľakla som sa, plakala som, to bolo pred pár dňami. On to myslel asi tak, že mi chcel ublížiť, aby som si to zapamätala, neviem či by mi ocko ublížil. Mamka ale toto nerobí nikdy. Mne sa na ockovi nepáči, že raz sa správa dobre a raz zle, stále má inú podobu. Mamka si o ockovi myslí, že to nie je dobrý človek, vysvetlila mi to tak, že klame aj ju aj mňa. Ocko si o mamke myslí, že je zlá, nevysvetlil mi to, len mi o nej hovoril, aj o H. a starých rodičoch, že napr. popíja potajomky, o starej mame, že sa starala do ich vzťahu a o tete, že je vymletá, to znamená ani neviem...asi, že je načačkaná a má veľa make-upu. Rodičia si navzájom o sebe myslia zlé veci. Mamka je ale lepšia. Vo všetkom, stará sa o mňa, pomáha mi s úlohami. Ocko mi pomôže, ale 100 x si musím prečítať a núti ma ešte raz a ešte raz čítať a to sa mi nepáči. Najhoršia vlastnosť ocka, že je na mňa zlý, to znamená, že kričí. Neudrel ma nikdy. Mamu neviem, asi nemá takú vlastnosť čo si myslím, že je zlá. Najlepšia vlastnosť ocka, že je dobrý človek. Najhoršia vlastnosť mamky - nemá, zlú má takú., že kričí, ak robím hlúposti, ale má vtedy na to dôvod, ak vystrájam a robím zle. Najlepšia je, že je na mňa milá. Mamka mi hovorí, že bude všetko v poriadku, neboj sa, ak sa toto skončí, iste nám dá pokoj. Dá nám pokoj znamená, že si nebude pýtať tú striedavú starostlivosť. Ja by som ju veľmi nechcela, uvažovala som nad tým, ale chýbala by mi mamka. Výhodu by to malo takú, že by sme mali na seba viac času, ale mamka by mi chýbala a neviem, ako by zvládol postarať sa o mňa, ak by som ochorela, lebo raz som ochorela a miesto sirupu mi dal pálenku. Vyskúšať striedanie by som chcela iba jeden celý týždeň. S mamkou sa o striedavke nerozprávame, mama mi iba hovorí, že to má viac nevýhody. S ockom sa o tom rozprávame a ten zasa hovorí, že to má viac výhod. Verím im rovnako, ale viac mamke. Ja mám rada aj mamku aj ocka a to narovnako. Najlepšie
by bolo, ak by sa udobrili a nehádali. Nevrátia sa k sebe, bola by som rada, ale to sa asi nestane. Chcem ešte povedať, že sme šli na Vrchnú Horu, ocko tam nechcel ísť, preliezala som dozadu, nechcela som tam ísť, zamkol ma v aute a šiel sa spýtať, či nám dajú jesť. Nechal ma v aute a zamkol ma. Bol aj alarm, spustil sa. Ja som plakala. Ja mám ocka rada, ale takéto veci mi vadia. Ak mu to poviem, povie, že joj čo vymýšľam, že to nie je problém. On má niekedy také správanie, ako teraz u vás, a to mi vadí, hanbím sa vtedy za neho. Ak to poviem mamke, povie, že to dáme spolu do poriadku. Mamka na neho dakedy nadáva, tiež ju naštve. Z psychodiagnostického vyšetrenia maloletej znalec udáva, že maloletá sa s matkou identifikuje (vezmem si niekoho podobného), s matkou má emočne intímny vzťah. Po otcovi túži, chcela by napr. u neho spať, ale súčasne jej vadia niektoré prejavy (je hrubý, hnevlivý) a v dieťati sa miešajú súčasne pozitívne aj negatívne city (cítim sa kvôli nemu nešťastná, prajem si s ním spať, má ma rád, mám chuť mu niekedy vraziť). Maloletá má vytvorené vzťahy ako k matke, tak aj k otcovi. Preferuje mamu, to je bazálna citová väzba. K otcovi má síce vytvorený citový vzťah, má ho rada, ale otec ju často citovo mätie, miestami mu nerozumie, miestami ju zneisťuje a vo výsledku sa to premieta do premenlivých postojov k nemu a citovej ambivalencie. Z psychologického vyšetrenia otca: otec napriek tomu, že návrh na súd dal on, bol poučený o význame a dôležitosti znaleckého dokazovania, odmieta vyplniť psychologické testy. Následne otec telefonuje so svojim právnym zástupcom, mení postoj, vyjadruje sa, že bude spolupracovať, testy však vypĺňa formalisticky s tým, že na test dopisuje, že nesúhlasí s vyšetrením, cíti sa do nich nútený s vyhrážkami s pokutou a testom resp. ich účelu nerozumie. Vyšetrenie vníma ako „hru mojej bývalej“ a nebude s „ňou tieto hry hrať“. Otec preto odmietol psychodiagnostickú časť vyšetrenia. K predmetnej veci udáva: nemali sme tu byť. Testy som odškrtal len tak, ani som zošit neotvoril. Ľutujem, že som uzatvoril dohodu. Dotlačili ste ma do kúta, nevedel som sa brániť ani pred sudkyňou ani pred tebou. Chcem sa podieľať a vychovávať dcéru rovnako ako matka. Mám na to právo, som otec. Ani ona sa o dieťa nestará, pomáhajú jej rodičia. Neguje mňa, neguje moje návrhy. Ja mám byt oproti škole, v ktorom sa dá bývať, direkt som to nepovedal, aby matka nemala informácie. Byt je pripravený a obývateľný. Ja tam ale sociálku na skontrolovanie podmienok nepustím, ja nevidím dôvod, ja nemám nikomu čo dokazovať. Nesúhlasím s vyšetrením, ani s vyšetrením dieťaťa, nebudem to robiť. Nechcem aby o mne boli niekde záznamy. Rád by som sa o maloletú staral, dal jej to, čo jej nevie dať mama - celková výchova. Moja výchova, to chcem posúvať ďalej, nie tak ako matka. Znalkyňa sa otca pýta, čo sa dieťa v škole momentálne učí - nevie. Pýta sa ho ako sa volá obvodný lekár dieťaťa - nevie. Spolupráca s otcom bola problematická, obštrukčná - dookola opakuje - nesúhlasím, absentuje však primerané, zrelé objasnenie postoja. Jeho prejavy a deklarované postoje voči celému znaleckému dokazovaniu boli nezrelé, miestami až detinsky tvrdohlavé. Jeho komunikácia je nekonštruktívna, zatajuje informácie a nekomunikuje s matkou otvorene. Nevyjadruje sa konzistentne, zahmlieva. Voči matke má pasívne agresívne vyjadrenia, ktorými dáva najavo dešpekt k nej (musím tu s ňou tráviť čas, môžem odísť?, to je tvoj problém, tvrď si svoje, mňa ty nezaujímaš, špliechaš blbosti, tebe ja neposkytnem žiadne informácie, mňa nikto nebude kontrolovať, ty si neschopná, smerom k znalkyni - pýtate sa ma samé blbosti, je to tu stratený čas). Je v prejavoch rigidný, nedokáže sa na situáciu pozrieť z iného uhla pohľadu, zotrváva len na svojich vyjadreniach (som otec, mám právo starať sa, dookola to opakuje). Napriek opakovaným vysvetleniam zotrváva na svojich postojoch a vyslovuje nič neriešiace floskuly - nech súd prešetrí situáciu, ja ale nikomu nič nebudem dokazovať, som otec, mám právo. Voči výchove matky má podceňujúce vyjadrenia, neuznáva, že matka sa kvalitne 8 rokov o dieťa stará. Deklaruje, že striedavá starostlivosť by bola práve príležitosťou robiť veci inak ako matka - znalec to vníma ako vysoké riziko rivalizácie s matkou miesto zrelého spolupracovania a jednotného výchovného štýlu. Súčasne nemá svoje city k matke vysporiadané. Smerom k matke znalec detekuje množstvo rizík - nekomunikujú konštruktívne, nerešpektuje ju ako kvalitného rodiča, má pocit, že dieťa je zle vychované, „konečne on dá výchove nejakú formu“. Matke neverí, má pocit, že matka dieťa pripravuje proti nemu. Nevie, čo sa dieťa učí, nevie uviesť meno lekára maloletej, snaží sa aplikovať veľmi nepružne niektoré výchovné princípy, čiastočne aj uznáva, že môžu na dieťa pôsobiť tvrdo a mätúco, ale súčasne si ich obhajuje, vo výsledku nie je zrejmé, či si za výchovnými krokmi stojí, alebo ich ľutuje. Jeho rodičovská zrelosť a kompetencie sú sporné. U matky znalkyňa nezisťuje prejavy, ktoré by ju diskvalifikovali v očiach súdu, rodičovsky aj osobnostne je primerane zrelá. Rozumie dôležitosti role otca v živote dcéry a umožňuje dcére mať autentické citové prejavy bez pocitov viny, s dieťaťom nemanipuluje proti otcovi. Vzťahy medzi rodičmi sú narušené, nekooperatívne a obštrukčne obsadené a nedávajú záruku primeranej spolupráce nevyhnutnej v rámci striedavej osobnej starostlivosti. Dieťa si dokonca vie predstaviť aj striedanie domácností, čo vylučuje manipuláciu zo strany matky. Dieťa však zachytáva konfliktné situácie medzi rodičmi a tie ovplyvňujú jej postoje k otcovi v zmysle citového zmätku. Dieťa má rado otca, neodmieta ho, skôr nevie narábať s niektorými otcovými vlastnosťami a otec sa nevie ovládať v animozite vyjadrovanej matke, čo dieťa vyslovene zúzkostňuje. Výchovné pôsobenie
v zmysle formovania osobnosti možno dominantne vnímať najmä na strane matky, s ktorou sa dieťa plne identifikuje a preferuje ju. Toto pôsobenie je psychologicky pozitívne a vhodné. Pôsobenie otca je aktuálne menšie, na výchovu dcéry má menší dosah, pôsobí citovo mätúco, vo výsledku u maloletej s citovou ambivalenciou, ktorá je výchovne sporná. Lepšie predpoklady z hľadiska psychologických kvalít (zrelosť integrita, schopnosť kooperácie, vnímanie potrieb dieťaťa) pre jeho zdravý duševný a telesný vývoj sú na strane matky. 14. Podľa ust. § 36 ods.1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákona o rodine“) rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia §25 a §26 sa použijú primerane. 15. Podľa ust. § 25 ods. 4 Zákona o rodine, ak jeden z rodičov opakovane bezdôvodne a zámerne neumožňuje druhému rodičovi styk s maloletým dieťaťom upravený podľa odseku 1 alebo 2, súd môže na návrh niektorého z rodičov zmeniť rozhodnutie o osobnej starostlivosti. 16. Podľa ust. § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností. 17. Striedavá osobná starostlivosť môže byť nariadená len vtedy, ak sú obaja rodičia riadne spôsobilí svoje deti vychovávať. Ak sa nesprávajú spôsobom, ktorý túto ich spôsobilosť obmedzuje. Ak dokážu uprednostniť potreby dieťaťa pred svojimi vlastnými. Striedavú starostlivosť nemožno chápať ako prostriedok na potrestanie druhého rodiča, ktorý sa o dieťa prevažne staral sám. V tomto prípade je prvoradou a základnou otázkou, motív, ktorý každého z rodičov vedie k jeho postoju k otázke striedavej starostlivosti. A samozrejme názor dieťaťa. Až po tomto zistení môže súd zvoliť správny postup na riešenie konfliktnej situácie pri výchove dieťaťa. Z pozitívneho záväzku štátu pri ochrane rodinnoprávnych vzťahov vyplýva povinnosť súdu urobiť všetky kroky v záujme dieťaťa. Teda aktívne konať a nečakať na podnety alebo návrhy zo strany rodičov motivovaných často vlastným sebeckým alebo zavrhnutiahodným záujmom. Ochranu takémuto záujmu súd nemôže poskytnúť ani v záujme stability výchovného prostredia. Stabilne nesprávne výchovné prostredie dieťaťa neumožňuje, aby z dieťaťa vyrástol zdravý jedinec s pozitívnou hodnotovou orientáciou (PAVELKOVÁ, B. Zákon o rodine, Komentár, 3. vydanie, BECK 2019). 18. Jednou z podmienok pre nariadenie striedavej starostlivosti je aj to, že takto budú lepšie zaistené potreby dieťaťa. Povinnosť prihliadať aj na tento faktor vylučuje z aplikácie striedavej starostlivosti deti, ktorých rodičia trvale vytvárajú vzájomne nepriateľské prostredie. Pri takýchto rodičoch nie je predpoklad, že budú spolupracovať aspoň v nevyhnutnej miere na zaistení potrieb dieťaťa. Práve naopak. Dieťa sa stane trvalým rukojemníkom ich vzájomnej nenávisti. Preto v takýchto prípadoch naplnenie pozitívneho záväzku štátu vyžaduje, aby súd najprv zistil motív každého z rodičov a pokúsil sa o nápravu vzťahov. Počas konania sa súd musí aj s pomocou odborníkov pokúsiť o odstránenie negatívnych vplyvov napríklad nariadením odborného poradenstva. Súd sleduje účinnosť nariadených opatrení a vyhodnocuje ich. Podľa postoja a snahy každého z rodičov potom rozhodne o zverení dieťaťa tomu rodičovi, ktorý svojim postojom poskytuje záruky lepšieho výchovného pôsobenia na dieťa, pričom berie do úvahy aj názor dieťaťa (PAVELKOVÁ, B. Zákon o rodine, Komentár, 3. vydanie, BECK 2019). 19. Jedným z určujúcich faktorov pri rozhodovaní o zverení dieťaťa do osobnej starostlivosti je schopnosť rodiča spolupracovať s druhým rodičom pri výchove dieťaťa. Ak táto nie je bez zjavného dôvodu naplnená, je rodič výchovne nespôsobilý (PAVELKOVÁ, B. Zákon o rodine, Komentár, 3. vydanie, BECK 2019). 20. Z vypracovaného znaleckého posudku vyplýva, že rodičovská zrelosť a kompetencie otca sú sporné. Otec sa odmietol nechať vyšetriť a so znalkyňou nespolupracoval na psychodiagnostickej časti vyšetrenia. Dookola opakoval, že nesúhlasí, absentovalo však primerané, zrelé objasnenie postoja. Jeho prejavy boli nezrelé, miestami až detinsky tvrdohlavé. Ako dôvod svojho konania súdu uviedol, že nemá dôveru v takéto inštitúcie. Otec sa nevyjadroval konzistentne, zahmlieval ohľadom podmienok svojho bývania, voči matke mal pasívne agresívne vyjadrenia - musím tu s ňou tráviť čas, môžem odísť?, to je tvoj problém, tvrď si svoje, mňa ty nezaujímaš, špliechaš blbosti, mňa nikto nebude kontrolovať, ty si
neschopná, smerom k znalkyni - pýtate sa ma samé blbosti, je to tu stratený čas. Znalkyňa uviedla, že v správaní otca vníma vysoké riziko rivalizácie s matkou miesto zrelého spolupracovania a jednotného výchovného štýlu. V zmysle vyššie uvedeného má súd za to, že nie sú naplnené podmienky na realizáciu striedavej starostlivosti. Otec nie je schopný primerane komunikovať s matkou, neposkytuje jej úplné informácie, zahmlieva, znevažuje spôsob jej výchovy. Nebol ochotný sa s matkou dohodnúť na iných termínoch stretnutia s maloletou, ignoroval potreby maloletej ohľadom tanečného krúžku a zasielal matke nezmyselné fotografie ako čaká dieťa pred školou, následne na matku podával trestné oznámenia namiesto konštruktívnej komunikácie. Otec nebol ochotný spolupracovať so znalcom, nebol ochotný zúčastňovať sa poradenstva na ÚPSVaR. Otec nevie čo sa dieťa učí, kedy a aké má krúžky, ako sa volá ošetrujúci lekár maloletej. Otec neustále poukazuje iba na to, že má rodičovské práva, avšak nie je si vedomý svojich povinností. Dieťa síce má otca rado, má k nemu vytvorený citový vzťah (čo je určite aj zásluhou matky, nakoľko tá rozumie dôležitosti role otca v živote ich dcéry, umožňuje dcére mať autentické citové prejavy bez pocitov viny a s dieťaťom nemanipuluje proti otcovi), ale to nestačí pre nariadenie striedavej starostlivosti. Otec maloletú často citovo mätie, maloletá mu miestami nerozumie, miestami ju zneisťuje. Všetko toto správanie otca vypovedá o tom, že nie je výchovne spôsobilým rodičom. Nemožno súhlasiť s vyjadrením právneho zástupcu otca, že tu neexistujú prekážky, ktoré by bránili striedavej starostlivosti. Len materiálne zabezpečenie, a to, že otec sa dokáže postarať o maloletú počas dvoch prázdninových týždňov, nepreukazujú rodičovské kompetencie otca na takej úrovni, aby mu mohlo byť dieťa zverené do osobnej starostlivosti. Práve naopak, otec svojim správaním jednoznančne preukázal, že presadzuje len svoje záujmy na úkor maloletého dieťaťa. Otec neuznáva matku, znalkyňu, sociálnych pracovníkov, ani súd. Nie je ochotný sa ničomu podrobiť, s nikým spolupracovať a detinským spôsobom presadzuje svoje požiadavky. Toto všetko tvorí prekážku nariadenia striedavej starostlivosti, a preto súd návrh otca ako nedôvodný a nesledujúci záujem maloletého dieťaťa zamietol. V závere súd dáva do pozornosti, že súd sa pokúsil za pomoci odborníkov o odstránenie negatívnych vplyvov, kedy sa rodičia zaviazali absolvovať odborné poradenstvo v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp.zn. 12P/117/2022, avšak otec sa spočiatku poradenstva nezúčastňoval a nepodarilo sa ho namotivovať na spoluprácu. Aj tento postoj otca neposkytuje záruky lepšieho výchovného pôsobenia na dieťa. 21. Právny zástupca otca navrhol prešetriť pomery otca v jeho domácnosti. Tento návrh súd zamietol, nakoľko by bolo nehospodárne odročovať pojednávanie, keďže súd zamietol návrh otca z dôvodu jeho nedostatočných rodičovských kompetencií a nie z dôvodu nedostatku materiálneho zabezpečenia. Zároveň súd uvádza, že to, že je potrebné prejsť na WC z jedného domu do druhého, netvorí prekážku nariadenia striedavej starostlivosti. 22. Podľa ust. § 49 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), účastník platí trovy konania, ktoré vznikajú jemu a jeho zástupcovi, ak nejde o trovy konania, ktoré platí štát. 23. Podľa ust. § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 24. Podľa ust. § 55 CMP, súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti prípadu spravodlivé. 25. Podľa ust. § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh. 26. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 27. Správanie otca možno vyhodnotiť voči matke ako šikanózne. Namiesto konštruktívneho rozhovoru a skutočného riešenia ich problému, otec opakovane podáva na matku trestné oznámenia a následne návrh na súd na zmenu v osobnej starostlivosti. Otec sa odmieta podrobiť či už poradenstvu alebo znaleckému dokazovaniu napriek tomu, že otec je iniciátorom tohto konania. Súd vyhodnotil návrh ako nedôvodný, nesledujúci záujem maloletého dieťaťa, a preto je toho názoru, že v tomto konaní bolo spravodlivé priznať nárok na náhradu trov konania matke, ktoré si uplatnila vo výške 578,92 eur.
28. Súd priznal matke náhradu trov konania v zmysle Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. Ministerstva spravodlivosti SR o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len „vyhláška“), titulom trov právneho zastúpenia, ktoré pozostávajú z tarifnej odmeny vo výške 418,63 eur podľa ust. § 11 ods. 1 Vyhlášky: 1. príprava a prevzatie zastúpenia 2023 v sume 96,31 eur, 2. písomné podanie - vyjadrenie matky k návrhu otca v sume 96,31 eur, 3. písomné podanie - vyjadrenie matky k vyjadreniu kolízneho opatrovníka zo dňa 4.9.2023 v sume 96,31 eur, 4. účasť na pojednávaní dňa 5.12.2023 v sume 24,08 eur, 5. účasť na pojednávaní dňa 4.7.2024 v sume 105,62 eur, s prislúchajúcim režijným paušálom ust. § 16 ods. 3 vyhlášky v rozsahu 4 x 12,52 eur, 1 x 13,73 eur, spolu 63,81 eur. Spolu sú trovy právneho zastúpenia 482,44 eur, z ktorých právnemu zástupcovi matky prislúcha podľa ust. § 18 ods. 3 Vyhlášky 20 % DPH, ako jej platiteľovi, a to v sume 96,48 eur. Súd priznal matke náhradu trov konania v celkovej výške 578,92 eur tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. 29. Podľa CMP, konanie o zmene v osobnej starostlivosti nie je konaním, v ktorom trovy konania platí štát (ako napr. konanie o vyslovenie prípustnosti prevzatia alebo držania v zdravotníckom zariadení), ale v konaní si s poukazom na znenie ust. § 49 ods. 1 CMP každý z účastníkov hradí trovy sám. Keďže v danom prípade sa jedná o nesporové konanie a preto nemožno hovoriť o úspechu či neúspechu účastníkov v konaní, je zaužívanou súdnou praxou, že trovy štátu by mal platiť každý z účastníkov konania pomerne. V predmetnom konaní však súd prihliadol na to, že konanie bolo iniciované zo strany otca, pričom otec svojim správaním zmaril riadne vykonanie znaleckého dokazovania. Zároveň súd uzavrel, že podanie tohto návrhu nebolo dôvodné, a teda trovy konania zavinil otec. Za účelom posúdenia odborných skutočností súd pribral do konania znalca H.. Z. Z.., ktorej bola priznaná odmena, z preddavku vo výške 200,00 eur a z finančných prostriedkov štátu vo výške 843,36 eur, t.j. spolu 1.043,36 eur. Súd teda priznal štátu voči otcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % a zaviazal ho uhradiť štátu trovy konania v sume 843,36 eur. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Rožňava. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP ) uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený má právo podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) v znení neskorších predpisov.