Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Rožňava 1C/64/2023 7823201589 03. 05. 2024 JUDr. Silvia Majerníková ECLI:SK:OSRV:2024:7823201589.2
Uznesenie Okresný súd Rožňava v spore žalobcov: 1) A. B. C., nar. XX. XX. XXXX, trvalo bytom v D. E. XXX, 2) F. B. C., nar. XX. XX. XXXX, trvalo bytom v D. E. XXX, obaja zast.: JUDr. Ladislav Török, advokát so sídlom v Rožňave, Šafárikova 8, proti žalovaným: 1) neznámy vlastník G. H., A. E., zast. Slovenským pozemkovým fondom so sídlom v Bratislave, Búdková 36, IČO: 17 335 345, 2) I. H., A. B., nar. XX. XX. XXXX, zomr. XX. XX. XXXX, naposledy trvalo bytom v A., G. XXXX/XX, 3) I. J., A. H., nar. XX. XX. XXXX, zomr. XX. XX. XXXX, naposledy trvalo bytom v D. E. XXX, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti, takto rozhodol: I. Konanie voči žalovaným 2) a 3) z a s t a v u j e. II. Žalobcovi voči žalovaným 2) a 3) náhradu trov konania n e p r i z n á v a. odôvodnenie: 1. Žalobcovia žalobou doručenou Okresnému súdu Rožňava (v texte ďalej aj ako „tunajší súd“, resp. súd“) dňa 12. 07. 2023 navrhli, aby súd vydaním rozsudku zrušil podielové spoluvlastníctvo žalobcov a žalovaných 1) – 3) k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX v katastri nehnuteľností Okresného úradu Rožňava, katastrálny odbor, nachádzajúcej sa v okrese A., v obci D. E., v k. ú. D. E., k pozemku, parc. reg. K., parc. č. 503, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 198 m2, prikázal spoluvlastnícke podiely žalovaných 1) – 3) k predmetnej nehnuteľnosti do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov a uložil žalobcom povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť za odstupujúci spoluvlastnícky podiel žalovanej 1) sumu vo výške 49,99 eura, žalovanej 2) sumu vo výške 99,99 eura a žalovanej 3) sumu vo výške 49,99 eura, a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku do depozitu na depozitný účet Slovenského pozemkového fondu a súčasne navrhol náhradu trov konania stranám sporu nepriznať. 2. Z výsledkov následného šetrenia súdu vykonaného ohľadne zistenia totožnosti žalovaných osôb, predovšetkým z lustrácie Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, Sekcia verejnej správy, odbor osobných evidencií a registrov, oddelenie správy registrov súd zistil, že žalovaná 2) - I. H., A. B., nar. XX. XX. XXXX zomrela dňa XX. XX. XXXX a žalovaná 3) - I. J., A. H., nar. XX. XX. XXXX zomrela dňa XX. XX. XXXX. 3. Podľa ust. § 161 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (v texte ďalej len ako „CSP“) ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). 4. V zmysle ust. § 161 ods. 2 CSP ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. 5. Procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva. (ust. § 61 CSP)
6. Podľa ust.§ 62 CSP ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví. 7. Predpokladom procesnej subjektivity je hmotnoprávna subjektivita vo význame spôsobilosti mať práva a povinnosti podľa hmotného práva. 8. Podľa ust. § 7 ods. 1 prvá veta zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (v texte ďalej len ako „Občiansky zákonník“) spôsobilosť fyzickej osoby mať práva a povinnosti vzniká narodením. 9. Smrťou táto spôsobilosť zanikne. (ust. § 7 ods. 2 prvá veta Občianskeho zákonníka) 10. Jednou z procesných podmienok konania je i spôsobilosť toho, kto bol označený za stranu sporu, byť stranou sporu - procesná subjektivita. Žalobcovia v danej veci podali žalobu na tunajšom súde dňa 12. 07. 2023. Ako je zrejmé z vyššie v texte tohto odôvodnenia zmieňovaných výsledkov šetrenia súdu týkajúcich sa zisťovania totožnosti žalovaných osôb, žalovaní 1) a 2) zomreli ešte pred podaním žaloby, teda ich spôsobilosť byť stranami sporu zanikla ešte pred začatím predmetného konania. Keďže ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami konanie voči vyššie uvedeným žalovaným 2) a 3) zastavil. 11. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 12. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Súd žalobcom nepriznal náhradu trov konania z dôvodu, že procesne zavinili zastavenie konania podaním žaloby voči uvedeným žalovaným, ktorí v čase podania žaloby už nemali procesnú subjektivitu. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Rožňava. Podľa ust. § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V zmysle ust. § 358 CSP odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Podľa ust. § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). V zmysle ust. § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa ust. § 365 ods.1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.