Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Rožňava 1C/47/2024 7824201658 18. 12. 2024 JUDr. Silvia Majerníková ECLI:SK:OSRV:2024:7824201658.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Silviou Majerníkovou v spore žalobcu: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. C. XXX/XX, XXX XX E., štátna príslušnosť F. G., proti žalovanej: H. C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. C. XXX/XX, XXX XX E., o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, takto rozhodol: I. Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov - strán sporu: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX a H. C. D., nar. XX.XX.XXXX, ktoré vzniklo uzavretím manželstva dňa XX.XX.XXXX a je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu I. G. vo zväzku 6, ročník 2023, na strane 289, pod poradovým číslom 29, z r u š u j e s účinnosťou od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Stranám sporu nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a . odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 25.7.2024 domáhal zrušenia bezpodielového spoluvlastníctva manželov – strán sporu za trvania manželstva z dôvodu, že žalovaná vykonáva podnikateľskú činnosť ako spoločníka a konateľka dvoch obchodných spoločností. 2. Dňa 24.10.2024 žalovaná predložila súdu Osvedčenie o živnostenskom oprávnení zo dňa 15.10.2024, na základe ktorého získala oprávnenie na vykonávane živnosti - kúpa tovaru na účely jeho predaja konečnému spotrebiteľovi (maloobchod) alebo iným prevádzkovateľom živnosti (veľkoobchod). 3. K žalobe pripojili ako listinné doklady: sobášny list, pobytový preukaz občana Európskej únie, výpisy z obchodného registra a výpis zo živnostenského registra. 4. Žalovaná s predmetnou žalobou súhlasila. 5. Podľa § 177 ods. 2 písm. b) Civilného sporového poriadku, súd pojednával a rozhodol bez nariadenia pojednávania na verejnom vyhlásení rozsudku, nakoľko strany sporu súhlasili s rozhodnutím vo veci samej bez nariadenia pojednávania. 6. Podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka, súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich. 7. Podľa § 2 ods. 1 Obchodného zákonníka, podnikaním sa rozumie sústavná činnosť vykonávaná samostatne podnikateľom vo vlastnom mene a na vlastnú zodpovednosť za účelom dosiahnutia zisku
alebo na účel dosiahnutia merateľného pozitívneho sociálneho vplyvu, ak ide o hospodársku činnosť registrovaného sociálneho podniku podľa osobitného predpisu. 8. Podľa § 2 ods. 2 písm. c) Obchodného zákonníka, podnikateľom podľa tohto zákona je osoba, ktorá podniká na základe živnostenského oprávnenia. 9. Predmetom sporu je žaloba žalobcu na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva strán sporu ako manželov za trvania manželstva za nesporného skutkového stavu, podľa ktorého strany sporu uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX a je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu I. G. vo zväzku 6, ročník 2023, na strane 289, pod poradovým číslom 29, a ktoré manželstvo doposiaľ právne trvá. Medzi stranami sporu ďalej nebola spornou skutková okolnosť, podľa ktorej žalovaná od 15.10.2024 vykonáva podnikateľskú činnosť na základe živnostenského oprávnenia. Žalovaná preto spĺňa definíciu podnikateľa, pretože je osobou podnikajúcou na základe živnostenského oprávnenia. Z uvedeného vyplýva, že sú splnené podmienky predpokladané v ust. § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka a žaloba podaná žalobcom je dôvodná. 10. Na základe vyššie uvedeného súd žalobe vyhovel a zrušil bezpodielové spoluvlastníctvo manželov - strán sporu, ktoré vzniklo uzavretím manželstva dňa 02.09.2023, t.j. za trvania ich manželstva. 11. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s § 257 CSP. Aj keď v danom prípade by podľa pomeru úspechu vo veci v súlade s § 255 ods. 1 CSP patrila náhrada trov konania žalobcovi, súd mu túto náhradu jednak z dôvodov hodných osobitného zreteľa, jednak z dôvodu, že v spore úspešný žalobca si náhradu trov konania neuplatnil, nepriznal. Dôvodmi hodnými osobitného zreteľa je skutočnosť, že inak ako súdnym rozhodnutím nebolo možné zrušiť bezpodielové spoluvlastníctvo manželov počas trvania manželstva, ktoré rozhodnutie je v záujme oboch strán sporu a bolo by nespravodlivé, kedy jeden z nich mal znášať trovy, ktoré vznikli druhej strane. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v dvoch písomných vyhotoveniach. Podľa § 359 CSP, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Podľa § 363 CSP, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (ust. § 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.