Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Rožňava 11Er/164/2017 7817201880 10. 04. 2025 Mgr. Ing. Judita Gabonaiová Hrenčuková ECLI:SK:OSRV:2025:7817201880.2
Uznesenie Okresný súd Rožňava v exekučnej veci oprávneného: DÔVERA zdravotná poisťovňa, a. s., IČO: 35 942 436, so sídlom v Bratislave, Einsteinova 25, proti povinnému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, IČO: 44 984 758, C., vedenej na Exekútorskom úrade súdneho exekútora JUDr. Peter Krištofík, so sídlom v Martine, A. Pietra 10645/17, o vymoženie 40,04 eura s príslušenstvom a trov exekúcie, takto rozhodol: I. Exekúciu vyhlasuje za n e p r í p u s t n ú. II. Exekúciu z a s t a v u j e. III.
Trovy exekúcie súdnemu exekútorovi JUDr. Petrovi Krištofíkovi n e p riznáva. odôvodnenie:
1. Oprávnený návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 16.02.2017 navrhol vykonať exekúciu voči povinnému vo výške 40,04 eura s prísl. na podklade exekučného titulu, ktorým je Výkaz nedoplatkov č. XXXXXXXXXX z XX.XX.XXXX. 2. Tunajší súd dňa 06.03.2017 vydal poverenie č. 5808002773 a vykonaním exekúcie poveril súdneho exekútora JUDr. Petra Krištofíka. 3. Podľa § 243h zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“), ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017. 4. Tunajší súd vyzval súdneho exekútora na oznámenie, či v danej starej exekúcii je dôvodný postup podľa § 5 a 6 zákona č. 233/2019 Z.z., resp. či bol v posledných 18 mesiacoch predo dňom keď sa má stará exekúcia zastaviť, dosiahnutý výťažok aspoň 15 eur. 5. Súdny exekútor na výzvu súdu reagoval podaním návrhu na zastavenie exekúcie z dôvodu, že sa jedná o duplicitné konanie, nakoľko evidoval poverenie OS Rožňava 10Er/164/2017, ktoré bolo zastavené v zmysle zákona č. 233/2019 Z.z.. Trovy exekúcie si neuplatnil. 6. Súd pripojil spis tunajšieho súdu sp. zn. 10Er/164/2017 a zistil, že daná exekúcia je (bola) vedená na podklade totožného exekučného titulu, a to na základe exekučného titulu - výkazu nedoplatkov Dôvera zdravotná poisťovňa, a.s. č. XXXXXXXXXX z XX.XX.XXXX, pričom v danom exekučnom konaní išlo o tú istú povinnú, toho istého oprávneného, tú istú vymáhanú sumu ako aj ten istý exekučný titul, ako aj v exekučnom konaní sp. zn. 11Er/164/2017( predmetné konanie).
7. Podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať. 8. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh, alebo aj bez návrhu. 9. Súd na základe obsahu spisu tunajšieho súdu sp. zn. 10Er/164/2017 zistil, že na Okresnom súde Rožňava sú (boli) na základe rovnakého exekučného titulu - vykonateľného rozhodnutí DÔVERA zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom Einsteinova 25, 851 01 Bratislava, vydaných pod č.k. 1611243172 z 11.07.2016, totožných účastníkov konania a s rovnakým predmetom konania (vymáhania tej istej pohľadávky), vedené dve exekučné konania, a to pod sp. zn. 10Er/164/2017 a sp. zn. 11Er/164/2017. Ďalej má súd preukázané, že konanie sp. zn. 10Er/164/2017 bolo už ukončené vydaním upovedomenia o zastavení starej exekúcie súdnym exekútorom dňa 09.03.2022. 10. Vzhľadom k tomu, že je neprípustné, aby na podklade rovnakých exekučných titulov, týkajúcich sa tých istých účastníkov konania a rovnakého predmetu konania, prebiehali súbežne dve exekúcie, súd vo výrokovej časti tohto uznesenia rozhodol tak, že exekúciu vedenú pod sp. zn. 11Er/164/2017 vyhlásil exekúciu za neprípustnú a exekúciu zastavil podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku (v znení účinnom do 31. 03. 2017). 11. Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň z pridanej hodnoty. 12. Podľa § 197 ods. 1 Exekučného poriadku, náklady podľa § 196 uhrádza povinný. 13. Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku Trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku. 14. Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie. 15. Keďže súdny exekútor si trovy exekúcie neuplatnil, preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Rožňava. Podľa ustanovenia § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 125 ods. 1,2,3 CSP podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.