Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Rožňava 9C/47/2020 7820204301 22. 10. 2025 JUDr. Agnesa Hvastová ECLI:SK:OSRV:2025:7820204301.3
Uznesenie Okresný súd Rožňava, v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, XXX XX D., zastúpený: JUDr. Viktória Kerekešová, advokátka so sídlom Šafárikova 71, 048 01 Rožňava, IČO: 44 624 247, proti žalovanej: E. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXX/XX, XXX XX D., o zrušenie zabezpečovacieho opatrenia, takto rozhodol: I. Súd z r u š u j e uznesenie Okresného súdu Rožňava sp. zn. 9C/47/2020-29 zo dňa 18.12.2020, ktorým súd vyhovel návrhu žalobcu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia. II. Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % zo strany žalovanej s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník. odôvodnenie: 1. Okresný súd Rožňava uznesením sp. zn.: 9C/47/2020 - 29 zo dňa 18.12.2020 zriadil v prospech žalobcu záložné právo na nehnuteľnosti: - vo výlučnom vlastníctve žalovanej E. C., nar. XX.XX.XXXX, r. č. XXXXXX/XXX, bytom F. XX, XXX XX D., zapísané na LV č. XXX, vedeného Okresným úradom Rožňava, katastrálnym odborom, nachádzajúcich sa v katastrálnom území D., obce D., okresu D., a to na parcele reg. „C“, parcelné číslo XXXX/XXX o výmere 360 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, na parcele reg. „C“ parcelné číslo XXXX/XXX o výmere 274 m2 druh pozemku záhrada a na stavbe súpisného čísla 686 na parcele č. XXXX/XXX, druh stavby rodinný dom a na nehnuteľnosti, - v bezpodielovom spoluvlastníctve žalovanej E. C., nar. XX.XX.XXXX, r. č. XXXXXX/XXX, bytom F. XX, XXX XX D. a jej manžela G. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XX, XXX XX D., zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX, vedenom Okresným úradom Rožňava, katastrálnym odborom, nachádzajúcej sa v katastrálnom území D., obce D., okresu D., a to bytu č. X nachádzajúceho sa na prízemí bytového domu súp. č. XXX na parcele registra „C“ parc. č. XXXX/XXX o výmere 706 m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, číslo vchodu F. XX, so spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach, spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckym podielom k pozemku v rozsahu 409/10000, a to za účelom zabezpečenia pohľadávky žalobcu A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, XXX XX D., voči žalovanej do výšky istiny v celkovej výške 25.650,- eur s príslušenstvom, z titulu písomnej Dohody o pôžičke zo dňa 28.09.2015, Zmluvy o pôžičke zo dňa 15.12.2017, Zmluvy o pôžičke zo dňa 26.06.2018, Zmluvy o pôžičke zo dňa 27.02.2019 a ústnej zmluvy o pôžičke zo dňa 26.05.2020, uzatvorených medzi žalobcom a žalovanou (výrok I.) a priznal žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % zo strany žalovanej s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník (výrok II.). Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 16.03.2021. 2. Žalobca dňa 09.10.2025 doručil súdu návrh na zrušenie predmetného zabezpečovacieho opatrenia a to vzhľadom na to, že žalovaná uhradila do 08.10.2025 žalobcovi dohodnutými splátkami, s ktorými žalobca súhlasil po právoplatnosti uznesenia o zabezpečovacom opatrení, celú dlžnú istinu,
úroky z omeškania ako aj trovy konania. Žalobca svojím návrhom preto žiadal súd, aby predmetné zabezpečovacie opatrenie zrušil, nakoľko odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené. Zároveň žalobca žiadal, aby mu súd priznal náhradu trov konania v rozsahu 100% zo strany žalovanej. 3. Podľa § 343 CSP, zabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť záložné právo na veciach, právach alebo na iných majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa, ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 4. Podľa § 344 CSP, ustanovenia o neodkladnom opatrení sa použijú primerane aj na zabezpečovacie opatrenie. 5. Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené. 6. Podľa § 339 CSP, o zrušení neodkladného opatrenia môže súd rozhodnúť bez pojednávania. V prípadoch neodkladného opatrenia podľa § 334 a 338 majú dotknuté subjekty právo vyjadriť sa k návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia. 7. Uznesením Okresného súdu Rožňava sp. zn.: 9C/47/2020 - 29 zo dňa 18.12.2020 bolo nariadené zabezpečovacie opatrenie – zriadené záložné právo na nehnuteľnostiach vo vlastníctve žalovanej a v bezpodielovom spoluvlastníctve žalovanej a jej manžela v prospech žalobcu za účelom zabezpečenia jeho peňažnej pohľadávky. Podľa tvrdenia žalobcu, došlo k splneniu dlhu zo strany žalovanej. V zhode s § 151md ods. 1 písm. a) Občianskeho zákonníka zaniklo zánikom zabezpečenej pohľadávky záložné právo. 8. S poukazom na uvedené dospel súd k záveru, že zánikom zabezpečenej pohľadávky a zánikom záložného práva odpadli dôvody, pre ktoré bolo zabezpečovacie opatrenie nariadené, a preto ho súd zrušil. 9. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 10. V konaní bol úspešný žalobca, preto mu súd priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 % zo strany žalovanej. 11. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník. Poučenie: Proti uvedenému uzneseniu je prípustné odvolanie v zmysle ust. § 357 písm. e) CSP. Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach, prostredníctvom Okresného súdu Rožňava. Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.