Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Rožňava 3T/92/2024 7824010328 07. 02. 2025 JUDr. Arpád Koreň ECLI:SK:OSRV:2025:7824010328.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Rožňava, samosudca JUDr. Arpád Koreň, v trestnej veci obžalovaného A. B., na hlavnom pojednávaní konanom dňa 7. februára 2025 v Rožňave, rozhodol: Obžalovaný A. B., nar. XX.XX.XXXX v Rožňave, trvale bytom C. G. XX (X.XXX), samostatne zárobkovo činná osoba, je
XXX, D. E., t.č. bytom F.,
v i n n ý,
že ako nájomca nebytových priestorov – garáže nachádzajúcej sa na prízemí budovy so súpisným číslom XXX H. D. I., okres Rožňava, patriacich poškodenému J. E., v období medzi 21.11.2022 až 09.01.2023 v jemu prenajatom priestore presne nezisteným spôsobom vylomil uzamknuté spojovacie dvere vedúce na vrchné podlažie budovy, na ktoré sa ním uzavretá nájomná zmluva nevzťahovala, vošiel do priestorov vrchného podlažia a postupne odtiaľ odcudzil najmenej 19 ks veteránov motocyklov, a to 10 ks JAWA 250, 4 ks JAWA 50 typ 21, 2 ks JAWA 50 typ 20, 1 ks JAWA 50 typ 23 Mustang, 1 ks JAWA 175 a 1 ks ČZ 180/487, a z garážových priestorov na prízemí uvedenej budovy súčasne odcudzil hydraulický zdvihák, čím poškodenému B. J. spôsobil odcudzením uvedených motocyklov škodu najmenej vo výške 7 900 eur, a poškodenému J. E. spôsobil odcudzením hydraulického zdviháku a poškodením dverí škodu v celkovej výške 120 eur, teda prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu a čin spáchal vlámaním, čím
spáchal
prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), b) Trestného zákona č. 300/2005 Z. z. v znení zákona č. 214/2024 Z. z. a súd o treste takto rozhodol Podľa § 44 Trestného zákona súd upúšťa od uloženia súhrnného trestu: - k trestu odňatia slobody v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov s podmienečným odkladom jeho výkonu s probačným dohľadom na skúšobnú dobu v trvaní 30 (tridsať) mesiacov, ktorý bol obžalovanému A. B. uložený rozsudkom Okresného súdu Rožňava sp. zn. 3T/19/2023 zo dňa 12.04.2023, a - k súhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 22 (dvadsaťdva) mesiacov s podmienečným odkladom výkonu s probačným dohľadom na skúšobnú dobu v trvaní 30 (tridsať) mesiacov, ktorý bol obžalovanému A. B. uložený rozsudkom Okresného súdu Rožňava sp. zn. 2T/88/2023-256 zo dňa 17.01.2024. Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd ukladá obžalovanému povinnosť uhradiť spôsobenú škodu poškodeným:
1) B. J., nar. XX.XX.XXXX v F., trvale bytom J. K. XXXX/XX, E., t.č. vo výkone trestu odňatia slobody v Ústave na výkon trestu odňatia slobody Ilava, zastúpenému splnomocneným zástupcom L. H. F., vo výške 7 900 (sedemtisícdeväťsto) eur; 2) J. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. K. XXXX/XX, E., t.č. vo výkone trestu odňatia slobody v Ústave na výkon väzby a Ústave na výkon trestu odňatia slobody Košice, zastúpenému splnomocneným zástupcom L. H. F., vo výške 100 (sto) eur. Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku súd poškodeného B. J., zastúpeného splnomocneným zástupcom L. H. F., so zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje na civilný proces. odôvodnenie: Súd na hlavnom pojednávaní po vykonanom dokazovaní zistil skutkový stav taký, ako je opísaný vo výrokovej časti tohto rozsudku. Obžalovaný v úvode hlavného pojednávania výslovne prehlásil, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe. Zároveň v súlade s ustanovením § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Trestného poriadku kladne prehlásil, že rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, že bol poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu a bola mu daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a mohol sa s ním radiť o spôsobe obhajoby, že rozumie právnej kvalifikácii skutku, ako trestného činu, že bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za prečin, ktorý je mu kladený za vinu a že sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok. Na základe uvedených prehlásení, súd u obžalovaného v súlade s ustanovením § 257 ods. 7 Trestného poriadku prijal jeho vyhlásenia a zároveň podľa § 257 ods. 8 Trestného poriadku rozhodol o tom, že dokazovanie v rozsahu, v akom sa menovaný priznal k spáchaniu skutku sa nevykoná, a vykonajú sa dôkazy súvisiace s výrokom o treste a náhrade škody. Vina obžalovaného nepochybne vyplýva z obsahu vykonaného dokazovania v prípravnom konaní. Svoj čin oľutoval a prejavil ochotu uhradiť spôsobenú škodu. Priznanie sa obžalovaného je v súlade aj s obsahom celého ďalšieho spisového materiálu. Na základe týchto dôkazov je možné vyvodiť záver, že obžalovaný úmyselným konaním si prisvojil cudzie veci tým, že sa ich zmocnil a spôsobil tak malú škodu vlámaním, čím naplnil všetky zákonom stanovené znaky skutkovej podstavy prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), b) Trestného zákona. Závažnosť konania obžalovaného je nutné vidieť v tom, že svojim konaním narušil záujmy spoločnosti na ochrane majetku. Obžalovaný je v mieste trvalého bydliska hodnotený všeobecne, obec eviduje sťažnosť narušenia nočného kľudu. Doposiaľ bol štyrikrát súdne trestaný, naposledy rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 2T/88/2023 zo dňa 17.01.2024, ktorým mu bol pre prečin podľa § 221 ods. 1, 2 Trestného zákona uložený súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 22 (dvadsaťdva) mesiacov s podmienečným odkladom výkonu s probačným dohľadom na skúšobnú dobu v trvaní 30 (tridsať) mesiacov a primerané obmedzenia. Týmto rozsudkom bol zároveň zrušený výrok o treste rozsudku tunajšieho súdu sp. zn. 3T/19/2023 zo dňa 12.04.2023, ktorým mu bol pre prečin podľa § 364 ods. 1 Trestného zákona uložený trest odňatia slobody v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov s podmienečným odkladom výkonu s probačným dohľadom na skúšobnú dobu v trvaní 30 (tridsať) mesiacov a primerané obmedzenie. Teraz posudzovaný skutok spáchal pred vyhlásením týchto dvoch rozhodnutí. Pri rozhodovaní o výmere a druhu trestu súd postupoval podľa zákonných ustanovení § 34 a § 38 ods. 2 Trestného zákona a § 44 Trestného zákona. Pri ukladaní trestu súd prihliadol na nasledovné skutočnosti: Odsúdený aktuálne vykonáva trest odňatia slobody v trvaní 22 (dvadsaťdva) mesiacov ktorého výkon je podmienečne odložený s probačným dohľadom na skúšobnú dobu v trvaní 30 (tridsať) mesiacov s uložením primeraných obmedzení a povinností. Ako je zrejmé, probačný dohľad dodržiava a nebolo zistené porušenie uložených obmedzení a povinností. Obžalovaný sa priznal k spáchaniu skutku ktorý mu je kladený za vinu, urobil vyhlásenie o svojej vine, svoj čin oľutoval a prejavil ochotu uhradiť
spôsobenú škodu. S prihliadnutím na jeho osobu, dobu ktorá uplynula od spáchania skutku a okolnosti prípadu súd dospel k záveru, že trest uložený skorším rozsudkom je na ochranu spoločnosti a nápravu obžalovaného dostatočný a preto bolo upustené od uloženia súhrnného trestu k vyššie uvedeným dvom rozhodnutiam tunajšieho súdu. V prípravnom konaní bol uplatnený nárok na náhradu spôsobenej škody a to poškodeným B. J., zastúpeným splnomocneným zástupcom L. H. F. v celkovej výške 50 000 eur, ako aj poškodeným J. E., zastúpeným tým istým splnomocneným zástupcom vo výške 100 eur. Pri rozhodovaní o týchto nárokoch súd vychádzal z objektívnych dôkazov a to najmä obsahu odborného vyjadrenia č. 48/2024 vypracovaným znalcom Ing. Karolom Kötelesom. Na základe týchto dôkazov, ako aj výšky škody ktorú si uplatnil poškodený E. súd uložil povinnosť uhradiť poškodenému B. J. spôsobenú škodu vo výške 7 900 eur, a J. E. vo výške 100 eur. Poškodený B. J. bol zároveň so zvyškom jeho výroku na náhradu spôsobenej škody odkázaný na civilný proces, pretože dokazovanie v rozsahu v akom došlo z jeho strany k uplatneniu nároku by neprimerane presiahol rámec a potreby trestného konania. Z týchto dôvodov bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Rožňava do 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie. Odvolanie má odkladný účinok. (§ 306/2) Odvolanie môžu podať: - prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného (§ 308/2) - obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§ 308/2) - príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2) - zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2) - štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1) - poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c), a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68) - zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1) Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.