Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Rožňava 7Csp/20/2024 7824200424 14. 02. 2025 JUDr. Vladimíra Gajdošová ECLI:SK:OSRV:2025:7824200424.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Vladimírou Gajdošovou, v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, Bratislava, proti žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, C. XXX, o zaplatenie 3 062,87 eur s príslušenstvom rozhodol: 7Csp/20/2024
I. Žalobu zamieta. II. Žalovaný má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. odôvodnenie: 7Csp/20/2024
1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 27.2.2024 domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 3 062,87 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 2 828,59 eur od 1.5.2022 do zaplatenia a žiadal priznať náhradu trov konania. 2. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že je právnym nástupcom spoločnosti BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa § 524 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka zo dňa 21.6.2023, pričom žalovaný bol v čase postúpenia pohľadávky napriek písomnej výzve postupcu v nepretržitom omeškaní so splnením čo i len časti svojho peňažného záväzku voči postupcovi po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. S účinnosťou ku dňu 30.6.2016 došlo k cezhraničnému zlúčeniu spoločnosti CETELEM SLOVENSKO a.s. , so spoločnosťou BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA. Spoločnosť CETELEM SLOVENSKO a.s. v dôsledku cezhraničného zlúčenia zanikla bez likvidácie a jej univerzálnym právnym nástupcom sa stala spoločnosť BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA. Právny predchodca postupcu spoločnosť CETELEM SLOVENSKO a.s. uzavrel so žalovaným dňa 18.3.2011 zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty, ktorej predmetom bol záväzok právneho predchodcu postupcu poskytnúť žalovanému spotrebiteľský úver vo forme úverového rámca a súčasne záväzok
žalovaného vrátiť poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami formou dohodnutých mesačných splátok. Žalobca bol toho názoru, že zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa ustanovenia § 497 až 507 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka a zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov, resp. zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Tvrdil, že na základe zmluvy právny predchodca postupcu poskytol žalovanému peňažné prostriedky a žalovaný porušil svoje povinnosti zo zmluvy, a tak postupca listom zo dňa 30.4.2022 vyhlásil predčasnú splatnosť úveru. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru sumu vo výške 3 102,87 eur, pričom pozostávala z neuhradenej istiny 2 828,59 eur, z neuhradeného riadneho úroku 213,48 eur, z neuhradeného poistenia splátok vo výške 20,80 eur, z neuhradených poplatkov vo výške 0,00 eur a z neuhradených nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky 40 eur. Žalovaný po vyhlásení mimoriadnej splatnosti vykonal úhradu vo výške 0 eur. Žalovaná suma tak predstavuje sumu vo výške 3 062,87 eur, ktorá pozostáva z neuhradenej istiny úveru v sume 2 828,59 eur a z neuhradeného úroku vo výške 213,48 eur a z neuhradeného poistenia splátok v sume 20,80 eur. Žalobca si v tomto konaní zároveň uplatňuje úrok z omeškania podľa ustanovenia § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka počnúc dňom 1.5.2022, t. j. dňom nasledujúcim po dni vyhlásenia mimoriadnej splatnosti. Zvyšnú sumu si neuplatňuje. 3. Právny predchodca žalobcu na základe predchádzajúcej výzvy súdu vo vyjadrení zo dňa 25.3.2024 špecifikoval žalobu v časti uplatnenej pohľadávky. Uviedol, že predmetom zmluvy bol revolvingový úver vo forme kreditnej karty a nie klasický splátkový úver. Ide o úver, ktorý umožňuje klientovi čerpať poskytnuté zdroje opakovane, bez nutnosti žiadať o čerpania banku. Ak klient vyčerpá časť alebo celý úverový rámec a následne vyčerpanú sumu splatí jednorazovo, hneď po pripísaní tejto úhrady má opäť k dispozícii celý úverový rámec. Zmluva bola v zmysle časti C.1 uzavretá na dobu neurčitú. V zmysle čl. IV. 3.1 Všeobecných obchodných podmienok (ďalej len „VOP“), ktoré tvorili súčasť zmluvy, bola výška splátky stanovená na minimálne 4% z aktuálneho úverového rámca. Štandardná mesačná splátka, ktorú bol žalovaný povinný plniť bola len dojednaným opakujúcim sa plnením v existujúcom záväzkovom vzťahu, vo výške 4% z dlžnej čiastky. Zároveň podľa čl. IV. 3.3 je klient oprávnený celý zostatok úveru kedykoľvek splatiť. Je teda zrejmé, že v prípade nečerpania úveru, resp. jeho uhradením, nemá zmluvný dlžník povinnosť plniť mesačnú splátku. Podľa názoru žalobcu, z toho vyplýva, že prv predmetnom prípade nebolo dojednané plnenie v splátkach a nie je možné určiť pre ktorú nezaplatenú splátku došlo k zosplatneniu úveru. Podľa jeho názoru, na predmetný zmluvný vzťah nie je možné aplikovať ust. § 53 ods. 9 ani § 565 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ“). V tejto súvislosti dal do pozornosti odborný komentár k ust. § 565 OZ. K ukončeniu zmluvného vzťahu došlo na základe podania zo dňa 31.1.2022 v súlade s čl. IV. 4.2 VOP, zároveň postupca pred vypovedaním zmluvy upozornil dlžníka na omeškanie splátok vo výške 400 eur a na možnosť vypovedať zmluvu výzvou zo dňa 2.12.2021. Žalobca ďalej dal do pozornosti, že právny predchodca žalobcu dodržal všetky podmienky, ktoré mu ukladá ust. § 92 ods. 8 zákona o bankách. Považoval za nesporné, že v konaní bol žalovaný v čase postúpenia pohľadávky napriek písomnej výzve banky v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní, a teda bolo preukázané, že zo strany právneho predchodcu žalobcu nedošlo k porušeniu ust. § 92 ods. 8 zákona o bankách. V tejto súvislosti poukázal na rozsudok Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 5 CoCsp/67/2022 z 14.4.2022 a rozsudok Krajského súdu v Trenčíne, sp. zn. 17 CoCsp/2/2022 z 28.7.2022, zo záverov ktorých vyplýva, že za výzvu na plnenie podľa § 92 ods. 8 zákona o bankách je možné považovať aj oznámenie o vyhlásení predčasnej splatnosti za súčasnej podmienky, že jeho obsahom je výzva dlžníkovi na zaplatenie. Ďalej uviedol, že do dnešného dňa neobdržal od postupcu podklady preukazujúce skúmanie bonity žalovaného. V súvislosti s veľkosťou písma poukázal na časovú pôsobnosť § 53c OZ, ktoré v čase uzavretia zmluvy o úvere ešte „neexistovalo“, a preto nemohlo byť pre účastníkov zmluvy o úvere záväzné. Vo vzťahu k úroku z omeškania poukázal na § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. 4. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola riadne doručená dňa 2.10.2024, nevyjadril a nepoužil žiadne prostriedky procesnej obrany. 5. Na prejednanie sporu nariadil súd dňa 14.2.2025 pojednávanie. Právny zástupca žalobcu prevzal predvolanie na pojednávanie 4.11.2024 a podaním zo dňa 6.2.2025 ospravedlnil svoju neúčasť na
pojednávaní ako aj neúčasť žalobcu a súhlasil s rozhodnutím vo veci samej aj bez ich účasti z dôvodu hospodárnosti konania. Žalovanému bolo doručené predvolanie na pojednávanie dňa 8.11.2024. Súd pojednával a rozhodol vo veci podľa § 180 CSP v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu. Žalovaný na pojednávaní nesúhlasil s podanou žalobou. 6. Súd na neprihliadol na návrh žalobcu predložiť súdu písomné vyjadrenie k predbežnému právnemu posúdeniu, v ktorom by podporil svoje stanovisko právneho posúdenia veci, a to z dôvodu, že pripustenie takéhoto prostriedku procesnej obrany by vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania. Zo zákona nevyplýva, že by súd bol svojím predbežným právnym posúdením viazaný, keď je nepochybné, že ďalej vykoná dokazovanie. Z dokazovania totiž môžu vyplynúť iné skutkové závery, ktoré musí súd vyhodnotiť a tieto môžu dotvoriť právny názor. Predbežný charakter právneho posúdenia neznamená to, že sudca pri svojej úvahe a myšlienkovom postupe nezohľadnil všetky dostupné informácie a jeho konklúzia je z daného hľadiska neúplná alebo nepresná. Predbežnosť právneho posúdenia spočíva v tom, že sudca v aktuálnom štádiu procesu objektívne nemohol vychádzať z výsledkov riadneho dokazovania a ku konkrétnemu právnemu záveru dospel síce vyčerpávajúcim argumentačným spôsobom, ale iba v rámci prípravy pojednávania. Objektívne právo je súd vždy spôsobilý interpretovať, avšak záväzne aplikovať ho môže až na definitívne zistený skutkový stav v procesnom zmysle. V prípade predbežného právneho posúdenia veci nie je súd takto formulovaným záverom striktne viazaný, pretože opak by nevyhnutne viedol k absurdným dôsledkom aj k deformovaniu rozhodovacieho procesu. Tento postup je však limitovaný, pretože pokiaľ sa sudca chce zásadným spôsobom odkloniť od tohto názoru, je v záujme právnej istoty nevyhnutné, aby v odôvodnení rozhodnutia sa s týmto odklonom vysporiadal. Navyše v predmetnom právnom posúdení súd nepredniesol žiadne prekvapivé právne posúdenie veci, pretože súd sa v tomto posúdení neodklonil od judikatúry súdov, ktoré v mnohých prípadoch takýto právny úkon posúdili ako neplatný. 7. Súd vykonal dokazovanie listinami založenými v spise a zistil tento skutkový stav: 8. Právny predchodca žalobcu CETELEM SLOVENSKO a.s.v hmotnoprávnom postavení veriteľa uzavrel so žalovaným v hmotnoprávnom postavení dlžníka dňa 18.3.2011 Žiadosť/Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru/Zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty. Jednalo sa o účelový úver na kúpu tovaru označeného v zmluve ako PILA ES38A. Výška úveru predstavovala 103,41 eur s povinnosťou žalovaného zaplatiť úver v 9 splátkach vo výške 11,49 eur splatných k 15tému dňu v mesiaci od 15.04.2011, ročná úroková sadzba 0%, termín konečnej splatnosti 15.12.2011, priemerná hodnota RPMN platná ku dňu podpisu zmluvy bola 41,39%. Na pravej strane zmluvy pod písmenom C sa uvádza : Revolvingový spotrebiteľský úver/kreditná karta s týmto textom : „Ďalej žiadam, aby ma spoločnosť Cetelem Slovensko, a.s. zaradila do zoznamu žiadateľov o revolvingový spotrebiteľský úver, poskytla mi úverový rámec vo výške 600 eur a vydala kreditnú kartu na moje meno. Beriem na vedomie a súhlasím, že moja žiadosť o vydanie úverovej karty bude posudzovaná na základe údajov uvedených v žiadosti o poskytnutie klasického spotrebiteľského úveru a priebehu jeho splácania. Po vzniku zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty môže CETELEM SLOVENSKO, a.s. kedykoľvek jednostranne zmeniť výšku úverového rámca na ňou stanovenú výšku. Zaväzujem sa splácať čerpaný revolvingový spotrebiteľský úver a príslušné náklady v pravidelných mesačných splátkach najmenej vo výške stanovenej v aktuálnom Sadzobníku poplatkov, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou tejto žiadosti/zmluvy, a vo výpise z môjho úverového účtu, ak nebude dohodnuté inak, a to i telefonicky. Súhlasím s platbami uvedenými v časti C1). Termín splatnosti je 10. deň v mesiaci, ak nie je v časti C1) dohodnuté inak, a spôsob splácania je zhodný zo zvolenou možnosťou v časti B).“ Pod písmenom C1) sa uvádza, že revolvingový spotrebiteľský úver sa poskytuje na dobu neurčitú s ročnou úrokovou sadzbou 26,29%, RPMN 41,76%, pri dodatočných predpokladoch: výška čerpania úveru 600 eur, s výškou mesačnej splátky 54,40 eur, s poplatkom za správu úveru 2,70 eur a splatenia úveru v 12 rovnakých mesačných splátkach. Pod písmenom D sa nadpisom : Poistenie klienta je uvedené : „ Vyhlasujem že som sa oboznámil s Rámcovými zmluvami o poistení uzavretými medzi spoločnosťou Cetelem Slovensko, a.s. a spoločnosťou Cardif Slovakia, a.s. platnými v čase uzavretia tejto zmluvy ako aj so Všeobecnými poistnými podmienkami Poisťovne Cardif Slovakia, a.s. , ktorými sa toto poistenie riadi, súhlasím s nimi a svojim podpisom vyjadrujem súhlas s poistením v rozsahu, ktorý som si zvoli.“ V závere sa uvádza, že podpisom tejto žiadosti dáva klient žalobcovi návrh na uzavretie zmluvy o spotrebiteľskom úvere a revolvingovom spotrebiteľskom úvere.
9. Tlačivo - formulár pre spotrebiteľské úvery bol horizontálne rozdelený na dve časti, z ktorých prvá časť (neorámovaná, nepodfarbená) obsahovala klasický úver pod písmenom B a kreditnú kartu pod C-1. Druhá časť (orámovaná a podfarbená na spodku uvedenej žiadosti/zmluvy) obsahovala vopred vytlačené texty rozdelené na body C-kreditná karta, D-poistenie klienta, E-dohoda o zrážkach zo mzdy, F-súhlas so spracovaním osobných údajov, G- žiadosť o financovanie. V závere na spodku uvedenej žiadosti a zmluvy bola ďalšia kolónka prehlásenia partnera vľavo a vpravo kolónka s podpismi právneho predchodcu postupcu, ako aj žalovaného. 10. Z výpisu z účtu za obdobie od 25.8.2011 do 10.1.2022 a špecifikácie žalobcu súd zistil, že žalovaný prvýkrát čerpal peňažné prostriedky z predmetnej kreditnej karty dňa 25.8.2011, pričom celkovo čerpal sumu 18 213,56 eur. Súd tiež zistil, že poslednú kreditnú transakciu vykonal dňa 12.8.2021 a za obdobie od 25.8.2011 do 10.1.2022 žalovaný vykonal úhrady na účet revolvingového úveru spolu vo výške 20 528,54 eur. 11. Právny predchodca žalobcu dňa 2.12.2021 zaslal žalovanému výzvu na zaplatenie dlžnej časti úveru, ktorou ho vyzval k úhrade dlžnej čiastky v sume 400 eur a poučil ho o možnosti mimoriadneho zosplatnenia úveru. 12. Výpoveďou zo zmluvy zo dňa 31.1.2022 právny predchodca žalobcu vypovedal úverovú zmluvu č. 42695087601100 s účinnosťou ku dňu 30.4.2022. Súčasne ho vyzval na úhrady dlžnej sumy 1 102,87 eur. Predmetná výzva bola žalovanému doručená 14.2.2022. 13. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 21.6.2023 medzi postupcom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA a postupníkom EOS KSI Slovensko, s.r.o. vyplýva, že predmetom jej postúpenia bola aj pohľadávka postupcu proti žalovanému v sume 3 102,87 eur pozostávajúca z istiny 2 825,59 eur, riadneho úroku ku dňu zosplatnenia 213,48 eur, poistenia ku dňu zosplatnenia 20,80 eur a pokuty ku dňu zosplatnenia 40 eur. Právny predchodca žalobcu oznámil postúpenie pohľadávky žalovanému listom zo dňa 3.7.2023. 14. Žalobca listom označeným ako „Pokus o zmier“ zo dňa 15.1.2024 požiadal žalovaného o úhradu dlhu celkovo v sume 3 550,18 eur pozostávajúceho z istiny v sume 2 828,59 eur, riadneho úroku v sume 213,48 eur, úroku v sume 126,47 eur, poistenia splátok v sume 20,80 eur, sankčných poplatkov v sume 40 eur a nákladov právneho zastúpenia v sume 320,84 eur najneskôr do 25.1.2024. 15. Z obchodného registra vyplýva, že uznesením Okresného súdu Bratislava I zo dňa 16.8.2016 sp. zn. 34Exre 311/2016-9 došlo podľa ustanovenia § 69aa ods. 8 Obchodného zákonníka k výmazu spoločnosti CETELEM SLOVENSKO a.s, IČO: 35 787 783 z obchodného registra v dôsledku jeho zániku dňom 30.6.2016 pri cezhraničnom zlúčení so spoločnosťou BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, akciovou spoločnosťou, zapísanou v obchodnom registri Paríž pod číslom 542 097 902 RCS Paríž, so sídlom na adrese 1 Boulevard Haussmann 750 09 Paríž. 16. Z Obchodného registra mal súd nesporne preukázané, že spoločnosť CETELEM SLOVENSKO a.s., IČO: 35 787 783 bola ku dňu 30.6.2016 vymazaná a jej právnym nástupcom sa stala spoločnosť BNP PARIBAS PERSONALFINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 75009 Paríž, Francúzsko, zapísaná v parížskom Registri obchodu a spoločností pod číslom 542 097 902, konajúca na území Slovenskej republiky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, so sídlom Karadžičova 2, 811 09 Bratislava, IČO: 47 258 713, t.j. právny predchodca žalobcu. 17. Dňa 21.6.2023 bola uzavretá zmluva o postúpení pohľadávok medzi predchodcom žalobcu ako postupcom a žalobcom ako postupníkom. Podľa jej prílohy bola na žalobcu postúpená aj pohľadávky voči žalovanému z predmetnej zmluvy v celkovej výške 3 102,87 eur. 18. Podľa § 497 zákona číslo 513/1991 Z. z. Obchodný zákonník v platnom znení (ďalej len Obchodný zákonník), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. 19. Podľa § 501 odsek 1 Obchodného zákonníka, veriteľ je dlžný dlžníkovi peňažné
prostriedky poskytnúť ak ho o to dlžník v súlade so zmluvou požiadal a to v dobe uloženej v požiadavke, inak bez zbytočného odkladu. 20. Podľa § 52 ods. 1 až 4 zákona č. 40/1964 Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. 21. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. 22. Podľa § 53 ods. 2 OZ, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. 23. Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. 24. Podľa § § 54 ods.1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. 25. Podľa § 54 ods. 2 OZ, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. 26. Podľa § 1 ods. 2 prvá veta zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) účinnom v čase uzatvorenia spotrebiteľskej zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. 27. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom. 28. Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. 29. Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka18 musí obsahovať tieto náležitosti: a) druh spotrebiteľského úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu; ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu, c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom, f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky
upravujúce jeho čerpanie, h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru, j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny, n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere, p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru, q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe, s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia, t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti podľa § 16, u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23, y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok. 30. Podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa. 31. Podľa § 37 ods. 1 OZ, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný. 32. Podľa § 40 ods. 1 OZ, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný. 33. Podľa § 43a ods. 1 OZ, prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený jednej alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len „návrh“), ak je dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.
34. Podľa § 3 OZ, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi. 35. Podľa § 524 ods. 1 a 2 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené. 36. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. 37. Súd danú zmluvu posúdil ako zmluvu spotrebiteľskú v zmysle citovaných ustanovení § 52 a nasl. OZ, keď žalobca mal pri uzatváraní aj plnení zmluvy postavenie dodávateľa, pretože konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a na strane dlžníka - žalovaného vystupoval spotrebiteľ - fyzická osoba, ktorá neuzatvárala zmluvu v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Zmluva bola pripravená na formulári, ktorý vopred zo strany žalobcu bol pripravený bez možnosti žalovaného meniť obsah a text uvedenej zmluvy, pričom do textu zmluvy sa dopisovali iba konkrétne údaje týkajúce sa žalovaného. Súd preto posudzoval právny vzťah medzi stranami sporu ako spotrebiteľský a aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka upravujúce spotrebiteľské zmluvy. Súčasne zo strany žalobcu išlo aj o poskytnutie spotrebiteľského úveru podľa zákona č. 129/2010 Z .z. o spotrebiteľských úveroch. 38. Podľa názoru súdu v tomto prípade žalobcom predloženými dôkazmi bola preukázaná aktívna vecná legitimácia žalobcu, teda platné postúpenie pohľadávky voči žalovanému na žalobcu. Zo žalobcom predložených listinných dôkazov vyplýva, že zákonné podmienky postupiteľnosti pohľadávky banky tu splnené boli. 39. Súd mal za preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili dňa 18.3.2011 v zmysle ustanovenia § 497 a nasledujúce Obchodného zákonníka Zmluvu o spotrebiteľskom úvere na sumu 103,41 eur za účelom financovania nákupu tovaru tam uvedeného, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať riadne a včas. Žalobca sa však v tomto konaní nedomáha plnenia z tejto zmluvy, ale zo zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere, ktorá mala byť podľa tvrdenia žalobcu uzavretá na základe návrhu žalovaného tým, že podpísal vyššie uvedenú zmluvu o klasickom spotrebiteľskom úvere. Žalobca v konaní nepreukázal, že by tento návrh žalovaného akceptoval. Dojednanie v časti C zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 18.03.2011 však nemožno považovať za platné, keďže predstavovalo neprijateľnú zmluvnú podmienku. Spotrebiteľské zmluvy podľa platnej právnej úpravy, ale aj komunitárneho práva, nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Výnimkou sú len podmienky, ktoré boli dojednané individuálne. V danom prípade bola Zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavretá a podpísaná medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným ako formulárový typ zmluvy, bez individuálneho dojednania. Zmluva obsahovala aj samostatné ustanovenie pod písmenom C, ktoré vnútilo žalovanému ako spotrebiteľovi uzavretie revolvingového spotrebiteľského úveru a to spôsobom, že prejav vôle žalovaného ako zmluvnej strany k uzavretiu zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru, ako ďalšej zmluvy už nevyžadoval. Žalobca ako veriteľ formulárovou zmluvou do prejavu vôle žalovaného k uzavretiu zmluvy o klasickom spotrebiteľskom úvere, o ktorú mal žalovaný aj záujem a ktorú uzavrieť chcel, zahrnul bez ďalšieho automatické uzavretie ďalšej zmluvy to zmluvy o revolvingovom úvere. Text bol pritom vyhotovený minimalistickým drobným písmom v časti, ktorá začínala vyhlásením, že má záujem o nákup financovaného tovaru a celkový formulár budil dojem, že ide o jednu zmluvu o úvere. Na tom nič nemenia ani ďalšie úkony súvisiace s vydaním karty. Uvedené zmluvné dojednanie (pod písmenom C) neumožňovalo spotrebiteľovi uzavrieť zmluvu o spotrebiteľskom úvere bez toho, aby súčasne nebola prejavená vôľa k uzavretiu zmluvy o revolvingovom úvere. Zmluvné dojednanie nebolo v zmluve uvedené ako alternatíva umožňujúca spotrebiteľovi výber, že si neželá zmluvu o revolvingovom úvere (keďže podľa písmena C súčasne „žiada“ a navrhuje uzavretie zmluvy o revolvingovom úvere. Takéto zmluvné dojednanie je v rozpore s ochranou dobrej viery a rozumného očakávania spotrebiteľa, teda toho subjektu, ktorému bol právny úkon určený. Vnucuje spotrebiteľovi určité konanie a správanie, pričom zvýhodňuje žalobcu ako poskytovateľa služby a súčasne príjemcu plnenia, čím je spôsobená nerovnováha zmluvných strán v neprospech žalovaného ako spotrebiteľa. Nevyvážený záujem v neprospech spotrebiteľa spočíva v tom, že bez samotného prejavu vôle nemohol dodávateľ služieb s úspechom odvodzovať (svojou akceptáciou návrhu žalovaného) uzavretie ďalšej
zmluvy, a to zmluvy o revolvingovom úvere. Následkom je neplatnosť zmluvného dojednania o uzavretí zmluvy o revolvingovom úvere v zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 3 Občianskeho zákonníka. Zmluvné dojednanie týkajúce sa revolvingového úveru napĺňa pojmové znaky neprijateľnej podmienky definovanej v ustanovení § 53 odsek 1 OZ. Súd má v ďalšom za to, že uvedený postup právneho predchodcu žalovaného sa dá s poukazom na už uvedené dôvody kvalifikovať aj ako nekalá praktika, ktorá v zmysle vyššie citovaných ust. Smernice Rady č. 93/13/ EHS z 5. apríla 1993, ako aj ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka nemôže požívať právnu ochranu. 40. Tunajší súd nevidel dôvod na odklon od rozsudkov súdov, ktorí v obdobných prípadoch označili právny úkon za neperfektný a z hľadiska nedodržania písomnej formy vyžadovanej zákonom za neplatný (viď rozsudok Okresného súdu Košice - okolie vo veci 17C 107/2011, rozsudok Okresného súdu Žilina vo veci 6C 170/2011). 41. Neplatnosť tejto zmluvnej podmienky je zdôraznená aj skutočnosťou, že táto zmluvná podmienka už bola v zmysle ustanovenia § 53a ods. 1 OZ určená súdom ako neprijateľná zmluvná podmienka. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na rozsudok Okresného súdu Žilina sp.zn. 14C/137/2011 zo dňa 21. 02. 2012 v spojení s potvrdzujúcim rozsudkom Krajského súdu Žilina sp.zn. 6Co/278/2012 zo dňa 14. 02. 2013, ktorým bola vo výrokovej časti rozsudku vyhlásená neprijateľná zmluvná podmienka v znení: „Súd určuje, že zmluvná podmienka v zmluve o poskytnutí spotrebiteľského úveru v časti C/ Úverová karta, ktorou spotrebiteľ bez aktívneho prejavu vôle len podpisom zmluvy o spotrebiteľskom úvere na kúpu veci, žiada aj o zaradenie do zoznamu žiadateľov o poskytnutie úverového rámca, poskytnutie úverového rámca a vydanie platobnej karty na jeho meno, je neprijateľná.“. Túto zmluvnú podmienku určili za neprijateľnú aj Okresný súd Prešov rozsudkom sp. zn. 29Csp/75/2023 ako aj Okresný súd Humenné rozsudkom sp. zn. 5Csp/79/2023. 42. Žalovaný v konaní nijako nespochybnil, že mu bola poskytnutá suma 18 213,56 eur a na úver zaplatil do podania žaloby sumu 20 528,54 eur, keďže rozdiel medzi týmito sumami predstavuje sumu 2 314,98 eur, o ktorú žalovaný uhradil viac ako reálne čerpal, súd žalobu v celom rozsahu zamietol. 43. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 44. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 45. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojitosti s ust. 262 ods. 1 CSP a priznal úspešnému žalovanému nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi v plnej výške, pričom o výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku, ktoré vydá súdny úradník. Poučenie: 7Csp/20/2024
Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Rožňava v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP). V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (t.j. zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti).