Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Rožňava 10Pc/27/2024 7824201056 17. 02. 2025 JUDr. Marian Tengely ECLI:SK:OSRV:2025:7824201056.5
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Rožňava, sudca JUDr. Marian Tengely, v právnej veci navrhovateľky: A.. B. A., rodená A., narodená XX.XX.XXXX, trvale bytom v C., D. E. XXXX/X, proti manželovi navrhovateľky: A. F. A., narodený XX.XX.XXXX, naposledy povolený trvalý pobyt na Slovensku na adrese v C., D. E. XXXX/X, o rozvod manželstva, takto rozhodol: I. Manželstvo navrhovateľky a manžela navrhovateľky uzavreté 21.7.2023, zapísané v knihe manželstiev Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, osobitná matrika Bratislava vo zväzku OM/151, ročníka 2023 na strane 55, pod poradovým číslom 109 r o z v á d z a . II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala rozvodu manželstva. U manžela navrhovateľky sa jedná o prvé manželstvo a u navrhovateľky o druhé manželstvo v poradí. Manželstvo je bezdetné. Navrhovateľka je štátnou občiankou Slovenskej republiky a manžel navrhovateľky je štátnym občanom Tanzánijskej zjednotenej republiky. Svoj návrh odôvodnila tým, že jej manželstvo si neplnilo svoje funkcie od začiatku a je len formálnym zväzkom. Manželstvo uzatvárali 21.7.2023 po cca ročnej známosti, ktorá bola online, z lásky a spočiatku bolo harmonické. V spoločnej domácnosti žili od marca 2024. Za dôvod rozvratu manželstva považuje to, že manžel s ňou prestal komunikovať a so všetkým len súhlasil. Prestal nosiť obrúčku a často trávil voľný čas komunikovaním online na telefóne. Manžel ju nečakane narýchlo opustil bez vysvetlenia 9.5.2024, pričom ho sama stretla, ako uteká po ulici preč a keď ho chcela zastaviť, nereagoval a pokračoval v behu. Ozval sa neskoro večer, že je v poriadku, ale nechcel uviesť, kde je, len že sa zanedlho vráti naspäť do Tanzánie. Uviedol, že si nedokáže zvyknúť na spôsob života v našej krajine z rôznych dôvodov. Fakt, že ju manžel náhle, nečakane a bez vopred udaných dôvodov, či diskusie opustil, považuje za hlavnú príčinu trvalého rozvratu manželstva. Nežijú v spoločnej domácnosti a vzhľadom na uvedenú nepriaznivú situáciu, ktorá pretrváva, už nevidí žiadnu možnosť na obnovenie manželského vzťahu, ktorý je vážne a trvalo rozvrátený. Manželovi už nemôže dôverovať, ani keby sa vrátil. Keďže manžel od nej odišiel, porušil povinnosť žiť v manželstve s manželkou a keďže jej ani nedal vedieť, kde a s kým je, ona nemôže vedieť, či jej je verný. Nerešpektoval ju, lebo bez slova odišiel, odmietol jej ďalej pomáhať, čo predtým sľúbil. S manželom odvtedy nemá žiadny kontakt, osobný ani telefonický, resp. prostredníctvom sociálnych sietí. Nepodarilo sa jej ho kontaktovať ani prostredníctvom známych. Vôbec nič o ňom nevie. Manželstvo si za takéhoto stavu neplní žiadne svoje funkcie. Preto žiadala súd, aby jej manželstvo rozviedol. 2. Manželovi navrhovateľky bol doručený návrh na rozvod manželstva oznámením na úradnej tabuli Okresného súdu Rožňava dňa 21.1.2025 v súlade s ustanovením § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku. Manžel navrhovateľky sa k návrhu na rozvod manželstva nevyjadril a na nariadené
pojednávanie sa bez ospravedlnenia nedostavil. Pobyt manžela navrhovateľky sa súdu nepodarilo zistiť ani rozsiahlym šetrením prostredníctvom polície, ako aj Veľvyslanectva Slovenskej republiky v Nairobi. Na základe uvedenej skutočnosti súd vykonal dokazovanie v jeho neprítomnosti. 3. Súd sa v konaní oboznámil s listinnými dôkazmi a to so sobášnym listom a s potvrdeniami o trvalom pobyte účastníkov. 4. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľky je dôvodný a preto mu vyhovel. Výrok o rozvode manželstva sa opiera o ustanovenie § 18, 19, 22 a 23 zákona 36/2005 Z. z. - Zákona o rodine. 5. Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie. 6. Podľa § 19 ods. 1, 2 Zákona o rodine: (1) O uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť. (2) O rodine, o veciach týkajúcich sa rodiny rozhodujú manželia spoločne. Ak sa nedohodnú o podstatných veciach, rozhodne na návrh jedného z nich súd. 7. Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch. 8. Podľa § 23 ods. 1, 2, 3 Zákona o rodine: (1) Súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. (2) Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. (3) Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19. 9. Súd na základe dokazovania vykonaného v priebehu konania, z predložených listinných dôkazov, z výsluchu a písomného vyjadrenia navrhovateľky dospel k záveru, že vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj spoločenský účel a od účastníkov vzhľadom na všetky okolnosti danej veci už nie je možné očakávať obnovenie ich manželského spolužitia. Vyplýva to z tej skutočnosti, že účastníci už od mája 2024 nežijú v spoločnej domácnosti, spoločne nehospodária a nemajú spolu intímny sexuálny vzťah a teda ich manželstvo je úplne nefunkčné. Manželstvo je bezdetné. Manžel navrhovateľky od nej náhle odišiel bez predchádzajúceho vysvetlenia a diskusie, pričom navrhovateľke odmieta poskytnúť informácie, kde žije, s kým žije a čo robí. Navrhovateľku kontaktoval len raz, keď jej napísal SMS, že odchádza späť do Tanzánie od nej, lebo si nedokáže zvyknúť na spôsob života v našej krajine. City navrhovateľky vplyvom takéhoto správania manžela voči nemu ochladli a prestala voči nemu pociťovať dôveru a citovú náklonnosť. Medzi manželmi úplne zlyhala vzájomná komunikácia a tým odpadla aj možnosť akéhokoľvek riešenia vzniknutých problémov, ktoré by mohlo prispieť k obnoveniu manželského spolužitia. Súd za takéhoto stavu nevidel perspektívu v zlepšení vzťahu medzi manželmi a je toho názoru, že ani v budúcnosti nemôže dôjsť k náprave vzťahov. Preto súd pristúpil k rozvodu manželstva, ktoré hodnotí ako úplne rozvrátené a neschopné plniť si žiadnu zo svojich spoločenských funkcií. 10. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 52 zákona 161/2015 Z. z., Civilného mimosporového poriadku. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Prešove.
Podľa § 27 Zákona o rodine odseku (1) Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko. Podľa odseku (2) § 27 citovaného zákona: Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa od používania spoločného priezviska. Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.