Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Rožňava 1C/85/2024 7824203124 27. 01. 2025 JUDr. Silvia Majerníková ECLI:SK:OSRV:2025:7824203124.2
Uznesenie Okresný súd Rožňava v spore žalobcu: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XX/X, XXX XX D., proti žalovanému: E. F., nar. XX.X.XXXX, bytom G. XXXX/X, D. - H., o zaplatenie, takto rozhodol: Podanie žalobcu označené ako „Návrh na vydanie platobného rozkazu“, ktoré bolo tunajšiemu súdu doručené dňa 17.12.2024, o d m i e t a . odôvodnenie: 1. Tunajšiemu súdu bolo dňa 17.12.2024 doručené podanie žalobcu, ktoré by podľa svojho obsahu mohlo byť žalobou. Žalobca ako predmet uviedol nezaplatenie diaľničnej známky, resp. neuhradenie pokuty za priestupok, ktorého sa dopustil žalovaný ako vodič osobného motorového vozidla EČV: I.. Návrh odôvodnil tým, že v tom čase bol síce vedený ODI ako prevádzkovateľ, no nebol užívateľom osobného motorového vozidla EČV: I.. Mal za to, že žalovaný deklaroval, že berie zodpovednosť za všetky vzniknuté náklady spojené s užívaním predmetného vozidla. Uvedené podanie však nemalo zákonom požadované náležitosti, pretože žalobca dostatočne neopísal rozhodujúce skutočnosti, ktoré ho viedli k podaniu žaloby, neoznačil dôkazy, ktoré preukazujú ním tvrdené skutočnosti a neuviedol presný výrok žaloby, t.j. ako má súd vo veci samej rozhodnúť. Súdu nebolo zrejme, čoho sa žalobca domáha. 2. Nakoľko podanie vo veci samej neobsahovalo zákonom požadované náležitosti bol žalobca uznesením tunajšieho súdu zo dňa 3.1.2025, č.k. 1C/85/2024 - 30 vyzvaný na doplnenie predmetného podania v lehote 15 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia. Súd zároveň poučil žalobcu, že ak svoje podanie v súdom stanovenej lehote nedoplní a pre uvedený nedostatok nebude možné v konaní pokračovať, bude podanie odmietnuté podľa § 129 ods. 3 CSP. 3. Predmetné uznesenia bolo žalobcovi doručené do vlastných rúk dňa 9.1.2025, na ktoré reagoval písomným podaním zo dňa 13.1.2025, v ktorom síce rozsiahlo ale nezrozumiteľne a nesúvisle opísal skutkové okolnosti. V závere podania uviedol, že navrhuje vydanie trestného rozkazu o zaplatenie spolu 300,- eur za pokuty na číslo účtu uvedené na oznámení o uložení pokuty, zároveň sa vzdal náhrady škody v prospech štátu a žiadal, aby súdne trovy a súdne poplatky uhradil žalovaný. 4. Podľa § 129 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. 5. Podľa § 129 ods. 3 CSP, ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.
6. Podľa § 129 ods. 4 CSP, ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou podľa odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal. 7. Predmetné podanie žalobcu označené ako „Návrh na vydanie platobného rozkazu“, ktoré bolo tunajšiemu súdu doručené dňa 17.12.2024 a ktoré by podľa svojho obsahu mohlo byť žalobou je neúplné, nezrozumiteľné a nemá náležitosti riadnej žaloby uvedené v § 127, § 132, § 133, § 136-137 CSP. Žalobca toto podanie ani doplňujúcim podaním zo dňa 13.1.2025, ktoré bolo súdu doručené dňa 15.1.2025, neopravil a nedoplnil tak, ako bol súdom vyzvaný uznesením zo dňa 3.1.2025, č.k. 1C/85/2024 - 30. Žalobca nezrozumiteľne a neurčito opísal okolnosti, ktoré ho viedli k podaniu žaloby, teda skutkový dej. Tvrdenia, z ktorých má vyplynúť oprávnenosť uplatneného nároku, neboli uvedené jednoznačne a konkrétne. Judikatúra považuje za rozhodujúce skutočnosti údaje, ktoré sú nevyhnutné na to, aby bolo jasné, o čom a na akom podklade má súd rozhodnúť. Žalobca musí v žalobe uviesť také skutočnosti, ktorými opíše skutok, na základe ktorého uplatňuje svoj nárok, a to v takom rozsahu, ktorý umožňuje jeho jednoznačnú individualizáciu, teda vymedziť predmet konania po skutkovej stránke. Zákon výslovne uvádza, že opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy. Okrem uvedeného predmetné podanie neobsahovalo presnú špecifikáciu, čoho sa v konaní domáha (ako má súd rozhodnúť, aby bolo toto rozhodnutie vykonateľné). Žalobca mal povinnosť svoj nárok presne vyjadriť tak, aby bola splnená požiadavka materiálnej vykonateľnosti rozsudku, ktorá je splnená vtedy, ak je možné žalobný petit prevzatý do výroku rozsudku vykonať niektorým zo spôsobov výkonu exekúcie (porovnaj aj ÚS ČR I.233/97). Nakoľko ide o vady, pre ktoré súd nemôže v konaní pokračovať, súd podanie žalobcu, ktoré bolo tunajšiemu súdu doručené dňa 17.12.2024, v zmysle citovaného zákonného ustanovenia § 129 ods. 3 CSP, odmietol. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Rožňava, v 2 vyhotoveniach. Žalobca môže žalobu opraviť alebo doplniť v celom rozsahu v súlade s výzvou súdu najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania (§ 129 ods. 4 CSP). Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods.1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.