Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Rožňava 11C/51/2025 7825201682 30. 09. 2025 JUDr. Peter Dudič ECLI:SK:OSRV:2025:7825201682.2
Uznesenie Okresný súd Rožňava, v spore žalobcu Slovenská televízia a rozhlas, so sídlom Mlynská dolina, 845 45 Bratislava, IČO: 56 398 255, proti žalovanému A. B., nar. XX.X.XXXX, naposledy bytom C. D. XXX, XXX XX C. D., zomr. XX.XX.XXXX, o zaplatenie 71,72 Eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu Rožňava č.k.11C/51/2025-18 zo dňa 22.07.2025. II. Konanie z a s t a v u j e. III. Žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a. odôvodnenie: 1. Žalobou doručenou súdu dňa 21.7.2025 sa žalobca domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým by súd uložil povinnosť žalovanému zaplatiť žalobcovi sumu 71,72 Eur spolu s príslušenstvom a trovami konania. 2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 11C/51/2025-18 dňa 22.7.2025, ktorým podanej žalobe v celom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému. Otec žalovaného súdu oznámil, že žalovaný dňa XX.XX.XXXX zomrel, predložil úmrtný list A. B. vydaný dňa 31.10.2023 v Jimramove (Česká republika) a uznesenie Okresného súdu Žďar nad Sázavou sp. zn. 11D 378/2023-34 zo dňa 27.9.2024 o prejednaní dedičstva po poručiteľovi (žalovanom), vydaného notárkou JUDr E. F., ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 27.9.2024. Z obsahu úmrtného listu, ako aj z uznesenia o prejednaní majetku po poručiteľovi vyplýva, že žalovaný A. B., nar. XX.X.XXXX, zomrel dňa XX.XX.XXXX, teda ešte pred podaním žaloby na súd. 3. Podľa § 161 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP´´), ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“). 4. Podľa § 67 CSP, každý môže pred súdom samostatne konať v rozsahu, v akom má spôsobilosť na právne úkony. 5. Podľa § 61 CSP, procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva. 6. Podľa § 62 CSP, ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví. 7. Podľa § 7 ods. l zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), spôsobilosť fyzickej osoby mať práva a povinnosti vzniká narodením. Túto spôsobilosť má aj počaté dieťa, ak sa narodí živé. 8. Podľa § 7 ods. 2 prvá veta OZ smrťou táto spôsobilosť zanikne.
9. Podľa § 266 ods. 1 CSP, platobný rozkaz spolu so žalobou súd doručuje žalovanému do vlastných rúk. 10. Ak nemožno doručiť čo i len jednému subjektu na strane žalovaného, súd platobný rozkaz zruší v plnom rozsahu. (§ 266 ods. 3 CSP) 11. Súd je povinný kedykoľvek v priebehu konania aj bez návrhu skúmať, či strana sporu má procesnú subjektivitu. Procesnú subjektivitu, resp. spôsobilosť byť účastníkom konania má podľa § 61 CSP ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti, inak len ten, komu ju zákon priznáva. Táto spôsobilosť však musí u strany sporu existovať už v čase začatia konania, teda pri podaní žaloby. V prípade, že strana sporu nemá procesnú subjektivitu, súd je povinný v zmysle § 62 CSP konanie zastaví. 12. Súd zistil, že žalovaný A. B., nar. XX.X.XXXX zomrel dňa XX.XX.XXXX, teda pred podaním žaloby na súd (žaloba bola na súd podaná dňa 21.7.2025), čo znamená, že v čase doručenia žaloby súdu žalovaný nemal procesnú subjektivitu. Nakoľko ale bol vo veci vydaný platobný rozkaz č.k. 11C/51/2025-18 zo dňa 22.07.2025, ktorý ale nebolo možné doručiť priamo do rúk žalovaného (v čase vydania platobného rozkazu súd nemal vedomosť o tom, že žalovaný zomrel pred podaním žaloby, nakoľko táto skutočnosti z výpisu registra obyvateľov nevyplývala), súd zrušil platobný rozkaz podľa ust. § 266 ods. 3 CSP. Keďže žalovaný v čase podania žaloby na súd nemal procesnú subjektivitu vystupovať ako účastník konania, súd konanie podľa § 62 CSP zastavil. 13. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 14. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 15. Súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania v zmysle § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods. 1 CSP. Zastavenie konania procesne zavinil žalobca tým, že žaloval fyzickú osobu, ktorá nemá procesnú subjektivitu a preto by bolo namieste priznanie náhrady trov konania žalovanému. Súd však žalovanému náhradu trov konania nepriznal v súlade s čl. 17 základných princípov CSP zakotvujúcich procesnú ekonómiu rozhodnúť priamo, pretože žalovanému, ktorý zomrel ešte pred podaním žaloby na súd, žiadne účelne vynaložené výdavky ako trovy konania ani nemohli vzniknúť. Súd preto o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.