Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Rožňava 9Csp/40/2025 6125350824 14. 01. 2026 JUDr. Agnesa Hvastová ECLI:SK:OSRV:2026:6125350824.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, v spore žalobcu: Home Credit Slovakia, a. s., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, zastúpený: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., so sídlom 1. mája 173/11, 911 01 Trenčín, IČO: 47 234 679, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/X, XXX XX C., o zaplatenie 2.261,60 eura s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Súd žalobu
zamieta
.
II. Súd náhradu trov konania žalovanému
nepriznáva
.
odôvodnenie: 1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia istiny 2.261,60 eura, úroku 134,41 eura, úroku z omeškania 7,40 % ročne zo sumy 2.262,56 eura od 15.05.2025 do 27.05.2025, úroku z omeškania 7,40 % ročne zo sumy 2.261,60 eura od 28.5.2025 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania od žalovaného. 2. Žalobu odôvodnil nasledovne: Žalobca ako veriteľ uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom - spotrebiteľom dňa 01.08.2024 Úverovú zmluvu č. 1407173880 (ďalej len „ÚZ“), ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s. (ďalej len „ÚZP“). Predmetom ÚZ bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 2.400,- eur zo strany žalobcu. Žalovaný sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v 58 pravidelných mesačných splátkach po 66,04 eura. Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením zmluvných povinností, keď splátky úveru riadne a včas nesplácal, konkrétne sa žalovaný dostal do omeškania s úhradou splátky splatnej dňa 15.01.2025. Žalobca výzvou na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 19.03.2025 vyzval žalovaného na úhradu splátok, ktoré neboli riadne a včas zaplatené a súčasne upozornil žalovaného, že v prípade neuhradenia omeškaných splátok v lehote 15 dní od doručenia výzvy, sa celé plnenie zo zmluvy o úvere stane splatným. Žalovaný omeškané splátky v dodatočne poskytnutej lehote neuhradil. Žalobca Výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 29.04.2025 oznámil žalovanému, že v dôsledku neuhradenia omeškaných splátok sa celé plnenie zo zmluvy o úvere stalo ku dňu 29.04.2025 splatným a vyčíslil žalovanému dlh. Žalobca poskytol žalovanému lehotu 15 dní na splnenie povinností, žalovaný v lehote na plnenie dlžnú sumu neuhradil, a preto si žalobca okrem dlžnej sumy uplatňuje v žalobe aj zákonné úroky z omeškania. Sadzba úroku z omeškania, ktorú si žalobca uplatňuje vo výške 7,40 % ročne bola stanovená nasledovne: základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j. ku dňu 15.05.2025 navýšená o 5 percentuálnych bodov. Pred podaním žaloby vyzval žalobca listom zo 02.06.2025 žalovaného k zaplateniu aktuálne dlžnej sumy s upozornením, že ak v stanovenej lehote dlžnú sumu neuhradí, bude vo veci podaná žaloba, a teda žalovaný bol vyzvaný na úhradu dlhu v posledných troch mesiacoch pred podaním tohto návrhu. Žalovaný ku dňu podania žaloby celkovo uhradil sumu 331,16 eura. Ako
vyplýva z prehľadu splátok a úhrad, žalobca eviduje voči žalovanému dlh vo výške 2.396,01 eura, ktorý pozostáva z nasledovných položiek: Istina vo výške 80,46 eura, táto suma predstavuje istinu 5.-8. splátky spolu vo výške 80,46 eura. Úrok vo výške 134,41 eura, táto suma predstavuje úrok 5.-8. splátky spolu vo výške 134,41 eura. Zosplatnená istina vo výške 2.181,14 eura, táto suma predstavuje len istinu splátok po zosplatnení za 9.-58. splátky spolu vo výške 2.181,14 eura. Žalobca posudzoval s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver v zmysle ust. § 7 ods. 1 a nasl. zákona č. 129/2010 Z. z. a predložil súdu Interný dokument o posúdení bonity s uvedením výšky príjmu, rodinného stavu a podmienok bývania žalovaného a Úverovú správu z registrov dlžníkov NRKI pre účely posudzovania schopnosti žalovaného splácať spotrebiteľský úver. 3. Okresný súd Banská Bystrica vydal v upomínacom konaní pod sp. zn. 9Up/971/2025 dňa 18.07.2025 platobný rozkaz, proti ktorému podal žalovaný v zákonnej lehote odpor. 4. Žalovaný v podanom odpore proti platobnému rozkazu namietal, že uplatňovaný nárok je nedôvodný a neopodstatnený a nesúhlasí s ním v celom rozsahu. Nesúhlasí s povinnosťou na zaplatenie peňažnej sumy uloženej v platobnom rozkaze, ktorú si žalobca uplatňuje bez právneho dôvodu a v rozpore s Ústavou Slovenskej republiky s úniovým právom. Platobný rozkaz je podľa žalovaného v rozpore s ustanovením § 172 ods. 9 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej v texte len „OZ“) a § 3 ods. 6 b) Zákona o upomínacom konaní. Žalovaný je toho názoru, že dohoda o výške úrokov musí byť v súlade a § 39 OZ, teda nesmie sa priečiť dobrým mravom, inak je právny úkon absolútne neplatný. O takýto stav pôjde vtedy, ak dohodnuté úroky presiahnu mieru úrokov poskytovanú peňažnými ústavmi v čase uzavretia zmluvy. Žalovaný uviedol, že z internetovej stránky NBS je zrejmé, že úrokové miery podobného novoposkytnutého úveru pri spotrebiteľskom úvere so splatnosťou od 1 do 5 rokov (58 mesačných splátok) v mesiaci 8/2024 boli vo výške 5,45 % p. a. Podľa názoru žalovaného je ročná sadzba úroku dohodnutého medzi žalobcom a žalovaným vo výške 21,17 % p. a. a viac ako dvojnásobne prevyšuje mieru úrokov poskytovaných v tomto období bankami. Žalovaný má za to, že v danom prípade teda ide o neprimerané vysoké úroky, ktoré boli dojednané v rozpore s dobrými mravmi, preto by mala byť s poukazom na ust. § 39 OZ zmluva o úvere v časti odplaty neplatným právnym úkonom. Žalovaný uviedol, že v tomto prípade ročná sadzba úroku dohodnutého medzi žalobcom a žalovaným predstavuje 388,44 % z ročnej miery úrokov poskytovaných v tomto období bankami, takže o 288,44 % prevyšuje mieru úrokov poskytovaných v tomto období bankami. Vzhľadom na vyššie uvedené je žalovaný toho názoru, že by mal súd považovať dohodu o výške úrokov za absolútne neplatnú (§41 OZ). Žalovaný uviedol, že sa jedná o spotrebiteľský vzťah, keďže nemal možnosť individuálne zmluvu pripomienkovať, ale pre získanie úveru musel prijať vopred pripravenú zmluvu žalobcom. Z tohto dôvodu sa otvára priestor pre ex offo súdnu kontrolu zmluvných podmienok, či nespôsobujú hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa. Ako spotrebiteľ je slabšou zmluvnou stranou, či už z dôvodu informovanosti, alebo vyjednávacej pozície pri pokuse dosiahnuť zmenu už vopred naformulovanej zmluvy. Zo strany žalobcu nedošlo k platnému zosplatneniu úveru. Splnenie osobitných zákonných predpokladov zosplatnenia sa podľa názoru žalovaného vyžaduje z dôvodu, že žalovaný stratí možnosť splatiť svoj dlh v splátkach. Žalovaný uviedol, že žalobca nepreukázal svoje tvrdenie o doručení písomnej výzvy na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 19.03.2025. Princíp doručovania právnych úkonov ako podmienka ich účinnosti vyplýva nielen z § 45 Občianskeho zákonníka, ale je jednou z hlavných zásad súkromného práva. Je neprípustné, aby k vzniku, zmene alebo zániku práv a povinností účastníkov právnych vzťahov dochádzalo na základe prejavu vôle konajúceho subjektu bez toho, aby mal adresát minimálne objektívnu možnosť sa s týmto úkonom oboznámiť - ak má byť určitý právny úkon uskutočnený jednou osobou významný pre inú osobu, musí mať táto osoba aspoň príležitosť spoznať jeho obsah (musí dôjsť do jej dispozičnej sféry). Dispozičná sféra adresáta je vymedzená zmluvne dohodnutým doručovacím režimom, t. j. kontaktnými adresami účastníkov alebo určením kontaktnej osoby (spravidla v záhlaví zmluvy) s tým, že doručenie písomnosti je účinné už tým, že sa doručí do dohodnutého miesta alebo určenej osobe. Týmto okamihom sa zásielka dostáva do sféry adresáta, pričom už nie je dôležité, či sa adresát s obsahom zásielky zoznámil alebo nie. Z podstaty doručovania tak podľa názoru žalovaného pre účastníkov zmluvného vzťahu vyplýva povinnosť zabezpečiť v danom mieste alebo u určenej osoby prijímanie zásielok. Žalovaný má za to, že písomná výzva veriteľa dlžníkovi je obligatórnym predpokladom pre platnosť právneho úkonu zosplatnenia.
Žalovaný je tiež toho názoru, že v predloženej výzve žalobca neuviedol správnu sumu splátok, s ktorými mal byť ku dňu 19.03.2025 v omeškaní. V predžalobnej výzve zo dňa 19.03.2025 žalobca upozornil žalovaného, že suma splátok v omeškaní je vo výške 198,12 eura. Podľa Zmluvy o úvere mal žalovaný žalobcovi platiť mesačnú splátku vo výške 66,04 eura. Prvá splátka bola splatná dňa 26.09.2025 a každá ďalšia splátka 15. dňa v kalendárnom mesiaci. Z uvedeného je zrejmé, že odo dňa 26.09.2025 do dňa 19.03.2025 mal žalovaný v prospech žalobcu uhradiť 7 splátok vo výške 66,04 eura, čo spolu predstavuje sumu 462,28 eura. Z predloženého listinného dôkazu „Výpis čerpania splátok a úhrad“ je však zrejmé, že do dňa 19.03.2025 uhradil žalovaný v prospech žalobcu splátky spolu v sume 281,16 eura, teda suma splátok, s ktorými bol v omeškaní ku dňu 19.03.2025 nemohla byť vo výške 198,12 eura, ako uviedol žalobca v predžalobnej výzve, ale vo výške 181,12 eura (462,28 eura - 198,12 eura). Podľa názoru žalovaného výzva zo dňa 19.03.2025 obsahuje nesprávne vyčíslenie omeškaných splátok (198,12 eura namiesto skutočných 181,12 eura), čo by malo byť považované za zásadný nedostatok. Zákon (čo sa týka zosplatnenia úveru) vyžaduje doručiť dlžníkovi platnú výzvu so správnym vyčíslením omeškaných splátok. Preto by malo byť také zosplatnenie považované za neplatné právne konanie, teda právne neúčinné. Vzhľadom na to, že platnému zosplatneniu úveru musí nevyhnutne predchádzať právne účinné doručenie výzvy, má žalovaný za to, že nemožno zosplatnenie, ktoré bolo vykonané na základe neúčinného právneho úkonu, považovať za platné. Týmto dochádza k naplneniu dôvodu neplatnosti právneho úkonu zosplatnenia, a žalovaná nárokovaná pohľadávka vyplývajúca z takto zosplatneného úveru by nemala byť žalovanému právne záväzná. V zmysle uvedeného žalovaný navrhoval, aby súd žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol z dôvodu, že nedošlo k platnému vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru. 5. Po podaní odporu proti platobnému rozkazu vec bola postúpená Okresnému súdu Rožňava na ďalšie konanie. 6. Žalobca k odporu žalovaného uviedol, že v zmysle predpisov platných k 01.08.2024 maximálnu výšku odplaty upravuje zákonné ustanovenie konkrétnou číselnou hodnotou pre spotrebiteľské úvery s dobou trvania nad 1 do 5 rokov vrátane (2 x 11,93 = 23,86 %) a táto hodnota odplaty nebola prekročená zmluvným dojednaniami v úverovej zmluve (Ročná úroková sadzba: 21,17 %/ RPMN: 23,3 %) a preto nemôže byť v rozpore s ustanovením § 39 OZ. Zároveň uviedol, že žalovaný mal objektívnu možnosť oboznámiť sa s obsahom doručovaných listín, ktoré boli doručené do jeho dispozitívnej sféry, to že tak neurobil, nemôže ísť na ťarchu žalobcu. Žalobca ďalej v rámci prostriedkov procesného útoku okrem skutočností uvedených v návrhu na vydanie platobného rozkazu predložil súdu ďalšie listiny, z ktorých obsahu vyplýva posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver s odbornou starostlivosťou: 1. Interný dokument o posúdení bonity s uvedením výšky príjmu, rodinného stavu a podmienok bývania, 2. Úverová správa z NRKI pre účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, 3. Správa zo Sociálnej poisťovne. 7. Vo veci súd vytýčil pojednávanie. Riadne a včas predvolané strany sporu sa na pojednávanie nedostavili. Súd v súlade s § 180 CSP pojednával a rozhodol v neprítomnosti strán sporu. Z písomného podania žalobcu Ospravedlnenia z neúčasti žalobcu a jeho zástupcu na nariadenom pojednávaní vyplývalo, že žalobca súhlasí s tým, aby súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu a jeho zástupcu. Zároveň trval na žalobe v celom rozsahu. 8. Súd sa oboznámil s obsahom listinných dôkazov tvoriacich súdny spis a to predžalobnou výzvou na zaplatenie dlhu a oznámenie o prevzatí právneho zastúpenia, podacími hárkami, zmluvou o spotrebiteľskom úvere – hotovostný úver a revolvingový úver, úverovými podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s., úverovou správou, posúdením schopnosti klienta splácať spotrebiteľský úver, výzvou na zaplatenie dlžnej sumy, výzvou k splateniu celého úveru. 9. Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere - bezúčelový úver a revolvingový úver č. 1407173880 zo dňa 01.08.2024 vyplýva, že zmluva bola uzavretá medzi žalobcom a žalovaným. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie bezúčelového revolvingového úveru vo výške 2.400,- eur, s ročnou úrokovou sadzbou vo výške 21,17 % ročne, so splátkou vo výške 66,04 eura mesačne, s počtom splátok 58, s RPMN vo výške 23,3 %, bez poistenia a s celkovou čiastkou splatnou spotrebiteľom 3.830,32 eura. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli aj úverové podmienky. Spôsob výplaty úveru - na bežný účet.
10. Z výzvy na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 19.03.2025 vyplýva, že žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy 232,12 eura, ktorá suma pozostávala zo sumy splátok, s ktorými bol žalovaný v omeškaní vo výške 198,12 eura a poplatku za upomienku v sume 12,- eur. Žalobca žalovaného zároveň upozornil , že v prípade neuhradenia dlžných splátok do 15 dní od doručenia výzvy, celé plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy sa stáva splatným a žalobca bude od žalovaného požadovať okamžité jednorázové vrátenie celého úveru. Na preukázanie odoslania výzvy na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 19.03.2025 predložil e-potvrdenku zo dňa 21.03.2025. 11. Z výzvy k splateniu celého úveru zo dňa 29.04.2025 vyplýva, že žalobca vyzval žalovaného k splateniu celého úveru čerpaného na základe zmluvy č. 1407173880, nakoľko celé plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy sa stalo splatným dňa 29.04.2025, v dôsledku neuhradenia omeškaných splátok. Dlžnú čiastku vyčíslil sumou 2.472,01 eura. Na preukázanie odoslania Výzvy k splateniu celého úveru žalobca predložil e-potvrdenku zo dňa 02.05.2025. 12. Predžalobnou výzvou na zaplatenie dlhu a oznámením o prevzatí právneho zastúpenia zo dňa 02.06.2025 zástupca žalobcu vyzval žalovaného na úhradu dlhu vo výške 2.457,- eur vrátane príslušenstva, a to najneskôr do 7 dní odo dňa odoslania výzvy. Na preukázanie odoslania predžalobnej výzvy žalovanému žalobca predložil e-potvrdenku zo dňa 03.06.2025. 13. Z Výpisu čerpania splátok a úhrad súd zistil, že žalovaný čerpal 2.400,- eur dňa 01.08.2024 prevodom peňazí na účet. Podľa vyčíslenia žalobcu na úhradu úveru celkovo žalovaný uhradil 331,16 eura a dlh predstavuje 2.423,77 eura. 14. Z Posúdenia schopnosti klienta splácať úver vyplýva, že dátum rozhodnutia o poskytnutí úveru je 01.08.2025, že žalovaný je slobodný, býva vo vlastnom dome/byte, má 0 vyživovaných detí, je zamestnaný, výška príjmu je 1.150,- eur, splátky iným spoločnostiam sú vo výške 0,00 eur. 15. V zmysle ust. § 290 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou. 16. V zmysle ust. § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 OZ v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, t.j. ku dňu 01.08.2024: (1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára obchodník so spotrebiteľom. (2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. (3) Obchodníkom je osoba, ktorá v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, z nej vyplývajúcim záväzkom alebo pri obchodnej praktike koná v rámci svojej podnikateľskej činnosti alebo povolania, a to aj prostredníctvom inej osoby, ktorá koná v jej mene alebo na jej účet. (4) Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, z nej vyplývajúcim záväzkom alebo pri obchodnej praktike nekoná v rámci svojej podnikateľskej činnosti alebo povolania. 17. Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, t. j. ku dňu 01.08.2024 (ďalej v texte len „Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu,
niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje. 18. V zmysle ust. § 9 ods. 1, 2 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch: (1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí byť v záhlaví zreteľne označená názvom zmluvy, ktorý obsahuje slová „spotrebiteľský úver“ v príslušnom gramatickom tvare. (2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: a) druh spotrebiteľského úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu, c) meno, priezvisko, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa; ak spotrebiteľ nemá pridelené rodné číslo, uvedie sa dátum narodenia, d) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, e) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, f) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, g) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru, h) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, i) výšku, počet, frekvenciu splátok a prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, j) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, k) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny, l) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, m) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere, n) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru, o) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, p) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe, q) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia, r) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti podľa § 16, s) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, t) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, u) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, v) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23. 19. V zmysle ust. § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky. 20. V zmysle ust. § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. 21. V zmysle ust. § 45 ods. 1 OZ, prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe od okamihu, keď jej dôjde. 22. Po oboznámení sa s obsahom listín tvoriacich súdny spis súd dospel k záveru, že Zmluva o spotrebiteľskom úvere - bezúčelový úver a revolvingový úver č. 1407173880 zo dňa 01.08.2024 uzavretá medzi žalobcom a žalovaným je spotrebiteľskou zmluvou, preto právne vzťahy vzniknuté na základe nej súd posudzoval v zmysle ustanovení Občianskeho zákonníka a Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy. 23. Žalobca v žalobe tvrdil, že žalovaný napriek výzve dlžné splátky neuhradil, preto žalobca pristúpil k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru. Súd preto v prvom rade skúmal, či došlo k zosplatneniu úveru v súlade so zákonom, pretože túto skutočnosť namietal aj žalovaný. V zmysle ust. § 53 ods. 9 OZ môže veriteľ v spotrebiteľských veciach žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania s jej zaplatením a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. Ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky (ust. § 565 OZ). Z druhej vety citovaného ust. § 565 OZ vyplýva, že veriteľ môže žiadosť o jednorazové vrátenie nesplatenej dlžnej sumy využiť najneskôr do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky; zároveň tak môže urobiť až po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením omeškanej splátky. Tieto podmienky musia byť splnené kumulatívne; v prípade, že veriteľ toto právo do splatnosti najbližšej splátky nevyužije, jeho právo na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru pre tú ktorú splátku zaniká. Veriteľovi však nič nebráni v tom, aby v prípade dlžníkovho nesplácania ďalších splátok vyhlásil predčasnú splatnosť úveru pre niektorú ďalšiu splátku, ak splní podmienky predpokladané ust. § 53 ods. 9 v spojení s ust. § 565 OZ. 24. Najvyšší súd Slovenskej republiky v rozhodnutí sp. zn. 5Cdo/2/2023 zo dňa 25.01.2024 ustálil, že „v prípade, ak zo strany veriteľa dôjde k vyhláseniu úveru za predčasne splatný, a to v súlade s ustanovením § 565 OZ a § 53 ods. 9 OZ, pre platný právny úkon zosplatnenia je zo strany veriteľa nevyhnutné, aby v tomto zosplatnení presne špecifikoval konkrétnu splátku, pre ktorú jednorazovo a predčasne zosplatnil celý dlh.“ 25. Žalobca listinou označenou ako Výzva na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 19.03.2025 vyzval žalovaného ako dlžníka na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 232,12 eura, ktorá suma pozostávala z istiny vo výške 79,98 eura, nezaplatených úrokov vo výške 118,17 eura a zmluvnej pokuty vo výške 34,00 eur. Veriteľ vo výzve zároveň upozornil dlžníka na možnosť zosplatnenia úveru, avšak absentuje v nej konkretizácia splátky, pre ktorú veriteľ zamýšľal zosplatniť úver. 26. Výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 29.04.2025 oznámil žalobca ako veriteľ žalovanému, že úver predčasne zosplatnil a zároveň vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy v lehote 15 dní odo dňa vystavenia výzvy. Rovnako ako vo výzve zo dňa 19.03.2025 aj v predmetnom oznámení o predčasnej splatnosti úveru absentuje uvedenie splátky, pre ktorú veriteľ k zosplatneniu úveru pristúpil. 27. Keďže predčasné zosplatnenie pohľadávky obchodníkom je jednostranným adresovaným hmotnoprávnym úkonom obchodníka vykonanou zmenou zmluvne dohodnutých podmienok spotrebiteľskej zmluvy týkajúcich sa tak podmienok plnenia záväzku spotrebiteľa (trvanie), ako aj jeho výšky, t. j. týka sa práv a povinností spotrebiteľa, je nevyhnutné, aby tento ako akýkoľvek iný úkon,
ktorým je dotknutý spotrebiteľský záväzok a ktorý sa týka práv a povinností spotrebiteľa, bol náležite odôvodnený uvedením jednoznačného, jasného, určitého a rovnako aj nezameniteľného skutkového a právneho odôvodnenia jeho urobenia/vykonania. Požiadavka na odôvodnenie takéhoto jednostranného konania obchodníka naplňujúceho znaky zmeny zmluvných podmienok je daná pritom nielen preto, aby spotrebiteľ sa mohol adekvátne oboznámiť s dôvodmi konania na strane obchodníka, ale najmä preto, aby proti tejto jednostrannej zmene zmluvných pomerov prípadne sa mohol aj adekvátne brániť. 28. Za náležite odôvodnené, dostatočne určité a zrozumiteľné upozornenie spotrebiteľa ako bezvadný právny úkon obchodníka, ktorý v spojení s jeho ďalším nadväzujúcim jednostranným hmotnoprávnym úkonom (vyhlásenie predčasnej splatnosti pohľadávky) vyvolá ním zamýšľané právne účinky ustanovené v zákone (tzv. zosplatnenie jeho pohľadávky proti spotrebiteľovi), možno pritom považovať len také písomné upozornenie spotrebiteľa, ktoré rešpektuje zákonné obmedzenia vyplývajúce z §53 ods. 9 OZ v spojení s jeho §565, t. j. z ktorého aj priemerný spotrebiteľ bez príslušného právnického vzdelania môže nepochybne posúdiť, že k tomuto kroku obchodník skutočne pristúpil pre omeškanie spotrebiteľa so zaplatením splátky, ktoré trvá najmenej tri mesiace a súčasne v lehote nie kratšej ako 15 dní pred zosplatnením spotrebiteľa upozornil na uplatnenie práva obchodníka ustanoveného v §565 OZ, teda také upozornenie, ktoré je dostatočne určité a zrozumiteľné. 29. Z Výzvy na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 19.03.2025 vyplynulo, že žalobca ako veriteľ žalovanému ako dlžníkovi oznámil, že k 19.03.2025 je v omeškaní so splácaním pohľadávky vo výške 198,12 eura, pričom celá dlžná suma je 232,12 eura. Vyzval ho na jej zaplatenie najneskôr do 15 dní odo dňa doručenia výzvy pod následkom zosplatnenia úveru, v prípade neuhradenia dlhu bez akejkoľvek bližšej špecifikácie omeškanej splátky, pre ktorú je možné úver zosplatniť. Z tohto dôvodu žalovaný ani nemohol odvrátiť zosplatnenie úveru prípadným dodatočným zaplatením omeškanej splátky, ktorú objektívne nebolo v jeho moci identifikovať, a teda proti avizovanému použitiu práva veriteľa ustanoveného v § 565 OZ sa nemohol mimosúdne úspešne ubrániť. Nie je v súlade so zákonom stanovisko veriteľa voči dlžníkovi prezentované v upozornení, že oprávnenosť použitia práva veriteľa ustanoveného v § 565 OZ dlžník zvráti jedine vyrovnaním celej, k 19.03.2025 voči nemu deklarovanej dlžnej pohľadávky z posudzovanej spotrebiteľskej zmluvy vo výške 198,12 eura resp. 232,12 eura, pričom žalovaný ako dotknutý spotrebiteľ v danom prípade ani nebol uzrozumený, za aké obdobie takto deklarovaná pohľadávka voči nemu vznikla. 30. Pre túto obsahovú neurčitosť hmotnoprávny úkon žalobcu Výzva zo dňa 19.03.2025 je absolútne neplatným úkonom a preto rovnako neplatným je aj na tento neplatný právny úkon nadväzujúce zosplatnenie pohľadávky žalobcu zo dňa 29.04.2025. 31. Žalovaný namietal aj skutočnosť, že žalobca nepreukázal svoje tvrdenie o doručení písomnej výzvy na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 19.03.2025 jemu ako žalovanému, resp., že by táto písomnosť sa dostala do jeho dispozičnej sféry. 32. Účinnosť adresovaných jednostranných hmotnoprávnych úkonov v režime Občianskeho zákonníka predpokladá, že prejav vôle dôjde, resp. je doručený adresátovi, t. j. že sa dostane do sféry jeho dispozície (§ 45 ods. 1 OZ). V danom prípade sa jedná o tzv. teóriu dôjdenia, a teda pri hmotnoprávnych úkonoch sa nevyžaduje skutočné doručenie a prevzatie písomnosti, zachytávajúcej právny úkon. Účinnosť adresovaných jednostranných hmotnoprávnych úkonov v režime Občianskeho zákonníka predpokladá, že prejav vôle dôjde, resp. je doručený adresátovi, t. j., že sa dostane do sféry jeho dispozície - už týmto okamihom začína právny úkon pôsobiť voči druhej zmluvnej strane. Slovné spojenie „dostane sa do jeho dispozičnej sféry“ nemožno vykladať v zmysle procesnoprávnych predpisov. Je ním potrebné rozumieť objektívnu možnosť neprítomnej osoby zoznámiť sa s jej adresovaným právnym úkonom. Právna teória i súdna prax takou možnosťou chápe nielen samotné prevzatie písomného hmotnoprávneho úkonu adresátom, ale i také prípady, kedy doručením listu, či telegramu, obsahujúceho prejav vôle, do bydliska alebo sídla adresáta, či do jeho poštovej schránky, poprípade i hodením oznámenia do poštovej schránky o uložení takej zásielky, nadobudol adresát hmotnoprávneho úkonu objektívnu príležitosť zoznámiť sa s obsahom zásielky. Pritom nie je nevyhnutné, aby sa adresát skutočne zoznámil s obsahom hmotnoprávneho úkonu, postačuje, že mal objektívnu možnosť spoznať jeho obsah. Rozhodujúce je teda objektívne hľadisko, t. j. ak sa preukáže, že adresát mal reálnu možnosť oboznámiť sa s prejavom vôle, nastávajú právne účinky jednostranného právneho úkonu, obsahujúceho takýto prejav bez ohľadu na to, či sa s ním adresát skutočne oboznámil (viď
uznesenie Najvyššieho súdu SR z 28.1.2011 sp. zn. 5Cdo/129/2010, rozsudok Najvyššieho súdu SR z 15.12.2020 sp. zn. 5Cdo/36/2020). Poštový hárok, z ktorého vyplýva odoslanie zásielky, nie je dokladom o doručení listiny do dispozičnej sféry adresáta. Na preukázanie doručenia výzvy pred zosplatnením pohľadávky je potrebné predložiť doklad o ich doručení, ktorým môže byť aj neprevzatá zásielka adresátom v mieste, kde mal faktickú možnosť zásielku si prevziať, nakoľko zásielka musí byť doručená do dispozičnej sféry dlžníka. Uvedená skutočnosť vyplýva z rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/36/2020, ktoré bolo publikované v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu SR a rozhodnutí súdov SR pod č. 4/2021. Vychádzajúc z obsahu súdneho spisu žalobca nepreukázal, že výzva na splatenie dlžnej časti úveru zo dňa 19.03.2025 s upozornením na možnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru a výzva k splateniu celého úveru zo dňa 29.04.2025 boli doručené do dispozičnej sféry žalovaného, nakoľko žalobca predložil iba podacie hárky – e-potvrdenky, ktoré sú dôkazom o odoslaní zásielok, nie však o doručení zásielok do dispozičnej sféry žalovaného. Nestačí teda v spore preukázať podanie zásielky na pošte, ale aj to, že pošta zabezpečila dôjdenie zásielky do dispozičnej sféry žalovaného ako adresáta, čím mu bola vytvorená objektívna možnosť oboznámiť sa s ňou a s jej obsahom. 33. Z vyššie uvedených dôvodov, neuvedenia konkrétnej omeškanej splátky vo výzve zo dňa 19.03.2025, ktorá mala vyvolať zosplatnenie úveru a nepreukázania doručenia výzvy zo dňa 19.03.2025 a výzvy k splateniu celého úveru zo dňa 29.04.2025 do dispozičnej sféry žalovaného, nedošlo k platnému zosplatneniu úveru v sume 2261,60 eura, preto súd žalobe v tejto časti zamietol. 34. Predmetom konania bolo aj zaplatenie istiny v sume 80,46 eura, ktorá suma podľa tvrdenia žalobcu predstavovala istinu 5. až 8. splátky úveru a úroku z týchto splátok vo výške 134,41 eura. Z výpisu čerpania a splácania úveru vyplýva, že na 5. splátku bola započítaná suma vo výške 66,04 eura, na 6. splátku bola započítaná suma vo výške 0,96 eura, na 7. splátku bola započítaná suma vo výške 25,- eur uhradená dňa 09.04.2025 a 8. splátka nebola uhradená. Žalobca nekonkretizoval z akých konkrétnych neuhradených súm na úhradu 5. až 8. splátky žiadal zaplatiť sumu 80,46 eura, teda z akých konkrétnych položiek pozostáva suma 80,46 eura, preto súd žalobe ani v tejto časti nemohol vyhovieť. Z tohto dôvodu súd žalobu o zaplatenie 80,46 eura istiny a príslušenstva tejto sumy vyčísleného ako úroku vo výške 134,41 eura zamietol. 35. Vzhľadom na vyššie uvedené súd žalobu v celom rozsahu zamietol a ďalšou obranou žalovaného sa z dôvodu hospodárnosti nezaoberal. 36. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V konaní bol úspešný žalovaný, avšak z obsahu spisu nevyplýva, že by žalovanému trovy konania vznikli, preto súd mu náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. § 355 a § 356 CSP. Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach, prostredníctvom Okresného súdu Rožňava. Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.