Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Rožňava 9Er/872/2011 7811208648 27. 05. 2026 JUDr. Agnesa Hvastová ECLI:SK:OSRV:2026:7811208648.2
Uznesenie Okresný súd Rožňava v exekučnej veci oprávneného: 1/ A. A., nar. XX.XX.XXXX, B. C. XXX/X, XXX XX C. 2/ D. A., nar. XX.XX.XXXX, B. C. XXX/X, XXX XX C. proti povinnému C. A., nar. XX.XX.XXXX, E. F. XX, XXX XX G. vedenej na Exekútorskom úrade súdneho exekútora JUDr. Petra Hodermarského, so sídlom D. H. X, XXX XX C., o vymoženie dlžného a bežného výživného s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Exekúciu zastavuje, II. Priznáva súdnemu exekútorovi JUDr. Petrovi Hodermarskému trovy exekúcie vo výške 72,35 eura a u k l a d á učtárni tunajšieho súdu, aby z finančných prostriedkov štátu poukázala v lehote do 15 dní od doručenia tohto uznesenia sumu vo výške 72,35 eura (trovy exekúcie) súdnemu exekútorovi JUDr. Petrovi Hodermarskému. odôvodnenie: 1. Oprávnený podaným návrhom dňa 30.09.2011 navrhol súdnemu exekútorovi I. J. H. vykonať exekúciu za účelom uspokojenia pohľadávky na dlžnom a bežnom výživnom s prísl. na základe právoplatného a vykonateľného exekučného titulu - Rozsudok tunajšieho súdu sp. zn. 11P/18/2010-73 zo dňa30.09.2010, právoplatné a vykonateľné dňa 20.10.2010. 2. Súd poverením č. 5808 035127 * dňa 13.10.2011 poveril v zmysle ust. § 45 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Petra Hodermarského. 3. Dňa 02.02.2026 predložil JUDr. Peter Hodermarský, súdny exekútor tunajšiemu súdu podnet na zastavenie exekúcie v zmysle ust. § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku z dôvodu, že majetok povinného nepostačuje ani na úhradu trov exekúcie. Šetrením majetkovej podstaty povinného v priebehu exekúcie bolo zistené, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie a exekúciu nie je možné vykonať žiadnym iným spôsobom uvedeným v zákone. Súdny exekútor si uplatnil trovy exekúcie v sume 106,94 eura a súdu predložil originál exekučného spisu EX 457/2011. 4. V zmysle ust. § 1 ods. 1 zákona č. 233/2019 Z. z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov (v texte ďalej len ako „ZoUNEK“) tento zákon upravuje postup ukončenia exekučných konaní začatých pred 1. aprílom 2017 a vedených podľa predpisov účinných do 31. marca 2017 (ďalej len „exekučné konanie“) a osobitosti postupu pri podaní opätovného návrhu na vykonanie exekúcie (ďalej len „opätovný návrh“).6. Stará exekúcia sa týmto zákonom zastavuje, ak: a) uplynula rozhodná doba a nejde o starú exekúciu podľa odseku 2, b) oprávnený alebo povinný zanikol bez právneho nástupcu alebo dedičské konanie po oprávnenom alebo povinnom bolo zastavené z dôvodu, že nezanechal žiadny majetok alebo zanechal len majetok nepatrnej hodnoty, c) zastavenie starej exekúcie navrhol oprávnený alebo d) dôvod na zastavenie starej exekúcie vyplýva z osobitného
predpisu upravujúceho konkurzné konanie; na tento účel platí, že stará exekúcia sa zastavila vznikom dôvodu na jej zastavenie. (ust. § 2 ods. 1 ZoUNEK) 5. Podľa ust. § 2 ods. 2 písm. a) ZoUNEK stará exekúcia sa podľa odseku 1 písm. a) nezastavuje, ak ide o vymoženie pohľadávky na výživnom. (ust. § 2 ods. 2 písm. a) ZoUNEK) 6. ZoUNEK, ktorý nadobudol účinnosť dňa 01. 01. 2020, sa vzťahuje aj na dané exekučné konanie, keďže toto konanie sa začalo pred 31. 03. 2017. Staré exekúcie sa podľa ZoUNEK zastavujú iba v prípade, že spĺňajú podmienky z tohto zákona vyplývajúce. Podľa ust. § 2 ods. 1 písm. a) ZoUNEK sa zo zákona zastavujú staré exekúcie, v ktorých uplynula rozhodná doba (ide o dobu piatich rokov plynúcu od doručenia prvotného poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi - ust. § 3 ods. ZoUNEK), ale iba v prípade, že vo veci nejde o niektorú z výnimiek zo zastavenia starých exekúcií podľa ust. § 2 ods. 2 ZoUNEK alebo podľa ust. § 4 ZoUNEK. Jednou z týchto (absolútnych) výnimiek je podľa ust. § 2 ods. 2 písm. a) ZoUNEK vymáhanie pohľadávky na výživnom. Keďže v danom exekučnom konaní sa vymáha(la) pohľadávka oprávneného predstavujúca dlžné a bežné výživné voči povinnému, súd konštatuje, že predmetná (stará) exekúcia sa zo zákona nezastavila, pretože neboli splnené podmienky ZoUNEK pre jej zastavenie stanovené. 7. V zmysle ust. § 243h ods. 1 zákona č. 233/95 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) v platnom znení ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci pridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli 2017.. 8. Exekučné konania začaté pred 1. novembrom 2013 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. októbra 2013, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak. (ust. § 243b ods. 1 zákona č. 233/95 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) v platnom znení) 9. V zmysle ust. § 58 ods. 1 zákona č. 233/95 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) (ďalej v texte len ako „Exekučný poriadok“) exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu. 10. Exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. (ust. § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku) 11. Súd konaním vo veci, po oboznámení sa s obsahom spisu, ako aj listinných dôkazov v ňom založených a po preskúmaní exekučného spisu súdneho exekútora EX 457/2011 zistil, že súdny exekútor po udelení poverenia na vykonanie exekúcie preveroval majetkové pomery povinného súčinnosťou so Sociálnou poisťovňou a lustráciou bankových účtov, súčinnosťou s Okresným riaditeľstvom PZ. Zistil, že povinný nemá vedené účty v bankách, povinný je, držiteľom vodičského oprávnenia, nie je vlastníkom, resp. držiteľom motorového vozidla. Na základe vykonaných šetrení súdny exekútor predložil tunajšiemu súdu návrh na zastavenie podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku z dôvodu preukázateľnej nemajetnosti povinného. 12. Súd žiadal oprávnenú 1/ o vyjadrenie k podnetu na zastavenie exekúcie s poučením, ak sa v lehote určenej súdom nevyjadrí, bude mať súd za to, že so zastavením exekúcie súhlasí. Oprávnenej 1/ výzva bola doručená dňa 25.02.2026, pričom sa v stanovenej lehote nevyjadrila. Súd mal preto za to, že so zastavením exekúcie súhlasí. 13. Súd žiadal taktiež oprávnenú 2/ o vyjadrenie k podnetu na zastavenie exekúcie s poučením, ak sa v lehote určenej súdom nevyjadrí, bude mať súd za to, že so zastavením exekúcie súhlasí. Oprávnenej 2/ výzva bola doručená dňa 25.02.2026, pričom sa v stanovenej lehote nevyjadrila. Súd mal preto za to, že so zastavením exekúcie súhlasí. 14. Zastavenie exekúcie z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, vyjadruje zámer zákonodarcu, podľa ktorého účelom exekúcie nie je len úhrada jej trov, ale uspokojenie pohľadávky oprávneného. V prípade zastavenia exekúcie pre nedostatok majetku je nevyhnutné uvažovať o celom majetku povinného, a nie iba o časti, ktorá sa v konkrétnom prípade exekvuje,
a ukáže sa, že výťažok z nej nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Existencia nedostatku majetku povinného pritom musí byť podložená šetrením súdneho exekútora. Exekučný súd zároveň nie je viazaný rozhodnutím v inej veci, že povinný je nemajetný. 15. Súd vykonal lustráciu nehnuteľného majetku povinného a lustráciu v Sociálnej poisťovni s negatívnym výsledkom. S poukazom k uvedenému, mal súd za preukázané, že povinný je nemajetný a rozhodol tak, že exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku zastavil. 16. Súčasne s podnetom na zastavenie predmetnej exekúcie predložil súdny exekútor tunajšiemu súdu vyčíslenie trov exekúcie vo výške 106,94 eura, pozostávajúcich z odmeny exekútora podľa § 14 ods. 1 Vyhl. č. 288/1995 Z.z. vo výške 33,19 eura a hotových výdavkov v sume 53,75 eura špecifikovaných podľa exekučného spisu a DPH. 17. Za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň z pridanej hodnoty. (ust. § 196 Exekučného poriadku) 18. Podľa ust. § 200 ods. 1 Exekučného poriadku trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku. 19. V súlade s ust. § 199 Exekučného poriadku výšku odmeny exekútora, náhrady hotových výdavkov, náhrady za stratu času, spôsob ich určenia a výšku primeraného preddavku na odmenu a na náhradu hotových výdavkov exekútora (§ 196 a § 197 ods. 2) ustanoví ministerstvo po dohode s Ministerstvom práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky všeobecne záväzným právnym predpisom. 20. Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie. 21. Podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. To neplatí, ak ide o vykonanie exekúcie na vymoženie pohľadávky na výživnom. V takomto prípade znáša trovy exekúcie súd; súd nemá právo na náhradu trov exekúcie, ktoré platil. 22. Podľa ust. § 30 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 68/2017 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov v exekučných konaniach začatých do 31. marca 2017 patrí exekútorovi odmena a náhrady podľa predpisov účinných do 31. marca 2017. 23. V zmysle ust. § 14 ods. 1 vyhlášky 288/1995 Z.z. Ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 eura. 24. Súdnemu exekútorovi patrí popri odmene náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri výkone exekučnej činnosti. (ust. § 3 vyhlášky) 25. Podľa ust. § 22 ods. 1 vyhlášky súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky. 26. Podľa ust. § 25 vyhlášky v odmene súdneho exekútora je zahrnutá aj náhrada za administratívne práce vykonané v súvislosti s exekučnou činnosťou. 27. Po preskúmaní vyčíslenia nároku na náhradu trov exekúcie uplatneného súdnym exekútorom priznal súd súdnemu exekútorovi:
Odmenu súdneho exekútora podľa § 14 ods. 1 vyhlášky: - určenú paušálnou sumou 33,19 eura Náhradu hotových výdavkov podľa § 22 ods. 1 vyhlášky: - poplatky (1,40 eura) - poštovné (25,70 eura) Podľa ust. § 196 druhá veta Exekučného poriadku - DPH 12,06 eura s p o l u celkom 72,35 eura 28. Za účelne vynaložené trovy vzniknuté súdnemu exekútorovi v súvislosti s predmetnou exekúciou považoval súd trovy priznané vo výške 72,35 eura eur vrátane DPH. Súd nepriznal súdnemu exekútorovi náhradu poštovných výdavkov v sume 26,65 eura za poštovné zo dňa 28.10.2011 (5,60 eura), 03.02.2012 (1,40 eura), 25.07.2012 (1,40 eura), 26.11.2012 (1,40 eura), 22.07.2013 (1,50 eura), 24.01.2014 (1,50 eura), 22.07.2014 (1,50 eura), 23.01.2015 (1,55 eura), 23.07.2015 (1,55 eura), 24.07.2015 (1,55 eura), 26.01.2016 (1,55 eura), 29.07.2016 (1,55 eura), 24.01.2017 (1,70 eura), 21.07.2017 (1,45 eura), 21.12.2017 (1,45 eura), nakoľko z obsahu spisu doručenky k podaniam sa v spise nenachádzali a absentoval aj prípadný podací hárok, preto nebolo zrejmé, akým spôsobom boli doručené, resp. v akej výške boli poštovné náklady. Súdny exekútor má nárok na náhradu len preukázateľne vynaložených hotových výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekúcie. V prípade, ak vynaloženie a výška hotových výdavkov a ich súvis s exekučným konaním nie sú preukázané, súd náhradu týchto hotových výdavkov súdnemu exekútorovi priznať nemôže. Pokiaľ exekútorovi nejaké materiálové náklady vzniknú, súd má za to, že tieto sú zahrnuté v odmene podľa § 14 vyhlášky v spojení s § 25 vyhlášky. Súd uvádza, že súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov, tieto však musia byť účelne vynaložené v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti a hodnoverným dokladom vyplývajúcim z obsahu konkrétneho exekútorského spisu náležite preukázané tak, aby súd mal dôvod na ich priznanie v rámci náhrady trov exekúcie. Pokiaľ v exekútorskom spise takéto doklady obsiahnuté nie sú, nemôže ich súd v rámci náhrad priznať, pretože súdny exekútor ich vynaloženie v danej exekúcii žiadnym spôsobom nepreukázal. Ak by tieto položky trov súd len pasívne „prevzal“ z vyúčtovania súdneho exekútora, bez potrebného zistenia a overenia, postupoval by v rozpore s platnou úpravou týkajúcou sa odmeňovania súdnych exekútorov. Súd priznal súdnemu exekútorovi len tie trovy, ktoré mu už reálne vznikli a boli reálne preukázané. 29. Nakoľko je súdny exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa Exekučného poriadku o daň z pridanej hodnoty. Súd priznal súdnemu exekútorovi 20% DPH vypočítanú z odmeny a náhrad vo výške 12,06 eura. 30. V zmysle citovaného ustanovenia § 203 ods. 2 Exekučného poriadku priznané trovy exekúcie znáša súd, nakoľko majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie a v danom prípade ide zároveň o vykonanie exekúcie na vymoženie pohľadávky na výživnom. 31. Pretože v rámci vykonávanej exekúcie mal súd nemajetnosť povinného preukázanú, bolo potrebné zo strany súdu v predmetnej exekučnej veci aplikovať režim stanovený v ustanovení § 203 ods. 2 Exekučného poriadku a znášaním trov exekúcie vzniknutých súdnemu exekútorovi a súdom jemu priznaných vo výške 72,35 eura zaviazať tunajší súd. Poučenie: Proti výroku I. tohto uznesenia je prípustné odvolanie. Odvolanie sa podáva sa v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom súde Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Podľa ustanovenia § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 125 ods. 1,2,3 CSP podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Proti výroku II. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.