Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Rožňava 7C/40/2024 7824201280 27. 03. 2026 JUDr. Vladimíra Gajdošová ECLI:SK:OSRV:2026:7824201280.9
Rozsudok pre uznanie Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Vladimírou Gajdošovou v spore žalobcov: 1. A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXX, 2. D. D. E., nar. XX.X.XXXX, bytom F. XX, F., 3. G. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, všetci zast.: Advokátska kancelária JUDr. Erika Simanová, s.r.o., so sídlom Edelényska 2027/3, Rožňava proti žalovanému: 1. neznámy dedič po F. H., C. I., zast.: Slovenský pozemkový fond, so sídlom Búdkova 36, Bratislava, IČO: 17 335 345, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva rozhodol: I. Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo žalobcov v 1. a 2. rade a žalovaného k nehnuteľnosti: parcela registra „E“ č. 536 – trvalý trávny porast, s výmerou 6745 m2, zapísanej na LV č. XXXX, katastrálne územie C., obec C., okres C.. II. Súd vyporiadava podielové spoluvlastníctvo žalobcov v 1. a 2. rade a žalovaného tak, že nehnuteľnosť, a to: parcela registra „E“ č. 536 – trvalý trávny porast, s výmerou 6745 m2, zapísanej na LV č. XXXX, katastrálne územie C., obec C., okres C. prikazuje do výlučného vlastníctva žalobcu v 1. rade A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXX. III. Žalobca v 1. rade je povinný zaplatiť žalovanému náhradu na vyrovnanie podielu so zrušeného spoluvlastníctva v sume 2 951 eur, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku na depozitný účet Slovenského pozemkového fondu Štátna J.: K. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, variabilný symbol 7C402024, správa pre adresáta: 7C/40/2024. IV. Konanie o žalobe žalobcu v 3. rade zastavuje. V. Žiadna strana nemá právo na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Žalobcovia v 1. až 3. rade sa podanou žalobou zo dňa 12.6.2024 domáhali zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v k. ú. C., obec C., G. C. k parcele registra „E“ č. 536 – trvalý trávny porast, s výmerou 6745 m2, zapísanej na LV č. XXXX. 2. Žalobu odôvodnili tým, že sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti v katastrálnom území C., obec C., okres C. k parcele registra „E“ č. 536 – trvalý trávny porast, s výmerou 6745 m2, zapísanej na LV č. XXXX, a to žalobca v 1. rade v podiele 10/16 pod B1 a žalobcovia v 2. a 3. rade v spoluvlastníckom podiele 7/64 pod B5 a 1/64 pod B6, spolu 8/64 titulom právneho nástupníctva po ich prastarom otcovi J. E., nar. XX.XX.XXXX, zomrelom X.X.XXXX, a to každý z nich v podiele 4/64. Titulom právneho nástupníctva po L. E. – ich starom otcovi, nar. XX.X.XXXX, zomrelom XX.XX.XXXX vlastnia spoluvlastnícky podiel pod B7 8/64, každý z nich po 4/64. Podľa ich tvrdení L. E. bol jediným dedičom po J. E. a mal jedného syna G. E., ich otca, nar. X.XX.XXXX, ktorý zomrel X.X.XXXX. Dedičstvo po L. E. nebolo pre nedostatok majetku prejednané. Ku dňu podania žaloby sú jedinými právnymi nástupcami pôvodných vlastníkov J. E. a L. E.. Manželka G. E., ich matka M. E. zomrela XX.X.XXXX. Žalovaný spravuje spoluvlastnícky podiel pod B8 – 8/64 pôvodnej vlastníčky F. H., ktorá ho nadobudla podľa zápisu na LV dedením v roku 1884. V čase dedenia mala mať najmenej 18 rokov, t.z. v čase podania tejto žaloby by mala 158 rokov, čo je reálnym predpokladom neexistencie jej právnej spôsobilosti.
Dedičia pôvodnej vlastníčky nie sú známi. Dôvodili, že predmetom vyporiadania je pozemok trvalý trávny porast nachádzajúci sa mimo zastavaného územia obce. Všeobecná hodnota tohto pozemku je 0,0222 eur/1m2, z takejto hodnoty pozemku vychádza aj obec C. pri stanovení základnej sadzby dane z nehnuteľností. Pozemok nie je osobitne využívaný, zo spoluvlastníkov na ňom nehospodári nikto, pričom vyžaduje starostlivosť. Žalobca ako väčšinový vlastník má záujem o jeho vyporiadanie a užívanie. Žalobcovia v 2. a 3. rade nemajú záujem o zotrvanie v podielovom spoluvlastníctve, ani o reálnu deľbu pozemku, pretože ho nepotrebujú a za ustupujúci podiel nežiadajú náhradu za prikázané spoluvlastnícke podiely. 3. Súd uznesením zo dňa 13.12.2024 prerušil konanie do právoplatného skončenia dedičských konaní po J. E. a L. E. vedených na tunajšom súde pod sp. zn. 11D/12/2024 a 8D/12/2024. Uznesením zo dňa 14.10.2025 súd pokračoval v konaní. 4. Podľa právoplatných uznesení sp. zn. 8D/12/2024, Dnot 80/2024 zo dňa 16.5.2025 a 11D/12/2024, Dnot 123/2024 zo dňa 16.5.2025 sa jediným dedičom po L. E., nar. XX.X.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX a J. E., nar. XX.XX.XXXX, zomr. X.X.XXXX stal žalobca v 2. rade D. D. E.. 5. Slovenský pozemkový fond v priebehu konania v plnom rozsahu uznal žalobou uplatnený nárok, čo do základu aj výšky výplaty za ustupujúci podiel písomným podaním zo dňa 25.10.2024. 6. Právna zástupkyňa žalobcov podaním doručeným súdu 30.1.2026 oznámila, že žalobca v 3. rade v dôsledku straty aktívnej vecnej legitimácie, ktorá je výsledkom skončenia dedičských konaní po zomrelých L. E. a J. E. berie žalobu späť a konanie o nej žiada zastaviť. 7. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať žalobu späť. 8. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej. 9. Podľa § 136 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov. (2) Spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové. Bezpodielové spoluvlastníctvo môže vzniknúť len medzi manželmi. 10. Podľa § 142 ods. 1 OZ, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov. 11. Právna zástupkyňa žalobcov vzhľadom na uznanie nároku zo strany zástupcu žalovaného navrhla vo veci rozhodnúť rozsudkom pre uznanie nároku podľa § 282 CSP. 12. Podľa § 282 CSP, ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku. 13. Podľa § 284 CSP, ak bol nárok uznaný písomným prejavom žalovaného, nemusí súd nariaďovať pojednávanie. 14. Podľa § 285 CSP, odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku. 15. Podľa § 177 ods. 2 CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak: a/ ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur, b/ strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia, alebo c/ to ustanovuje tento zákon.
16. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami. 17. Súd v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov predložených žalobcom v súlade s ust. § 284 CSP. 18. Súd v zmysle § 219 ods. 3 CSP oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke tunajšieho súdu viac ako päť dní pred jeho vyhlásením. 19. S poukazom na vyššie uvedené súd o nároku žalobcov uplatnenom v tomto konaní rozhodol rozsudkom pre uznanie nároku, keďže boli splnené podmienky pre vydanie takéhoto typu rozsudku stanovené v § 282 CSP (žalobcovia navrhli vydanie rozsudku pre uznanie nároku a žalovaný v zastúpení SPF v celom rozsahu uznal uplatnený nárok) a konanie o žalobe žalobcu v 3. rade zastavil. 20. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 21. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, žalobcovia boli v konaní plne úspešný, avšak nárok na náhradu trov konania si neuplatnili, preto súd rozhodol, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania. Poučenie: Proti rozsudku vydanému na základe uznania nároku odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia (§ 356 písm. a/CSP). Proti výroku rozsudku o trovách konania možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Rožňava (§ 355 ods. 1 v spojení s § 362 ods. 1 prvá veta CSP). V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 a 2 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a uvedenia spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, za kých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha(odvolací návrh) - § 363 CSP. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, a) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, b) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, c) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1CSP). V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších zmien.