Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Rožňava 11C/58/2025 7825201962 06. 03. 2026 JUDr. Peter Dudič ECLI:SK:OSRV:2026:7825201962.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Rožňava sudcom JUDr. Petrom Dudičom v spore žalobcu Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava - mestská časť Petržalka, IČO: 35 937 874, proti žalovanému A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX C. D. XXX, o zaplatenie 258,12 eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 258,12 eur spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 258,12 eur od 11.03.2025 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 2,90 eur, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100 %, s tým, že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia. odôvodnenie: 1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 25.08.2025 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť sumu vo výške 258,12 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 258,12 eur od dňa 11.03.2025 do zaplatenia a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 2,90 eur. 2. Žalobca poukázal na ust. zákona č. 580/2004 Z. z. o verejnom zdravotnom poistení v znení neskorších predpisov, a to na ust. § 3 ods. 2, § 5 ods. 2, § 9 ods. 1, § 9 ods. 7 písm. d), § 22 ods. 2 písm. a) a § 23 ods. 1 písm. c) s tým, že v období zániku účasti na verejnom zdravotnom poistení poistenec nemá nárok na úhradu poskytnutej zdravotnej starostlivosti z verejného zdravotného poistenia v Slovenskej republike, pretože zdravotná starostlivosť sa na základe zdravotného poistenia poskytuje len poistencom. U žalovaného došlo k zániku verejného zdravotného poistenia v období od 19.11.2010 do 05.09.2023 v dôsledku vzniku zdravotného poistenia v zahraničí. O tejto skutočnosti sa žalobca dozvedel dňa 05.09.2023, kedy bol žalobcovi doručený od príslušnej inštitúcie v zahraničí (Všeobecní zdravotní pojišťovna PRAHA HL. M.) formulár E-104 CZ, z ktorého vyplýva, že žalovanému vzniklo prvýkrát zdravotné poistenie v zahraničí (Českej republike) dňa 19.11.2010. Žalobca preto následne oznámil žalovanému listom zo dňa 06.09.2023 ukončenie jeho verejného zdravotného poistenia v Slovenskej republike, a to na základe vyššie uvedeného formulára E-104 CZ. Žalovaný si zákonnú oznamovaciu povinnosť voči žalobcovi nesplnil. Vzhľadom na skutočnosť, že si žalovaný nesplnil svoju oznamovaciu povinnosť v zákonom stanovenej lehote, žalobca v uvedenom období, t.j. v období, kedy žalovaný nebol jeho poistencom, uhrádzal za žalovaného náklady zdravotnej starostlivosti (kapitačné platby) počas obdobia od 19.11.2010 do 05.09.2023 spolu v sume 258,12 eur. V dôsledku uvedeného teda vznikla žalobcovi škoda vo výške 258,12 eur a náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 2,90 eur. Žalobca vyzval žalovaného na úhradu vynaložených nákladov zdravotnej starostlivosti výzvou zo dňa 28.01.2025. Predmetnú výzvu žalovaný neprevzal v odbernej lehote. Preto sa táto dňa 21.02.2025 vrátila
žalobcovi. Aplikujúc fikciu doručenia považuje žalobca výzvu za doručenú dňa 21.02.2025 aj napriek skutočnosti, že sa žalovaný o zásielke vôbec nedozvedel. Žalovanému tak uplynula 15-dňová lehota na dobrovoľné si splnenie povinnosti dňa 10.03.2025. Odo dňa 11.03.2025 je teda žalovaný s plnením v omeškaní. Keďže žalovaný neuhradil predmetnú pohľadávku, zaslal žalobca žalovanému opakovanú výzvu - pokus o zmier zo dňa 20.03.2025. Žalovaný neuhradil predmetnú pohľadávku žalobcu ani z časti. 3. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení predložil listiny - Výzvu na úhradu nákladov za zdravotnú starostlivosť poskytnutú v čase zániku poistného vzťahu zo dňa 28.01.2025 spolu s doručenkou, Opakovanú výzvu na úhradu - pokus o zmier zo dňa 20.03.2025, Výpis z vykázanej zdravotnej starostlivosti za obdobie od 19.11.2010 do 05.09.2023, Oznámenie o ukončení verejného zdravotného poistenia v SR na základe formulára E 104/SEDu S041 zo dňa 06.09.2023, Priebeh poistiek žalovaného a Detail nárokovaného dokladu. 4. Platobným rozkazom sp. zn. 11C/58/2025-20 zo dňa 28.08.2025 súd žalobe v celom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk preto ho súd uznesením sp. zn. 11C/58/2025-35 zo dňa 28.10.2025 zrušil. 5. Žaloba bola žalovanému doručená zverejnením oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu od 06.02.2026 do 21.02.2026 v súlade s ust. § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ako „CSP“). Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.
6. Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami. 7. Podľa § 177 ods. 2 CSP písm. a) pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2.000 eur. 8. Keďže v danej veci boli splnené podmienky podľa ustanovenia §177 ods. 2 písm. a) CSP, súd vo veci rozhodol na základe predložených listinných dôkazov bez nariadenia ústneho pojednávania. V súlade s ustanovením § 219 ods. 3 CSP súd miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku zverejnil na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením, t.j. tento oznam bol vyvesený od 24.02.2026 do 07.03.2026. 9. Súd vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav: 10. V období zániku účasti na verejnom zdravotnom poistení, poistenec za zdravotné poistenie Slovenskej republiky neplatí. Zároveň nemá nárok na úhradu poskytnutej zdravotnej starostlivosti. U žalovaného došlo k zániku poistného vzťahu od 19.11.2010 do 05.09.2023 ako osobe, ktorá má trvalý pobyt v Slovenskej republike a je zdravotne poistená v zahraničí. Žalovaný si voči žalobcovi zákonnú oznamovaciu povinnosť nesplnil. Žalobca sa rozhodujúce skutočnosti dozvedel až dňa 05.09.2023. Žalovaný nedodržal zákonom stanovenú lehotu na oznámenie zmeny rozhodných skutočnosti, žalobca z tohto dôvodu v čase zániku účasti žalovaného na verejnom zdravotnom poistení uhradil náklady poskytnutej zdravotnej starostlivosti, čo vyplýva z výpisov z vykázanej zdravotnej starostlivosti v celkovej výške 258,12 eur. Žalobcovi tak vznikla škoda vo výške 258,12 eur. Žalobca vyzval žalovaného na úhradu pohľadávky výzvou zo dňa 28.01.2025. Predmetnú výzvu žalovaný neprevzal v odbernej lehote. Žalobca teda vyzval na úhradu dlžnej sumy žalovaného opätovnou výzvou zo dňa 20.03.2025. 11. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. 12. Ustanovením § 185 CSP bol zavedený princíp formálnej pravdy, ktorou sa rozumie to, že súd pri rozhodovaní vychádza výlučne z dôkazov, ktoré mu navrhli strany sporu. Proces dokazovania je teda v novej právnej úprave vybudovaný výlučne na princípe prejednacom, princípe kontradiktórnosti konania,
ako aj koncentračnej zásade. Súd má obmedzenú dôkaznú iniciatívu a táto sa v novej právnej úprave presúva na procesné strany. Na základe uvedeného preto hodnotenie dôkazov zo strany súdu má oporu vo vykonanom dokazovaní a musí byť v súlade so zásadami formálnej logiky. Preto súd pri posudzovaní skutkových tvrdení strán postupuje v súlade s ustanoveniami o prostriedkoch procesnej obrany a útoku s poukazom na § 181 ods. 4 CSP a v tejto súvislosti sa dôsledne uplatňuje princíp zodpovednosti strany sporu za vlastnú procesnú aktivitu alebo pasivitu a za riadne plnenie si svojich povinností v súvislosti s vedením súdneho konania, ako je zrejmé z ust. § 150 ods. 1 CSP, podľa ktorého platí, že strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu a rovnako s poukazom na ust. § 151 a § 153 CSP. V kontradiktórnom procese majú byť nositeľmi procesnej aktivity sporové strany. 13. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení, poistenec na účely tohto zákona je fyzická osoba, ktorá je povinne verejne zdravotne poistená podľa tohto zákona (ďalej len „verejne zdravotne poistená”). 14. Podľa § 3 ods. 2 písm. a) a c) zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení, verejne zdravotne poistená je fyzická osoba, ktorá má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky, to neplatí, ak na území Slovenskej republiky nie je zamestnaná ani nevykonáva samostatnú zárobkovú činnosť, a ak je zamestnaná v cudzine a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom vykonáva činnosť zamestnanca, alebo sa dlhodobo sa zdržiava v cudzine; za dlhodobý pobyt v cudzine sa považuje nepretržitý pobyt dlhší ako šesť po sebe nasledujúcich kalendárnych mesiacov. 15. Podľa § 5 ods. 2 zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení, u fyzickej osoby, ktorá má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky, verejné zdravotné poistenie zaniká deň pred dňom, keď nastali skutočnosti uvedené v § 3 ods. 2 písm. a) až d), alebo dňom zániku trvalého pobytu na území Slovenskej republiky. 16. Podľa § 9 ods. 1 zákona o zdravotnom poistení, má právo na úhradu zdravotnej starostlivosti v rozsahu ustanovenom zákonom 577/2004 Z. z. len poistenec. 17. Podľa § 9 ods. 7 písm. d) zákona o zdravotnom poistení, má zdravotná poisťovňa právo uplatniť svoj nárok na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť voči poistencovi po zániku verejného zdravotného poistenia, ak si poistenec nesplnil oznamovaciu povinnosť podľa § 23 ods. 1 písm. c)zákona o zdravotnom poistení. 18. Podľa § 23 ods. 1 zákona písm. c) zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení, poistenec je povinný oznámiť príslušnej zdravotnej poisťovni najneskôr do ôsmich dní skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia(§ 5 ods. 2 a 3). 19. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením. 20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 21. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len „nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z.“), výška úrokov z omeškania je opäť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 22. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, žaloba žalobcu je v celom rozsahu dôvodná a opodstatnená, a preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. V období zániku účasti na verejnom zdravotnom poistení, poistenec poistné na zdravotné poistenie v Slovenskej republike neplatí. Zároveň, poistenec nemá nárok na úhradu poskytnutej zdravotnej starostlivosti z verejného zdravotného poistenia v Slovenskej republike, pretože zdravotná starostlivosť sa na základe zdravotného poistenia poskytuje len poistencom. Súd mal z predložených dôkazov
preukázané, že u žalovaného došlo k zániku poistného vzťahu od 19.11.2010 do 05.09.2023 ako osobe, ktorá má trvalý pobyt v Slovenskej republike a je zdravotne poistená v cudzine z titulu svojho zamestnania. Žalovaný si zákonnú oznamovaciu povinnosť voči žalobcovi nesplnil. Žalobca súdu predložil výpis z vykázanej zdravotnej starostlivosti, z ktorého vyplýva, že žalobca uhradil v čase od zániku poistenia žalovaného sumu spolu 258,12 eur. Vzhľadom na to, že žalovaný nedodržal zákonom stanovenú lehotu na oznámenie zmeny rozhodujúcich skutočností, žalobca v čase zániku účasti žalovaného na verejnom zdravotnom poistení hradil náklady zdravotnej starostlivosti zmluvným zdravotníckym zariadeniam, čím mu vznikla škoda vo výške 258,12 eur (kapitačné platby). Keďže žalovaný napriek výzvam žalobcu nezaplatil žalovanú istinu, titulom náhrady liečebných nákladov, porušil tak zákonné ustanovenia o zdravotnom poistení, a preto ho súd zaviazal na zaplatenie žalovanej istiny žalobcovi, nakoľko bolo súdu preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná a že žalovaný si nesplnil povinnosti citované v zákone 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení. Zhrnúc vyššie uvedené súd konštatoval, že nárok žalobcu je dôvodný a preto žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy vo výške 258,12 eur. 23. Žalobca si spolu s podanou žalobou uplatnil vzniknuté náklady konania vo výške 2,90 eur spočívajúce v preukázanej cene (predložená poštová obálka) za poštové služby za podanú výzvu na dobrovoľnú úhradu dlhu, a preto mu súd ich náhradu ako nákladov spojených s uplatnením pohľadávky priznal v uplatnenej výške. 24. Nakoľko sa žalovaný s plnením dlhu dostal do omeškania, súd ho zaviazal k zaplateniu dlžnej sumy aj s úrokmi z omeškania, tak ako je uvedené vo výroku rozsudku, v súlade s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., a to od 11.03.2023 (t. j. odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na dobrovoľné splnenie povinnosti) do zaplatenia. 25. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. 26. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. 27. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 28. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. 29. Pretože týmto rozhodnutím sa konanie končí, rozhodol súd zároveň aj o nároku na náhradu trov konania podľa ust. § 262 ods. 2 CSP tak, že priznal žalobcovi ako úspešne strane sporu voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu tak, ako bolo uvedené v druhom výroku tohto rozsudku, pričom súd v predmetnej veci nevidel a strany ani netvrdili žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa podľa ust. § 257 CSP, na základe ktorých by sporovým stranám nepriznal nárok na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je mozˇne´ podatˇ odvolanie v lehote do 15 dni´ odo dnˇa jeho dorucˇenia na Okresnom su´de Rožňava (§ 355 ods. 1 CSP, § 357 pi´sm. m) CSP). V odvolani´ sa ma´ popri vsˇeobecny´ch na´lezˇitostiach podania, a si´ce ktore´mu su´du je urcˇene´, kto ho robi´, ktorej veci sa ty´ka, cˇo sa ni´m sleduje, podpis, spisova´ znacˇka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviestˇ, proti ktore´mu rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napa´da, z aky´ch do^vodov sa rozhodnutie povazˇuje za nespra´vne (odvolacie do^vody) a cˇoho sa odvolatelˇ doma´ha (odvolaci´ na ´vrh) (§ 363 CSP). Odvolanie mozˇno odo^vodnitˇ len ty´m, zˇe: a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej mozˇno odo^vodnitˇ aj ty´m, zˇe pra´voplatne´ uznesenie su ´du prvej insˇtancie, ktore´ predcha´dzalo rozhodnutiu vo veci samej, ma´ vadu uvedenu´ v odseku 1, ak ta´to vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Ak povinny´ dobrovolˇne nesplni´, cˇo mu uklada´ vykonatelˇne´ su´dne rozhodnutie, opra´vneny´ mo^zˇe podatˇ na´vrh na vy´kon exeku´cie podlˇa osobitne´ho za´kona (za´k. cˇ. 233/1995 Z.z.).