Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Rožňava 11C/5/2026 7826200167 11. 09. 2026 JUDr. Peter Dudič ECLI:SK:OSRV:2026:7826200167.5
Opravné uznesenie Okresný súd Rožňava v spore žalobcu A. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom C. D. XXX/XX, XXX XX E. F., zast. ČOLLÁK & PARTNERI advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Floriánska 19, 040 01 Košice, IČO: 45 946 868, proti žalovanému G. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XXXX/XX, XXX XX I., zast. J. J. D., advokát so sídlom Vrátna 13, 040 01 Košice, IČO: 45 008 248, o náhradu škody a nemajetkovej ujmy, takto rozhodol: Opravuje I. výrok rozsudku tunajšieho súdu č. k. 11C/5/2026 zo dňa 15.7.2026, v časti nároku na zaplatenie úroku z omeškania zo sumy 4.290 eur, ktorý správne má znieť „Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi - úrok z omeškania vo výške 7,15 % ročne zo sumy 4.290 eur od 2.12.2025 do 9.4.2026....“. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu 21.1.2026 po čiastočnom späťvzatí a rozšírení žaloby domáhal od žalovaného zaplatenia úroku z omeškania vo výške 7,15 % ročne zo sumy 4.290 eur od 25.11.2025 do 9.4.2026, úroku z omeškania vo výške 7,15 % ročne zo sumy 3.290 eur od 10.4.2026 do 9.6.2026, náhrady majetkovej škody spočívajúcej v strate na zárobku vo výške 18.000 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 7,15 % ročne zo sumy 18.000 eur od 21.1.2026 do zaplatenia, náhrady nákladov vynaložených na právne zastúpenie v trestnom konaní vo výške 1.500 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 7,15 % ročne zo sumy 1.500 eur od 21.1.2026 do zaplatenia, náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch vo výške 10.000 eur a náhrady trov konania. 2. Súd pri vyhlásení rozsudku na pojednávaní dňa 15.7.2026 v prvom výroku v dôsledku chyby v počítaní nesprávne uviedol deň začiatku omeškania žalovaného s plnením sumy 4 290 eur. Pri určení začiatku omeškania súd vychádzal zo skutočnosti, že peňažný dlh z titulu náhrady škody nemá splatnosť určenú právnym predpisom, rozhodnutím súdu ani dohodou účastníkov. V takom prípade je dlžník podľa § 563 Občianskeho zákonníka povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho veriteľ o plnenie požiadal. V prejednávanej veci súd za kvalifikovanú výzvu na plnenie považoval predžalobnú výzvu žalobcu zo dňa 17.11.2025, ktorá bola žalovanému doručená dňa 24.11.2025. Predžalobnou výzvou bol žalovaný vyzvaný na úhradu dlžnej sumy a bola mu poskytnutá lehota na plnenie v trvaní 5 pracovných dní od jej doručenia. Keďže uvedená lehota uplynula dňa 1.12.2025, žalovaný sa mohol dostať do omeškania až nasledujúcim dňom, t. j. dňa 2.12.2025. V prvom výroku rozsudku však bol v dôsledku nesprávneho výpočtu uvedený iný deň začiatku omeškania, hoci zo skutkových a právnych záverov súdu vyplýva, že správne mal byť uvedený deň 2.12.2025. 3. Podľa ust. § 224 CSP, súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania. 4. Pri vyhlásení predmetného rozsudku došlo k zjavnej chybe v počítaní, ktorá sa premietla do výroku rozhodnutia v časti určenia začiatku omeškania žalovaného s plnením peňažného dlhu. Išlo o pochybenie technického charakteru spočívajúce v nesprávnom matematickom výpočte prvého dňa omeškania, ktoré nezodpovedalo skutkovým a právnym záverom, z ktorých súd pri rozhodovaní vychádzal. Ide preto o chybu v počítaní, ktorú možno odstrániť postupom podľa § 224 Civilného
sporového poriadku. Vydaním opravného uznesenia nedošlo k zmene obsahu rozhodnutia ani k zmene rozhodovacej vôle súdu. Súd dodatočne neprehodnocoval vykonané dokazovanie, nemenil svoje právne posúdenie ani rozsah priznanej ochrany, ale odstránil výlučne nesprávnosť vzniknutú pri zachytení správneho výsledku výpočtu vo výroku rozsudku. Takýto postup nie je v rozpore ani so zásadou viazanosti súdu vyhláseným rozsudkom podľa § 219 ods. 4 Civilného sporového poriadku, keďže opravným uznesením nebola menená vecná podstata už vyhláseného rozhodnutia. Pre posúdenie prípustnosti opravy pritom nie je rozhodujúce, že chyba sa prejavila už pri vyhlásení rozsudku, ale jej povaha. V danom prípade je zrejmé, že nesprávnosť vznikla výlučne v dôsledku chybného výpočtu a jej odstránením sa nemení vecný obsah rozhodnutia. Opravený výrok je zároveň v súlade so skutkovými a právnymi závermi uvedenými v odôvodnení rozsudku a zodpovedá rozhodovacej vôli súdu existujúcej už v čase jeho vyhlásenia. Opravou výroku sa preto iba odstraňuje zrejmá chyba v počítaní tak, aby jeho obsah zodpovedal správne vypočítanému dňu začiatku omeškania žalovaného, t.j. 2.12.2025. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je mozˇne´ podatˇ odvolanie v lehote do 15 dni´ odo dnˇa jeho dorucˇenia na Okresnom su´de Rožňava (§ 355 ods. 2 CSP, § 357 pi´sm. f) CSP). V odvolani´ sa ma´ popri vsˇeobecny´ch na´lezˇitostiach podania, a si´ce ktore´mu su´du je urcˇene´, kto ho robi´, ktorej veci sa ty´ka, cˇo sa ni´m sleduje, podpis, spisova´ znacˇka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviestˇ, proti ktore´mu rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napa´da, z aky´ch do^vodov sa rozhodnutie povazˇuje za nespra´vne (odvolacie do^vody) a cˇoho sa odvolatelˇ doma´ha (odvolaci´ na ´vrh) (§ 363 CSP). Odvolanie mozˇno odo^vodnitˇ len ty´m, zˇe: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej mozˇno odo^vodnitˇ aj ty´m, zˇe pra´voplatne´ uznesenie su ´du prvej insˇtancie, ktore´ predcha´dzalo rozhodnutiu vo veci samej, ma´ vadu uvedenu´ v odseku 1, ak ta´to vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Ak povinny´ dobrovolˇne nesplni´, cˇo mu uklada´ vykonatelˇne´ su´dne rozhodnutie, opra´vneny´ mo^zˇe podatˇ na´vrh na vy´kon exeku´cie podlˇa osobitne´ho za´kona (za´k. cˇ. 233/1995 Z.z.).