Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Rožňava 4P/22/2026 7826200427 16. 04. 2026 Mgr. Katarína Kráľová ECLI:SK:OSRV:2026:7826200427.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Rožňava sudkyňou Mgr. Katarínou Kráľovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Rožňava, dieťa rodičov: matky C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX, C. E. D. XXX, zastúpenej zákonnými zástupcami: matkou F. G., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom D. XXX, C. E. D. XXX, a otcom D. B., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX, t. č. Česká republika, a neznámeho otca, v konaní o ustanovenie poručníka maloletému dieťaťu rozhodol: I. Ustanovuje maloletému dieťaťu A. B., nar. XX.X.XXXX, za poručníčku F. G., nar. XX.X.XXXX, ktorá je oprávnená a povinná maloleté dieťa zastupovať, spravovať jeho majetok a dohliadať na rozsah a spôsob starostlivosti, ktorá sa mu poskytuje. II. Poručníčka je povinná predkladať súdu správu o maloletom dieťati a o nakladaní s jeho majetkom vždy k 30. júnu a k 31. decembru každého kalendárneho roka. III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Zákonná zástupkyňa maloletej matky (ďalej len „stará matka“) sa návrhom podaným na súde 23.2.2026 domáhala, aby ju súd ustanovil za poručníčku vo vzťahu k maloletému dieťaťu jej maloletej dcéry. 2. V návrhu uviedla, že 14.1.2026 sa jej maloletej dcére narodila dcéra. Maloletá matka má v súčasnosti 15 rokov, pričom otcovstvo k maloletej nebolo určené. O maloletú sa stará výlučne maloletá matka s jej pomocou, pričom jej dcéra, t.j. maloletá matka spolu s maloletým dieťaťom v súčasnosti obývajú spoločnú domácnosť. Stará matka pomáha maloletej matke matke so starostlivosťou o maloletú, ako aj finančne. 3. Súd nariadil pojednávanie na deň 16.4.2026, vykonal dokazovanie šetrením pomerov maloletého dieťaťa, prednesom kolízneho opatrovníka, výsluchom účastníkov konania, oboznámením listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spise a zistil tento skutočný stav veci. 4. Z rodného listu maloletého dieťaťa súd zistil, že maloletá sa narodila XX.X.XXXX a je zapísaná v knihe narodení matričného úradu Rožňava, vo zväzku 83, H. XXXX, strana 11, pod por. č. 24. 5. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Rožňava ustanoveného maloletému dieťaťu za kolízneho opatrovníka doručenej súdu 27.2.2026 súd zistil, že maloleté dieťa pochádza z náhodnej známosti maloletej matky. Kolízny opatrovník vykonal 9.2.2026 a následne 23.2.2026 neohlásené sociálne zisťovania na adrese D. E. XXX, pričom zistil, že maloletá matka s dieťaťom zdieľajú spoločnú domácnosť so starou matkou maloletej a jej druhom. Rodina spoločne obýva prenajatý
obecný byt, ktorý pozostáva z dvoch izieb, kuchyne a kúpeľne. Hygiena a kultúra domácnosti boli na dobrej úrovni, v domácnosti bolo čisto a poriadok. Maloletá matka mala zabezpečené všetky materiálne potreby pre maloleté dieťa, perinku, dostatok plienok, hygienických potrieb aj ošatenia, vaničku aj kočiar. S dieťaťom pravidelne navštevuje pediatrickú ambulanciu. Sociálnym zisťovaním neboli v danom čase zistené žiadne nedostatky v starostlivosti maloletej matky o maloleté dieťa. Kolízny opatrovník má za to, že maloletá matka za pomoci rodiny zvláda starostlivosť a výchovu maloletého dieťaťa. 6. Z výpovede maloletej matky na pojednávaní súd zistil, že o maloletú sa osobne stará matka, pričom so starostlivosťou jej pomáha jej matka a babka z maminej strany. Maloletá je zdravá. Toho času je dojčená, matka ju vie prebaliť, prezliecť, okúpať, uspať, všetky úkony osobnej starostlivosti ohľadne maloletej maloletá matka zvláda. Meno otca maloletej matka uviesť nevedela, nevie kto ním je. Výživu maloletej matke poskytuje jej matka, ktorá pracuje. Ona sama nemá žiaden príjem, je školopovinná, zatiaľ má schválený individuálny študijný plán. Maloletá matka vyjadrila súhlas s tým, aby jej matka bola ustanovená za poručníčku jej maloletej dcéry. 7. Z výpovede starej matky - navrhovanej poručníčky na pojednávaní súd zistil, že maloletá matka sa vie o maloletú plnohodnotne postarať, starostlivosť zvláda aj sama. Dieťa má zabezpečené všetky základné potreby. Zároveň matka maloletej matky, ktorá je zamestnaná, poskytuje výživu svojej dcére, ako aj maloletej vnučke. So svojím ustanovením za poručníčku vo vzťahu ku maloletému dieťaťu súhlasila. Nie je si vedomá žiadnych zdravotných ani iných prekážok, ktoré by jej bránili vykonávať funkciu poručníčky. 8. Z prednesu kolízneho opatrovníka na pojednávaní súd zistil, že súhlasí s ustanovením starej matky za poručníčku pre maloletú A.. 9. Podľa § 56 ods. 1 a 3 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o rodine“) ak obaja rodičia maloletého dieťaťa zomreli, boli pozbavení výkonu rodičovských práv a povinností, bol pozastavený výkon ich rodičovských práv a povinností alebo nemajú spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, súd ustanoví maloletému dieťaťu poručníka, ktorý bude zabezpečovať jeho výchovu, zastupovať ho a spravovať jeho majetok. Ak sa poručník o dieťa osobne nestará, dohliada na rozsah a spôsob starostlivosti, ktorá sa dieťaťu poskytuje. 10. Podľa § 58 ods. 3 zákona o rodine poručník je povinný vykonávať svoju funkciu riadne a v najlepšom záujme maloletého dieťaťa. Za jej riadny výkon zodpovedá súdu. Rozhodnutie poručníka týkajúce sa každej podstatnej veci maloletého dieťaťa vyžaduje schválenie súdu. 11. Na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci súd dospel k záveru, že sú splnené zákonné podmienky na ustanovenie poručníka maloletému dieťaťu. 12. Matka maloletej A. je sama maloletá, a preto nemá spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu. Otcovstvo k maloletému dieťaťu nebolo doposiaľ určené. Za tejto situácie nie je zabezpečené riadne zastupovanie maloletého dieťaťa ani správa jeho záležitostí v rozsahu vyžadovanom právnym poriadkom. 13. Pri rozhodovaní o osobe poručníka súd prihliadol najmä na osobné, rodinné a sociálne pomery maloletého dieťaťa. Zo zisteného skutkového stavu vyplýva, že stará matka maloletého dieťaťa žije s maloletou matkou a maloletým dieťaťom v spoločnej domácnosti, na dennej báze sa podieľa na zabezpečovaní ich osobnej starostlivosti, ako aj na úhrade ich potrieb, čím vytvára stabilné rodinné zázemie. Menovaná zároveň vyslovila súhlas so svojím ustanovením do funkcie poručníčky. 14. S prihliadnutím na uvedené skutočnosti a so zreteľom na princíp najlepšieho záujmu maloletého dieťaťa dospel súd k záveru, že ustanovenie starej matky do funkcie poručníčky je v danom prípade plne opodstatnené. Ustanovená poručníčka spĺňa predpoklady na riadny výkon tejto funkcie. 15. Rozsah práv a povinností poručníčky súd vymedzil vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Poručníčka je povinná vykonávať svoju funkciu riadne a v najlepšom záujme maloletého dieťaťa a v stanovených lehotách predkladať súdu správu o nakladaní s prípadným majetkom maloletého dieťaťa a správu o maloletom dieťati.
16. O trovách konania účastníkov rozhodol súd podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie len účastník, ktorý sa nevzdal práva na odvolanie, a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresnom súde Rožňava, písomne, v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Prešove. Kolízny opatrovník maloletého a poručník, ktorí sa vzdali práva na odvolanie v celom rozsahu po vyhlásení rozsudku písomne do zápisnice o pojednávaní, sa voči tomuto rozsudku nemôžu odvolať. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. Ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.