Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Rožňava 4P/60/2026 7826200802 07. 04. 2026 Mgr. Katarína Kráľová ECLI:SK:OSRV:2026:7826200802.1
Uznesenie Okresný súd Rožňava vo veci osobnej starostlivosti o maloleté dieťa A. B., nar. XX.X.XXXX, dieťa rodičov: matky C. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom D. XXX/XXX, C., t. č. bytom E. XXX/XX, C. a neznámeho otca, o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Rožňava na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodol: I. Nariaďuje matke C. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom D. XXX/XXX, C., t. č. bytom E. XXX/XX, C., aby odovzdala maloleté dieťa A. B., nar. XX.X.XXXX, Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Rožňava. II. Poveruje Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Rožňava zabezpečením prevzatia maloletého dieťaťa A. B., nar. XX.X.XXXX, od jeho matky C. B., nar. XX.X.XXXX, z miesta jej aktuálneho pobytu a jeho umiestnenia do ústavnej starostlivosti Centra pre deti a rodiny C., F. XXX, C., najdlhšie na dobu šesť mesiacov odo dňa nariadenia tohto neodkladného opatrenia. odôvodnenie: 1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Rožňava, odbor sociálnych vecí (ďalej len „navrhovateľ“) návrhom doručeným súdu 1.4.2026 navrhol, aby súd neodkladným opatrením nariadil matke maloletého dieťaťa A. B., nar. XX.X.XXXX, aby ho odovzdala do ústavnej starostlivosti Centra pre deti a rodiny C., najdlhšie na šesť mesiacov. 2. Maloleté dieťa A. B. pochádza z mimomanželského vzťahu jeho matky C. B., pričom jeho otec nie je určený. Matka má z ďalšieho mimomanželského vzťahu s G. H., nar. XX.X.XXXX, ďalšie tri maloleté deti, ktoré boli súdom zverené do náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov z otcovej strany. 3. Zo sociálneho zisťovania pomerov vykonaného navrhovateľom 4.3.2026 vyplynulo, že matka bola s maloletým dieťaťom prepustená z pôrodnice 27.2.2026. Šetrenie sa uskutočnilo na adrese E. XXX/XX, C., t. j. v domácnosti rodičov bývalého druha matky, D. a G. H., ktorí jej dovolili zostať v ich domácnosti do času pôrodu. Matka nemá zabezpečené vlastné bývanie. 4. Predmetná domácnosť pozostáva zo šiestich izieb. Matka s maloletým dieťaťom obývala jednu izbu, v ktorej sa nachádza manželská posteľ, piecka a kuchynská linka. V dome sa nachádza kúpeľňa s toaletou. Hygiena domácnosti bola na primeranej úrovni. 5. Maloleté dieťa bolo dojčené. Matka vedela preukázať dostatok detského oblečenia, plienky a vaničku. So starostlivosťou o maloletého A. jej pomáhali rodičia jej bývalého druha. Matka prejavila záujem starať sa o svoje maloleté dieťa, avšak nevedela uviesť, ako mu bude vedieť poskytovať riadnu starostlivosť. 6. Pri opätovnom sociálnom zisťovaní pomerov vykonanom 16.3.2026 bolo zistené, že v domácnosti sa okrem matky a maloletého A. nachádzali aj ďalšie osoby vrátane dvoch neviest starých rodičov so svojimi maloletými deťmi. U maloletého boli zistené zapareniny v plienkovej oblasti. Matka uviedla, že sa
o maloleté dieťa nevie postarať, pričom nezvláda plniť vyživovaciu povinnosť ani voči svojim ďalším trom maloletým deťom, ktoré majú v náhradnej osobnej starostlivosti rodičia jej bývalého druha. Manželia H. sa v čase šetrenia v domácnosti nenachádzali; v telefonickom rozhovore uviedli, že matku síce finančne podporujú pri zabezpečovaní starostlivosti o maloletého, avšak ide o pomoc poskytovanú osobe, ktorá nie je ich vlastným vnukom. 7. Dňa 24.3.2026 navrhovateľ vykonal v poradí tretie sociálne zisťovanie pomerov. V domácnosti sa okrem matky a maloletého A. nachádzala aj matka jej bývalého druha D. H. spolu s dvoma z troch maloletých detí matky, ktoré má spolu G. H. v náhradnej osobnej starostlivosti. Maloletý A. bol naďalej dojčený, pričom v plienkovej oblasti mal nezahojené zapareniny. Matka opakovane uviedla, že sa o maloletého nebude vedieť postarať a plánuje si hľadať prácu. D. H. uviedla, že vzhľadom na starostlivosť o uvedené maloleté deti spolu s manželom nie sú schopní zabezpečiť starostlivosť aj o maloletého A.. Matka bola poučená o možnosti kontaktu s maloletým po jeho umiestnení v zariadení, pričom uviedla, že sa nechce dieťaťa vzdať, avšak súhlasí s jeho umiestnením a deklarovala záujem ho navštevovať. 8. Matka nemá vytvorené podmienky na riadnu starostlivosť o maloleté dieťa ani na zabezpečenie jeho zdravého fyzického, psychického a sociálneho vývinu. Nemá zabezpečené vlastné bývanie a je odkázaná na dočasnú pomoc rodičov svojho bývalého druha. Otec maloletého nie je určený, rodičia matky o ňu nejavia záujem, vyhodili ju z domu. Ani v širšom rodinnom prostredí nebola zistená osoba schopná a ochotná prevziať starostlivosť o maloleté dieťa. Matka navyše nezvládla zabezpečiť starostlivosť ani o svoje ďalšie maloleté deti. 9. Starostlivosť o maloletého A. bola doposiaľ zabezpečovaná matkou len s pomocou a finančnou podporou rodičov jej bývalého druha, ktorá má výlučne dočasný charakter. Manželia H. zároveň nesúhlasia s dlhodobým zotrvaním matky s maloletým A. v ich domácnosti. Matka odmietla navrhovateľom ponúknutý dobrovoľný pobyt s maloletým dieťaťom a nevyvinula ani základnú aktivitu smerujúcu k zabezpečeniu príjmu prostredníctvom sociálnych dávok, keďže deklarovala zámer odísť za prácou do zahraničia. Sama pritom uviedla, že starostlivosť o svoje maloleté dieťa nevie zabezpečiť a očakáva jeho odňatie. 10. Podľa článku 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa pri všetkých akciách týkajúcich sa detí. či už podniknutých verejnými alebo súkromnými inštitúciami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi orgánmi alebo zákonodarnými zbormi, najlepšie záujmy dieťaťa musia byť prvoradé. 11. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), ak tento zákon neustanovuje inak. 12. Podľa § 325 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 13. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. 14. Podľa § 367 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého dočasne pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti. Ak súd neodkladným opatrením nariadi odovzdanie maloletého do starostlivosti zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, určí zároveň čas trvania neodkladného opatrenia, a to najdlhšie na šesť mesiacov. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví. Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené. Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia súd môže doručiť účastníkom až pri uskutočnení jeho výkonu, ak je predpoklad, že by bol výkon rozhodnutia inak zmarený. Účastníkom, ktorí neboli prítomní pri výkone uznesenia, doručí súd uznesenie spolu so zápisnicou o priebehu výkonu dodatočne. Ak do šiestich
mesiacov od nariadenia neodkladného opatrenia nebol podaný návrh na začatie konania vo veci samej a súd zistí, že existujú dôvody pre ďalšie zotrvanie maloletého v náhradnej starostlivosti, začne konanie vo veci samej aj bez návrhu. Súd zruší neodkladné opatrenie, ak sa zmenia pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené. O návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia rozhodne súd do desiatich dní od jeho doručenia. 15. Súd musí v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia predovšetkým skúmať, či je návrh navrhovateľa osvedčený a tiež, či je neodkladné opatrenie potrebné, teda naliehavosť situácie. Nevyhnutnosť úpravy je ponechaná na voľnej úvahe súdu. V prvom rade súd prihliada na záujem maloletého dieťaťa, pričom sa opiera o výsledky urýchleného zisťovania. Ak na jeho základe dospeje k názoru, že návrh je dôvodný, t. j. že ohrozenie vzťahov alebo nárokov účastníkov je značné do takej miery, že si vyžaduje okamžité, hoci dočasné opatrenie súdu, nariadi ich najvhodnejšiu úpravu neodkladným opatrením. 16. Podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy právnych pomerov účastníkov by bolo právo účastníka ohrozené. Zo samotného charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred nariadením neodkladného opatrenia nie je skutkový stav zisťovaný v plnom rozsahu, avšak rozhodujúce skutočnosti musia byť aspoň osvedčené. To však neznamená, že súd môže nariadiť neodkladné opatrenie len na základe tvrdení navrhovateľa, bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana, ako i osvedčenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Toto ohrozenie osvedčeného nároku účastníka musí byť konkrétne, reálne a musí hroziť bezprostredne. Existencia nároku ešte sama osebe nie je dôvodom na nariadenie neodkladného opatrenia. Je teda nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana, ako i osvedčenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. 17. Súd po preskúmaní návrhu navrhovateľa a oboznámení sa s obsahom spisového materiálu, dospel k záveru, že návrh je dôvodný. 18. Z obsahu spisového materiálu, vychádzajúc najmä zo záverov opakovaných sociálnych zisťovaní pomerov, mal súd za preukázané, že maloletý A. sa nachádza v prostredí, ktoré mu v súčasnosti neposkytuje riadne zabezpečenie jeho základných životných potrieb ani primeranú ochranu jeho zdravia a priaznivého fyzického a psychického vývinu. Ide o novonarodené dieťa, ktoré si vyžaduje zvýšenú, odbornú, systematickú a kontinuálnu starostlivosť, ktorú matka nie je schopná zabezpečiť. 19. Matka nie je schopná riadne vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa. Zo zistených skutočností vyplýva, že opakovane deklarovala svoju neschopnosť postarať sa o maloleté dieťa, pričom jej rodičovské zručnosti sú na nedostatočnej úrovni. Nebola schopná zabezpečiť stabilné bývanie ani vytvoriť podmienky potrebné pre riadnu starostlivosť o dieťa. Súd prihliadol aj na skutočnosť, že matka nezvládla zabezpečovať starostlivosť ani o svoje ďalšie maloleté deti, ktoré boli zverené do náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov zo strany ich otca. 20. Bolo preukázané, že matka sa nachádza v nepriaznivej osobnej, sociálnej a ekonomickej situácii. Nemá zabezpečené stabilné bývanie, nemá vytvorený vlastný príjem a jej životné podmienky sú dlhodobo nestabilné. Je odkázaná na dočasnú pomoc rodičov svojho bývalého druha, ktorí však výslovne uviedli, že túto pomoc nie sú schopní a ochotní poskytovať dlhodobo. Ide o stav, ktorý bezprostredne ohrozuje zabezpečenie základných potrieb maloletého dieťaťa, najmä v oblasti výživy, hygieny, zdravotnej starostlivosti a bezpečného prostredia. 21. Súd pri rozhodovaní prihliadol aj na zdravotný stav maloletého dieťaťa, u ktorého boli opakovane zistené zapareniny v plienkovej oblasti, čo poukazuje na nedostatočnú starostlivosť o jeho hygienu. Táto skutočnosť spolu s celkovou situáciou matky nasvedčuje tomu, že starostlivosť o maloleté dieťa nie je zabezpečovaná na požadovanej úrovni. 22. Zároveň súd nezistil existenciu žiadnej osoby v širšom rodinnom prostredí, ktorá by bola schopná, ochotná a pripravená bezodkladne prevziať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa. Príbuzní matky o ňu nejavia záujem, resp. sami nemajú vytvorené podmienky na zabezpečenie starostlivosti o ďalšie dieťa.
23. Súd pri rozhodovaní prihliadol na princíp najlepšieho záujmu dieťaťa, podľa ktorého musí byť záujem maloletého dieťaťa prvoradým hľadiskom. Najlepším záujmom maloletého A. je vyrastať v bezpečnom, stabilnom a podnetnom prostredí, ktoré zabezpečuje uspokojovanie jeho základných životných potrieb a podporuje jeho riadny fyzický, psychický a sociálny vývin. 24. Zotrvanie maloletého dieťaťa v osobnej starostlivosti matky za daných okolností predstavuje bezprostredné riziko ohrozenia jeho zdravia a riadneho vývinu. Ochranu jeho práv a oprávnených záujmov nie je možné v súčasnosti zabezpečiť v prirodzenom rodinnom prostredí. Súd preto dospel k záveru, že bezodkladné vyňatie maloletého z domáceho prostredia a jeho dočasné umiestnenie do Centra pre deti a rodiny C. je nevyhnutným a primeraným opatrením v jeho najlepšom záujme. 25. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a s prihliadnutím na potrebu bezodkladnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa súd návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu vyhovel. 26. Toto neodkladné opatrenie bude trvať najdlhšie šesť mesiacov odo dňa jeho nariadenia. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia v troch vyhotoveniach, ktoré sa podáva na Okresný súd Rožňava. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1, 2 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a uvedenia spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia. Toto uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné jeho vyhotovením.