Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Rožňava 8P/57/2026 7826201013 25. 05. 2026 JUDr. Jarmila Dušáková ECLI:SK:OSRV:2026:7826201013.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Jarmilou Dušákovou, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa - A. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. XX, zastúpený kolíznym opatrovníkom Ústredím práce, sociálnych vecí a rodiny, Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Rožňava, dieťa rodičov - matky D. E. F. E., nar. XX. XX. XXXX a otca - F. B., nar. XX. XX. XXXX, obaja bytom trvale C. XX, za účasti poručníčky maloletého dieťaťa - starej matky G. B. F. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom trvale C. XX, v konaní na návrh matky maloletého dieťaťa o zrušenie poručníctva, takto rozhodol: I. Súd r u š í funkciu poručníka G. B. F. E., nar. XX. XX. XXXX, ktorá bola maloletému A. B., nar. XX. XX. XXXX ustanovená rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 7P/114/2017 – 48 zo dňa 23. 06. 2020. II. Žiaden z účastníkov
n e m á právo na náhradu trov konania. odôvodnenie:
1. Navrhovateľka, matka maloletého dieťaťa sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 23.04.2026 domáhala zrušenia poručníctva pre maloleté dieťa. Svoj návrh odôvodnila tým, že už dovŕšila plnoletosť a o maloleté dieťa zabezpečuje starostlivosť sama. 2. Na pojednávaní konanom dňa 25.05.2026 navrhovateľka, matka maloletého dieťaťa trvala na podanom návrhu o zrušenie poručníctva pre maloleté dieťaťa s poukazom na skutočnosť, že toho času je už plnoletá a o maloleté dieťa sa stará a zabezpečuje mu celkovú starostlivosť a opateru. 3. Poručníčka, stará matka maloletého dieťaťa na pojednávaní súhlasila s návrhom matky maloletého dieťaťa a potvrdila, že matka o maloletého zabezpečuje starostlivosť. 4. Otec maloletého dieťaťa sa dôsledkom zdravotného ochorenia nevedel vyjadriť k návrhu. 5. Kolízny opatrovník, v konaní zastupujúci maloleté dieťa súhlasil s podaným návrhom o zrušenie poručníctva. 6. Podľa ust. § 59 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len ako „zákon o rodine“) poručníctvo zaniká a) dosiahnutím plnoletosti dieťaťa, b) smrťou maloletého dieťaťa, c) smrťou poručníka, d) zánikom dôvodu, pre ktorý bol poručník ustanovený, e) dosiahnutím plnoletosti rodiča maloletého dieťaťa (§ 28 ods. 3, § 29), f) právoplatným rozhodnutím súdu o zbavení poručníka výkonu funkcie alebo o jeho odvolaní. 7. Podľa ust. § 59 ods. 2 súd zbaví poručníka výkonu funkcie na jeho návrh.
8. Podľa ust. § 2 ods. 1 a 2 Zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok v platnom znení (ďalej len „CMP“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 9. Podľa ust. § 221 písm. a) Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v platnom znení (ďalej len „CSP“), písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania. 10. Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia. 11. Účastníci konania boli prítomní na pojednávaní, po vyhlásení rozhodnutia, jeho odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku sa písomne pred súdom vzdali práva podať odvolanie voči vyhlásenému rozsudku. Z uvedeného dôvodu písomné vyhotovenie rozhodnutia neobsahuje rozsiahle odôvodnenie s poukazom na ustanovenie § 221 písm. a/ CSP. 12. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 52 CMP, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia v troch vyhotoveniach, ktoré sa podáva na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Prešove. Podľa § 363 CSP , v odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1, 2 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a uvedenia spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) . Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci (§ 62 ods. 1 CMP). Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63 CMP). Podľa § 376 ods. 1,2,3 CMP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu. Konanie o výkone neodkladného opatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu. Účastník, ktorý sa vzdal práva podať odvolanie, účinné odvolanie voči rozsudku podať nemôže.