Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Rožňava 4P/125/2026 7826201680 27. 08. 2026 Mgr. Katarína Kráľová ECLI:SK:OSRV:2026:7826201680.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Rožňava sudkyňou Mgr. Katarínou Kráľovou vo veci starostlivosti súdu o mal. dieťa: A. B., nar. X.X.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Rožňava, so sídlom: Šafárikova 112, Rožňava, dieťa rodičov: matka C. D., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom E. XX, F. G., zastúpenej zákonnou zástupkyňou: matka F. C., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom E. XX, F. G. a otec F. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom: B. XXX, B., zastúpený zákonnými zástupcami: matka H. D., nar. X.X.XXXX, trvale bytom: B. XXX, B. a otec I. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom: B. XXX, B., v konaní o priznanie rodičovských práv a povinností a o ustanovenie poručníka mal. dieťaťu rozhodol: I. Priznáva mal. matke C. D., nar. X.XX.XXXX, rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu k osobnej starostlivosti o mal. dieťa A. B., nar. X.X.XXXX. II. Ustanovuje mal. dieťaťu A. B., nar. X.X.XXXX, za poručníčku F. C., nar. XX.X.XXXX, ktorá je oprávnená a povinná mal. dieťa zastupovať, spravovať jeho majetok a dohliadať na rozsah a spôsob starostlivosti, ktorá sa mu poskytuje. III. Poručníčka je povinná predkladať súdu správu o mal. dieťati a o nakladaní s jeho majetkom vždy k 30. júnu a k 31. decembru každého kalendárneho roka. IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Mal. matka, jej zákonná zástupkyňa, t.j. matka mal. matky a mal. otec sa návrhom podaným na súde 6.7.2026 domáhali, aby súd mal. matke priznal rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu k jej mal. dieťaťu A. B., nar. X.X.XXXX. 2. V súlade s § 31 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) a § 180 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) súd prejednal vec v neprítomnosti zákonných zástupcov, resp. rodičov mal. otca, ktorým bolo, každému samostatne, predvolanie na pojednávanie riadne a včas doručené, pričom sa na pojednávanie sa nedostavili. Ich syn ospravedlnil ich neúčasť na pojednávaní s tým, že žiadali, aby súd konal a rozhodol v ich neprítomnosti. 3. Súd nariadil pojednávanie na deň 27.8.2026, vykonal dokazovanie šetrením pomerov mal. dieťaťa, výsluchom účastníkov konania, prednesom kolízneho opatrovníka, oboznámením listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spise a zistil tento skutočný stav veci. 4. Z rodného listu mal. dieťaťa súd zistil, že mal. A. sa narodil X.X.XXXX, je zapísaný v knihe narodení matričného úradu Rožňava, vo zväzku 83, ročník XXXX, strana 78, pod por. č. 225.
5. Zo správy obce B. z 16.7.2026 vyplynulo, že otec mal. dieťaťa býva so svojimi rodičmi v obci Bretka a je nezamestnaný. Jeho správanie nebolo predmetom konania komisie verejného poriadku. 6. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Rožňava zo 17.7.2026 súd zistil, že matka mal. matky poberá dávku v hmotnej núdzi vo výške 354 eur mesačne, prídavok na deti vo výške 60 eur mesačne. Rodičovský príspevok nepoberá. Úrad ju eviduje ako uchádzačku o zamestnanie. 7. Zo správy obce F. G. z 24.7.2026 súd zistil, že mal. matka žije v spoločnej domácnosti so svojou matkou, ktorá je nezamestnaná. Otcom maloletého je F. B., ktorý otcovstvo uznal a o mal. syna sa riadne stará. Žije v spoločnej domácnosti so svojou matkou. Správanie žiadneho člena rodiny nebolo riešené komisiou verejného poriadku. 8. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Rožňava ustanoveného mal. dieťaťu za kolízneho opatrovníka z 27.7.2026 súd zistil, že mal. A. pochádza z mimomanželského vzťahu mal. matky C. D. a mal. otca F. B., ktorý otcovstvo k mal. A. dobrovoľne uznal. V rámci neohláseného sociálneho šetrenia úrad zistil, že mal. rodičia spolu so svojím mal. synom obývajú svojpomocne postavený príbytok. Obydlie, v ktorom mal. dieťa žije, spĺňa základné podmienky na bývanie a poskytuje primerané materiálne a technické zázemie pre starostlivosť o mal. dieťa. Mal. matka preukázala, že dieťa má zabezpečené všetky základné potreby primerané jeho veku, vrátane ošatenia, hygienických potrieb a potrebného vybavenia. Maloletému má zabezpečenú pravidelná zdravotná starostlivosť prostredníctvom pediatrickej ambulancie. Mal. matka starostlivosť o svoje mal. dieťa zvláda, pričom jej vo výraznej miere pomáha stará matka dieťaťa z matkinej strany, ktorú úrad zároveň navrhol ustanoviť maloletému za poručníčku. Čistota a hygiena obydlia boli pri sociálnom zisťovaní na požadovanej úrovni a nedostatky v starostlivosti o mal. dieťa zistené neboli. 9. Mal. matka vo výpovedi na pojednávaní v podstatných bodoch potvrdila skutkové zistenia vyplývajúce zo šetrenia orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, najmä pokiaľ ide o jej osobné, rodinné a bytové pomery, spôsob zabezpečovania starostlivosti o mal. dieťa. Významnú pomoc pri zabezpečovaní starostlivosti jej poskytuje jej matka, ktorú navrhla ustanoviť mal. dieťaťu za poručníčku. 10. Mal. otec vo výpovedi na pojednávaní uviedol, že s mal. matkou tvoria pár, spoločne zabezpečujú starostlivosť o svojho syna a aktuálne tvoria spoločnú domácnosť. Potvrdil, že sa na starostlivosti o dieťa podieľa, pričom podľa jeho vyjadrenia je o mal. dieťa riadne postarané. Zároveň vyjadril súhlas s tým, aby bola matka mal. matky ustanovená mal. dieťaťu za poručníčku. 11. Z výpovede matky mal. matky na pojednávaní súd zistil, že mal. matke pri starostlivosti o dieťa pravidelne pomáha a podľa svojich možností sa podieľa na zabezpečovaní jeho potrieb. Potvrdila, že o mal. dieťa je riadne postarané, dieťa prospieva a nezaznamenala žiadne nedostatky v starostlivosti oň. Zároveň na pojednávaní vyjadrila súhlas so svojím ustanovením za poručníčku mal. dieťaťa. 12. Z prednesu kolízneho opatrovníka na pojednávaní súd zistil, že súhlasí s ustanovením matky mal. matky za poručníčku mal. A.. Vzhľadom na zistené pomery navrhol priznať mal. matke rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu k osobnej starostlivosti o mal. dieťa. 13. Podľa § 29 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o rodine“) súd môže priznať rodičovské práva a povinnosti vo vzťahu k osobnej starostlivosti o maloleté dieťa aj maloletému rodičovi dieťaťa staršiemu ako 16 rokov, ak spĺňa predpoklady, že výkon tohto práva zabezpečí v záujme maloletého dieťaťa. 14. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že mal. matka dosiahla vek 16 rokov a o svoje maloleté dieťa sa od jeho narodenia osobne stará. Mal. matka spolu s mal. otcom mal. dieťaťa tvoria spoločnú domácnosť, bývajú v svojpomocne postavenom obydlí. O mal. dieťa sa starajú spoločne, pričom pri zabezpečovaní každodennej starostlivosti im vo výraznej miere pomáha matka mal. matky. Mal. dieťa je riadne zaopatrené a jeho základné životné, materiálne, hygienické a zdravotné potreby sú zabezpečované.
15. V priebehu konania neboli zistené nedostatky v starostlivosti mal. matky, ktoré by nasvedčovali tomu, že by nebola schopná zabezpečovať osobnú starostlivosť o svoje mal. dieťa. Naopak, vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že o dieťa má záujem, jeho každodennú starostlivosť fakticky zabezpečuje a pri jej výkone využíva pomoc blízkych osôb. Uvedené skutočnosti potvrdil aj kolízny opatrovník, ktorý s priznaním rodičovských práv a povinností mal. matke súhlasil. Súd preto dospel k záveru, že mal. matka spĺňa predpoklady na riadny výkon osobnej starostlivosti o mal. dieťa a priznanie rodičovských práv a povinností v tomto rozsahu je v záujme mal. dieťaťa, preto jej ich podľa § 29 ods. 1 zákona o rodine priznal. 16. Podľa § 56 ods. 1 a 3 zákona o rodine ak obaja rodičia maloletého dieťaťa zomreli, boli pozbavení výkonu rodičovských práv a povinností, bol pozastavený výkon ich rodičovských práv a povinností alebo nemajú spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, súd ustanoví maloletému dieťaťu poručníka, ktorý bude zabezpečovať jeho výchovu, zastupovať ho a spravovať jeho majetok. Ak sa poručník o dieťa osobne nestará, dohliada na rozsah a spôsob starostlivosti, ktorá sa dieťaťu poskytuje. 17. Podľa § 58 ods. 3 zákona o rodine poručník je povinný vykonávať svoju funkciu riadne a v najlepšom záujme maloletého dieťaťa. Za jej riadny výkon zodpovedá súdu. Rozhodnutie poručníka týkajúce sa každej podstatnej veci maloletého dieťaťa vyžaduje schválenie súdu. 18. Na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci súd dospel k záveru, že sú splnené zákonné podmienky na ustanovenie poručníka mal. dieťaťu. Rodičia mal. Noela sú sami maloletí, t.j. nemajú spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu. Za tejto situácie nie je zabezpečené riadne zastupovanie mal. dieťaťa ani správa jeho záležitostí v rozsahu vyžadovanom právnym poriadkom. 19. Pri rozhodovaní o osobe poručníka súd prihliadol najmä na osobné, rodinné a sociálne pomery mal. dieťaťa. Zo zisteného skutkového stavu vyplýva, že matka zo strany mal. matky sa na dennej báze podieľa na zabezpečovaní osobnej starostlivosti o svojho vnuka, ako aj na úhrade jeho potrieb, čím mu vytvára stabilné rodinné zázemie. Menovaná zároveň na pojednávaní vyslovila súhlas so svojím ustanovením do funkcie poručníčky. Rodičia maloletého s jej ustanovením do funkcie poručníčky tiež vyjadrili súhlas. 20. S prihliadnutím na uvedené skutočnosti a so zreteľom na princíp najlepšieho záujmu mal. dieťaťa dospel súd k záveru, že ustanovenie matky mal. otca do funkcie poručníčky je v danom prípade plne opodstatnené. Ustanovená poručníčka spĺňa predpoklady na riadny výkon tejto funkcie. 21. Rozsah práv a povinností poručníčky súd vymedzil vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Poručníčka je povinná vykonávať svoju funkciu riadne a v najlepšom záujme maloletého dieťaťa a v stanovených lehotách predkladať súdu správu o nakladaní s prípadným majetkom mal. dieťaťa a správu o ňom. 22. O trovách konania účastníkov rozhodol súd podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie len účastník, ktorý sa nevzdal práva na odvolanie, a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresnom súde Rožňava, písomne, v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Prešove. Účastníci konania, ktorí sa vzdali práva na odvolanie v celom rozsahu po vyhlásení rozsudku písomne do zápisnice o pojednávaní, sa voči tomuto rozsudku nemôžu odvolať. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. Ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.