Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Rožňava 11C/36/2026 7826201775 09. 09. 2026 JUDr. Peter Dudič ECLI:SK:OSRV:2026:7826201775.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Rožňava sudcom JUDr. Petrom Dudičom v spore žalobkyne A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXXX/X, XXX XX E., zastúpenej JUDr. Marekom Hroudom, advokátom so sídlom Krmanova 16, 040 01 Košice, IČO: 35 571 195, proti žalovanému A. F. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X. XXXX XXX/XX, XXX XX D. G., o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto rozhodol: I. Súd z r u š u j e bezpodielové spoluvlastníctvo manželov A. B. C., nar. XX.XX.XXXX a A. F. C., nar. XX.XX.XXXX, ktoré vzniklo dňa XX.XX.XXXX, uzavretím ich manželstva zapísaného v knihe manželstiev matričného úradu Rožňava, vo zväzku XX, E. XXXX, strana XXX, poradové číslo XX. II. Žiaden z účastníkov konania
nemá
právo na náhradu trov konania.
odôvodnenie: 1. Žalobou doručenou súdu dňa 17.07.2026 sa žalobkyňa domáhala, aby súd zrušil bezpodielové spoluvlastníctvo manželov za trvania manželstva. 2. Žalobu odôvodnila tým, že žalobkyňa a žalovaný uzavreli manželstvo dňa 09.09.2017. Toto manželstvo je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Rožňava, vo zväzku 18, ročník 2017, strana 129, poradové číslo 73. Dňa 01.07.2026 Okresný úrad Rožňava, odbor živnostenského podnikania, H. X, XXX XX E., rozhodol o vydaní osvedčenia o živnostenskom oprávnení pre žalovaného, ktorý o jeho vydanie požiadal v súvislosti s jeho snahou podnikať v oblastiach: Prenájom nehnuteľností spojený s poskytovaním iných než základných služieb spojených s prenájmom, Čistiace a upratovacie služby. Žalobkyňa, ktorá nemá oprávnenie na podnikateľskú činnosť týmto podáva návrh na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov v zmysle § 148a ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka. Obe strany sporu súhlasili s rozhodnutím veci bez nariadenia pojednávania. 3. Žalobkyňa ako dôkazy predložila Sobášny list zo dňa 11.09.2017, Vyhlásenie žalovaného zo dňa 16.07.2026, Osvedčenie o živnostenskom oprávnení Okresného úradu Rožňava I.- I./ XXXXXX-X J. K. E. XXX-XXXXX zo dňa 01.07.2026. 4. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 19.08.2026 k žalobe uviedol, že s podaným návrhom manželky v celom rozsahu súhlasí, nemá žiadne dôkazy na doplnenie dokazovania. Súhlasí s tým, aby súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania. 5. Podľa § 177 ods. 2 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia.
6. Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami. 7. Keďže v danej veci boli splnené podmienky podľa ustanovenia §177 ods. 2 písm. b) CSP, súd vo veci rozhodol na základe predložených listinných dôkazov bez nariadenia ústneho pojednávania a rozsudok verejne vyhlásil dňa 09.09.2026. V súlade s ustanovením § 219 ods. 3 CSP súd miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku zverejnil na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením, t.j. tento oznam bol vyvesený od 20.08.2026 do 10.09.2026. 8. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil tento skutkový stav: 9. Zo sobášneho listu predloženého žalobkyňou vyplýva, že žalobkyňa so žalovaným uzavrela dňa 09.09.2017 manželstvo, ktoré je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Rožňava, vo zväzku 18, ročník 2017, strana 129, pod poradovým číslom 73. 10. Z Osvedčenia o živnostenskom oprávnení Okresného úradu Rožňava OU-RV- OZP-2026/ 008809-2 č. živnostenského registra 850-12078 zo dňa 01.07.2026 vyplýva, že žalovaný má udelené osvedčenie na vykonávanie živnosti prenájom nehnuteľností spojený s poskytovaním iných než základných služieb spojených s prenájmom a čistiace a upratovacie služby a to od 01.07.2026. 11. Z výpisu zo živnostenského registra súd zistil, že žalovaný je vedený v registri Okresného úradu Rožňava, číslo živnostenského registra 850-12078. Žalovaný podniká pod obchodným menom F. C., IČO: 50 151 746, miesto podnikania 049 41 Krásnohorské Podhradie, 1. mája 392/24, a to v predmete podnikania: Prenájom nehnuteľností spojený s poskytovaním iných než základných služieb spojených s prenájmom a Čistiace a upratovacie služby, kde oprávnenie na podnikanie mu vzniklo dňa 01.07.2026. Lustráciou v živnostenskom registri súd zistil, že živnostenské oprávnenie žalovaného na výkon uvedených činností naďalej trvá. 12. Z vyhlásenia žalovaného zo dňa 16.07.2026 vyplýva, že žalobkyňa podala návrh na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželova za trvania manželstva s vedomím a súhlasom žalovaného, s ktorým žalovaný súhlasí a rovnako súhlasí s rozhodnutím veci bez nariadenia pojednávania. 13. Podľa § 148a ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len“ Občiansky zákonník“), súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú obidvaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich. 14. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len“ Obchodný zákonník“), podnikaním sa rozumie sústavná činnosť vykonávaná samostatne podnikateľom vo vlastnom mene a na vlastnú zodpovednosť za účelom dosiahnutia zisku alebo na účel dosiahnutia merateľného pozitívneho sociálneho vplyvu, ak ide o hospodársku činnosť registrovaného sociálneho podniku podľa osobitného predpisu. 15. Podľa § 2 ods. 2 písm. b) Obchodného zákonníka, podnikateľom podľa tohto zákona je osoba, ktorá podniká na základe živnostenského oprávnenia. 16. So získaním oprávnenia na podnikateľskú činnosť zákon spája vznik oprávnenia na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov súdom. Aktívnu legitimáciu na podanie žaloby zákon priznáva tomu z manželov, ktorý nie je podnikateľom. V prípade, keď sú podnikateľmi obaja manželia, žalobu môže podať ktorýkoľvek z nich. Súd v konaní zisťuje len to, či v prejednávanej veci jeden z manželov (alebo obaja) získali oprávnenie vykonávať podnikateľskú činnosť a či žalobu podala na to oprávnená osoba. V prípade, keď sú tieto formálne predpoklady splnené, súd musí bezpodielové spoluvlastníctvo manželov zrušiť.
17. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Manželstvo žalobkyne a žalovaného stále trvá, pričom žalovaný má oprávnenie na živnostenské podnikanie vo vyššie uvedenom predmete podnikania. Žalobkyňa, ktorá nezískala oprávnenie na podnikateľskú činnosť, je preto oprávnenou osobou na podanie takejto žaloby. So zreteľom na uvedené súd konštatuje, že v danom prípade boli splnené všetky zákonné podmienky na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov v zmysle § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka, a preto podanej žalobe vyhovel tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. 18. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. 19. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. 20. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 21. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. 22. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 257 CSP tak, že stranám nárok na náhradu trov konania nepriznal. Dôvody hodné osobitného zreteľa súd videl v predmete tohto konania, keďže išlo o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, pričom rozhodnutie, ktorého vydania sa žalobkyňa domáhala, je v záujme oboch strán sporu. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je mozˇne´ podatˇ odvolanie v lehote do 15 dni´ odo dnˇa jeho dorucˇenia na Okresnom su´de Rožňava (§ 355 ods. 1 CSP, § 357 pi´sm. m) CSP). V odvolani´ sa ma´ popri vsˇeobecny´ch na´lezˇitostiach podania, a si´ce ktore´mu su´du je urcˇene´, kto ho robi´, ktorej veci sa ty´ka, cˇo sa ni´m sleduje, podpis, spisova´ znacˇka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviestˇ, proti ktore´mu rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napa´da, z aky´ch do^vodov sa rozhodnutie povazˇuje za nespra´vne (odvolacie do^vody) a cˇoho sa odvolatelˇ doma´ha (odvolaci´ na ´vrh) (§ 363 CSP). Odvolanie mozˇno odo^vodnitˇ len ty´m, zˇe: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej mozˇno odo^vodnitˇ aj ty´m, zˇe pra´voplatne´ uznesenie su ´du prvej insˇtancie, ktore´ predcha´dzalo rozhodnutiu vo veci samej, ma´ vadu uvedenu´ v odseku 1, ak ta´to vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Ak povinny´ dobrovolˇne nesplni´, cˇo mu uklada´ vykonatelˇne´ su´dne rozhodnutie, opra´vneny´ mo^zˇe podatˇ na´vrh na vy´kon exeku´cie podlˇa osobitne´ho za´kona (za´k. cˇ. 233/1995 Z.z.).