Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Rožňava 8P/111/2026 7826202011 24. 09. 2026 JUDr. Jarmila Dušáková ECLI:SK:OSRV:2026:7826202011.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Jarmilou Dušákovou, vo veci starostlivosti súdu o maloletú A. B., nar. XX. XX. XXXX, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Ústredím práce, sociálnych vecí a rodiny, Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, Šafáriková 112, Rožňava, dieťa rodičov - matky C. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom trvale D., E. XXX/X, zastúpenej JUDr. Martinou Vnenčákovou, advokátkou so sídlom Čučmianska dlhá 7, Rožňava a otca F. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom trvale G. H., A. I. XXX/ XX, zastúpeného JUDr. Annamáriou Vozárik, advokátkou so sídlom Košice, Rázusova 49, v konaní na návrh matky na zvýšenie výživného na maloleté dieťa, takto rozhodol: I. Súd schvaľuje rodičovskú dohodu o zvýšenie výživného na maloletú A. B., nar. XX. XX. XXXX, v zmysle ktorej dohody otec maloletej – F. B., nar. XX. XX. XXXX sa z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletej A. B., nar. XX. XX. XXXX zvýšeným výživným zo sumy 250,- eur na sumu 360,eur mesačne k rukám matky maloletého dieťaťa C. B., nar. XX. XX. XXXX, vždy do 15-teho dňa tohoktorého mesiaca vopred a to počnúc dňom 24. 09. 2026. II. Súd v ostatnej časti konanie
z a s t a v u j e.
III. Týmto sa m e n í rozsudok Okresného súdu Rožňava sp. zn.: 8P/208/2023 – 137 zo dňa 25. júna 2024 vo výroku III. o výživnom. IV. Žiaden z účastníkov
n e m á právo na náhradu trov konania. odôvodnenie:
1. Predmetom konania je návrh matky o zvýšenie výživného na maloleté dieťa. 2. Na pojednávaní konanom dňa 24.09.2026 došlo medzi rodičmi maloletého dieťaťa k uzavretiu rodičovskej dohody ohľadom zvýšenia výživného na maloletú A. B., nar. XX. XX. XXXX, v zmysle ktorej dohody otec maloletej F. B., nar. XX. XX. XXXX sa zaviazal prispievať na výživu maloletej A. B., nar. XX. XX. XXXX, zvýšeným výživným zo sumy 250,- eur na sumu 360,- eur mesačne k rukám matky C. B., nar. XX. XX. XXXX, vždy do 15-teho dňa toho-ktorého mesiaca vopred a to počnúc dňom 24. 09. 2026. 3. Kolízny opatrovník v konaní zastupujúci maloleté dieťa vyjadril súhlas s uzavretou rodičovskou dohodou, nakoľko dohoda rodičov sleduje najlepší záujem maloletého dieťaťa. 4. Podľa ustanovenia § 36 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „Zákon o rodine“) rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné
v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane. 5. Podľa ust. § 78 ods. Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh. 6. Súd pri schvaľovaní rodičovskej dohody vychádzal z citovaných zákonných ustanovení, pričom sám zákonodarca preferuje pred autoritatívnym rozhodnutím súdu, dohodu rodičov maloletého dieťaťa ohľadom zverenia do osobnej starostlivosti, úpravy styku, výživného, či správy majetku maloletého dieťaťa. Súd má za to, že je v najlepšom záujme dieťaťa, aby rodičia pristupovali k tejto otázke zmierlivo, dobrovoľne a dobromyseľne a nevytvárali priestor pre konflikty, rozpory a v konečnom dôsledku negatívny vplyv na samotné dieťa. Pokiaľ sa rodičia na úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výšky výživného dokážu dohodnúť a súd má za to, že takáto dohoda je v záujme maloletého dieťaťa, súd navrhovanú rodičovskú dohodu schváli. 7. Súd pri schvaľovaní rodičovskej dohody vychádzal z vyššie uvedených zákonných kritérií a nakoľko má za to, že navrhnutá dohoda je v záujme maloletého dieťaťa, pričom s navrhovanou rodičovskou dohodou vyjadril súhlasné stanovisko aj kolízny opatrovník, súd rodičovskú dohodu schválil a premietol ju do výrokov rozhodnutia. 8. Súd vo zvyšnej časti konanie zastavil. 9. Týmto rozsudkom sa mení rozsudok Okresného súdu Rožňava sp. zn.: 8P/208/2023 - 137 zo dňa 25. júna 2024 vo výroku III. o výživnom. 10. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej „CMP“) tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. 11. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 12. Podľa § 221 ods. 1 CSP, písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak a/ je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán, alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, alebo b/ to ustanovuje tento zákon. 13. Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia. 14. S poukazom na vyššie citované ustanovenia a na skutočnosť, že účastníci konania sa na pojednávaní, na ktorom bol vyhlásený rozsudok, vzdali práva na podanie odvolania, predmetný rozsudok neobsahuje rozsiahle odôvodnenie. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia v troch vyhotoveniach, ktoré sa podáva na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Prešove. Podľa § 363 CSP , v odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1, 2 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a uvedenia spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) . Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci (§ 62 ods. 1 CMP). Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP). V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63 CMP). Podľa § 376 CMP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia. Účastník, ktorý sa vzdal práva podať odvolanie, účinné odvolanie voči rozsudku podať nemôže.