Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Senica 11C/49/2024 2124204418 28. 10. 2024 JUDr. Renáta Audová ECLI:SK:OSSE:2024:2124204418.2
Uznesenie Okresný súd Senica v spore žalobcov: I. K.. K. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom Ú.U. XX, XXX XX A. Q., II. X.. N. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom Ú. XX, XXX XX A. Q., proti žalovanému: H.. C. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XX, XXX XX D., o zriadenie vecného bremena, takto rozhodol: Súd odmieta podanie žalobcov označené ako „Návrh a žiadosť o zjednanie nápravy vo veci vecného bremena“ zo dňa 22.05.2024, postúpené tunajšiemu súdu dňa 02.08.2024, vo veci sp. zn. XXC/XX/ XXXX. odôvodnenie: 1. Dňa 30.05.2024 doručili žalobcovia na Okresný súd Trnava podanie zo dňa 22.05.2024 označené ako návrh a žiadosť o zjednanie nápravy vo veci vecného bremena. Dňa 02.08.2024 Okresný súd Trnava postúpil predmetný spor Okresnému súdu Senica ako súdu miestne príslušnému. 2. Okresný súd Senica vyzval žalobcov uznesením, sp. zn. XXC/XX/XXXX - XX, zo dňa 21.08.2024, aby v lehote 10 dní odo dňa doručenia uznesenia doplnili k sp. zn. XXC/XX/XXXX svoje podanie vo veci samej zo dňa 22.05.2024, označené ako „Návrh a žiadosť o zjednanie nápravy vo veci vecného bremena“, doručené tunajšiemu súdu dňa 02.08.2024 v zmysle § 129 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že: doplnia dátumy narodenia alebo iné identifikačné údaje žalobcov a žalovaného, uvedú či svojim podaním chceli podať návrh na nariadenie neodkladného opatrenia alebo žalobu a ak chceli podať žalobu pripoja dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôžu bez svojej viny pripojiť, najmä predložia doklad o zriadení vecného bremena, ďalej doplnia, čo ňou sledujú (petit), teda ako má súd rozhodnúť, keďže petit je neurčitý a nevykonateľný, chýba uvedenie akým spôsobom má žalovaný zabezpečiť voľný prístup, na akom mieste (chýba špecifikácia nehnuteľností). Zároveň súd žalobcov poučil, že v prípade, že podanie vo veci samej nebude v uvedenej lehote opravené a doplnené, súd v zmysle § 129 ods. 3 Civilného sporového poriadku podanie odmietne. Žalobkyni v I. rade bolo toto uznesenie doručené dňa 11.09.2024 a žalobcovi v II. rade dňa 30.08.2024. 3. Dňa 12.09.2024 žalobcovia doplnili svoje podanie. Žalobcovia uviedli dátumy narodenia žalobcov a žalovaného a žiadali, aby súd vydal rozsudok, ktorým žalovaného zaviaže urobiť opatrenia na odstránenie vecného bremena na jeho pozemku predĺžením vývodu žumpy na obecný pozemok tak, aby neboli porušené práva susedných užívateľov pozemkov a aby ho neviedol cez záhradu žalobcov, ktorí budú mať pri odstraňovaní splaškov k nemu voľný prístup. 4. Podľa § 127 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len Civilný sporový poriadok), ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. 5. Podľa § 129 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé čoho
sa týka a čo sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako 10 dní. 6. Podľa § 129 ods. 2 Civilného sporového poriadku, v uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ak ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť. 7. Podľa § 129 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať. 8. Podľa § 132 ods. 1 Civilného sporového poriadku, v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh. 9. Riadna žaloba je nutnou podmienkou konania a v prejednávanej veci sa jej neexistenciu nepodarilo odstrániť, pretože žalobcovia podali neúplné podanie v zmysle § 129 ods. 1 Civilného sporového poriadku. V rámci doplnenia svojho podania žalobcovia uviedli žalobný návrh (teda ako žiadajú, aby súd rozhodol), ktorý je neúplný, nezrozumiteľný a nevykonateľný. Súd by mal uložiť žalovanému povinnosť urobiť opatrenia na odstránenie vecného bremena na jeho pozemku predĺžením vývodu žumpy. Nie je zrejmé o aké vecné bremeno na pozemku žalovaného ide, keďže žalobcovia nepredložili žiadny doklad o zriadení vecného bremena (vecné bremená vznikajú spôsobmi uvedenými v § 151o Občianskeho zákonníka). Takisto v žalobe nešpecifikovali ako má byť konkrétne predĺžený vývod žumpy (uvedenie iba predĺžením vývodu žumpy nie je dostatočné). Žalobcovia žiadajú predĺžiť vývod žumpy na obecný pozemok, pričom chýba akákoľvek špecifikácia tohto pozemku a zároveň súd nemôže ukladať povinnosti a obmedzenia vo vzťahu k pozemku, ktorého vlastník ani nie je stranou v spore. Keďže žalobcovia uvedené nedostatky ani na výzvu súdu neodstránili, tak súd podanie žalobcov zo dňa 22.05.2024, postúpené Okresnému súdu Senica dňa 02.08.2024, v zmysle ustanovenia § 129 ods. 3 Civilného sporového poriadku odmietol. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Senica. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP). Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa § 38 ods. 2 Zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku.