Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Senica 25P/45/2024 2224201601 23. 05. 2024 Mgr. Peter Guček ECLI:SK:OSSE:2024:2224201601.1
Uznesenie Okresný súd Senica v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: S. G. X. F., O.. XX.X.XXXX, toho času N. P. Y. R. E. F., dieťa rodičov: U. F., O.. XX.X.XXXX, Z. V. G. Č.. XXX a L. V., O.. XX.X.XXXX, Z. V. G. Č.. XXX, o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Y. F. na nariadenie neodkladného opatrenia takto rozhodol: I. Súd u s t a n o v u j e Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Dunajská Streda na zastupovanie maloletého dieťaťa S. G. X. F., O.. XX.X.XXXX v konaní o nariadení neodkladného opatrenia. II. Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie, a to premiestnenie maloletého dieťaťa S. G. X. F., O.. XX.X.XXXX z Centra pre deti a rodiny F., so sídlom F., P. P. XX do Centra pre deti a rodiny B., F. F. B., E. Y. XX. odôvodnenie: 1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Dunajská Streda, Oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately (ďalej len navrhovateľ) sa návrhom podaným dňa 7.5.2024 na Okresnom súde Dunajská Streda domáha vydania neodkladného opatrenia o zmene zariadenia pre maloletú S. G. X. F., O.. XX.X.XXXX, a to premiestnenie z Centra pre deti a rodiny F. do Centra pre deti a rodiny B.. Okresný súd Dunajská Streda postúpil vec na tunajší súd dňa 7.5.2024 z dôvodu trvania miestnej príslušnosti tunajšieho súdu. Návrh bol prijatý Okresným súdom Senica dňa 10.5.2024. 2. Navrhovateľ v návrhu uviedol, že maloletá S. G. X. bola neodkladným opatrením Okresného súdu Senica sp. zn. XPPOm/X/XXXX zo dňa 2.2.2024 umiestnená do CDR F.. V čase podania návrhu sa podarilo ÚPSVR Senica zabezpečiť miesto v CDR F. v špecializovanej samostatnej skupine, nakoľko maloletá je držiteľkou ZŤP preukazu aj disponuje lekárskym posudkom potvrdzujúcim, že potrebuje mat' zabezpečenú starostlivosť v špecializovanej samostatnej skupine a práve zariadenie v F. bolo vhodné pre také maloleté dieťa. Maloletá utiekla od svojich rodičov a bola prichytená v B., pri vypočúvaní polícii uviedla, že ju matka vystavila fyzickému i psychickému násiliu. V predmetnej veci zločinu týrania blízkej a zverenej osoby, ktorého sa mala dopúšťať matka maloletej, Okresné riaditeľstvo PZ v Dunajskej Strede vedie vyšetrovanie. Navrhovateľ dňa 2.5.2024 od sociálnej pracovníčky CDR F. obdržal nový lekársky posudok na maloletú, ako aj vyjadrenie psychológa k návrhu zmeny skupiny a zariadenia CDR pre maloletú. Podľa lekárskeho posudku psychomotorický vývin maloletej je v norme, sebaobslužné úkony zvláda bez problémov sama, nepotrebuje asistenciu druhej osoby. S maloletou bol vykonaný pohovor, vyjadrila sa, že všetko si vie spraviť sama, nepotrebuje asistenciu a bola by veľmi rada, keby bola premiestnená do CDR B., nakoľko 8 rokov tam žila u svojej bývalej pestúnky. Maloletá bola od 25.5.2013 do 23.3.2021 zverená do pestúnskej starostlivosti pani X. B., V. F. XXXX/XX B., maloletá k nej chodieva na krátkodobé pobyty. Maloletá sa odmieta vrátiť k svojej matke, nakoľko má obavu, že bude u matky vystavená ďalšiemu fyzickému a psychickému násiliu. Podľa vyjadrenia psychológa prostredie CDR F. neposkytuje pre dieťa adekvátne podnety pre zdravý psychický vývin a nenapĺňa základné potreby, ktoré sa týkajú socializácie dieťaťa a vytvárania vrstovníckych vzťahov, čo výrazne vplýva na prežívanie
a emočný stav dieťaťa. V záujme dieťaťa a jeho zdravého psychického vývinu odporúčal, aby bola maloletá premiestnená na samostatne usporiadanú skupinu. V CDR F. je v súčasnosti na samostatne usporiadaných skupinách nadstavba a z dôvodu naplnenia kapacity nie je možné dieťa premiestniť v rámci zariadenia. V súčasnosti je voľná kapacita v CDR B., preto je v najlepšom záujme maloletej, aby bola premiestnená do tohto zariadenia. CDR B. súhlasí s prijatím maloletej do ich zariadenia, dohodnutý termín premiestnenia je 13.5.2024. Navrhovateľ považuje za najvhodnejšie riešenie vydanie neodkladného opatrenia o zmene zariadenia a premiestnenia maloletej S. G. X. F. do Centra pre deti a rodiny B.. K návrhu bol doložený rodný list maloletej, lekársky posudok, vyjadrenie psychológa, úradný záznam z prípadovej konferencie zo dňa 2.5.2024 na ÚPSVaR Dunajská Streda a e-mailová komunikácia s riaditeľom CDR B.. 3. Z lekárskeho posudku MUDr. U., lekárky posudkových činností zo dňa XX.X.XXXX vyplýva, že maloletá S. G. X. F.Í., nar. XX.X.XXXX má vrodenú vývojovú chybu horných i dolných končatín, skrátenie šliach viac na horných končatinách, opakovane bola hospitalizovaná pre operačné riešenie kontraktúr. Podľa posudku maloletá zvláda bez problémov sama sebaobslužné úkony, nepotrebuje asistenciu druhej osoby. Ide o dieťa, ktorého stav si vyžaduje osobitnú starostlivosť poskytovanú výlučné pobytovou formou v zariadení. Z vyjadrenia psychológa CDR F. U.. W. N. k návrhu zmeny skupiny a zariadenia CDR súd zistil, že maloletá je od prijatia do CDR F. umiestnená na špecializovanej samostatnej skupine. Podľa psychologičky prostredie neposkytuje pre dieťa adekvátne podnety pre zdravý psychický vývin a nenapĺňa základné potreby, ktoré sa týkajú socializácie dieťaťa a vytvárania vrstovníckych vzťahov, čo výrazne vplýva na prežívanie a emočný stav dieťaťa. V záujme dieťaťa odporučila premiestnenie maloletej na samostatne usporiadanú skupinu, čo v CDR F. z dôvodu nadstavby a naplnenia kapacity nie je možné, preto odporučila zmenu zariadenia s voľným miestom na samostatne usporiadanej skupine. Závery uvedené v lekárskej správe a vyjadrení psychológa boli zhrnuté aj na prípadovej konferencii zo dňa 2.5.2024, zo záznamu z uvedenej konferencie okrem iného vyplýva, že maloletá S.W. G. X. sa vyjadrila, že by chcela ísť do CDR B., keby to bolo možné, nakoľko prostredie dobre pozná, má tam pani X. B., ktorú navštevuje, bola zverená do jej pestúnskej starostlivosti 8 rokov. S matkou nemá vybudovaný dobrý vzťah, odmieta ju. Domov sa vrátiť nechce, radšej ostane v detskom domove. Chce sa osamostatniť, žiť svoj vlastný život, nechce prežívať to, čo mala u matky. Pomoc druhých nepotrebuje, ovláda všetko sama. Zo záznamu ďalej vyplýva, že maloletá navštevuje ZŠ v F., na hodinách má asistenta. Podľa e-mailovej komunikácie medzi navrhovateľom a riaditeľom CDR B., v zariadení majú voľné kapacity na prijatie maloletej. 4. Z pripojených spisov Okresného súdu Senica súd zistil, že na tunajšom súde je vedený opatrovanský spis maloletej S. G. X. F., O.. XX.X.XXXX pod sp. zn. SI-XP/XX/XXXX, v ktorom konaní súd rozsudkom č. k. XP/XX/XXXX-XX zo dňa 24.6.2021 zrušil pestúnsku starostlivosť nad maloletou s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku (16.7.2021), tým zmenil rozsudok Okresného súdu Skalica č. k. XP/XXX/XXXXXX zo dňa 4.3.2013, ktorým súd zveril mal. S. G. X. F. do pestúnskej starostlivosti X. B. a matke určil povinnosť prispievať na výživu maloletej minimálnou sumou výživného. Z obsahu spisu vyplýva, že maloletá sa vrátila do starostlivosti matky už počas konania o zrušenie pestúnskej starostlivosti, a to na základe neodkladného opatrenia sp. zn. XP/XX/XXXX-XX zo dňa 23.3.2021, ktorým súd nariadil pestúnke odovzdať maloletú do starostlivosti jej matky. Následne dňa 2.2.2024 Okresný súd Senica neodkladným opatrením č.k. XPPOm/X/XXXX-XX nariadil dočasné zverenie maloletej S. G. X. do starostlivosti Centra pre deti a rodiny F., z obsahu ktorého vyplýva, že maloletá odišla od biologickej matky, pričom udávala, že matka ju mala biť a týrať, odmietla sa k matke vrátiť a žiadala byť umiestnená do CDR. 5. Podľa článku 4 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP) súd aplikuje a interpretuje právo rovnako vo vzťahu ku všetkým účastníkom konania. Ak je účastníkom konania maloleté dieťa, koná súd v jeho najlepšom záujme a ak je to vhodné, informuje dieťa o všetkých podstatných otázkach týkajúcich sa priebehu konania a veci samej. Ak je účastníkom konania osoba so zdravotným postihnutím, zabezpečí súd účinný prístup k spravodlivosti na rovnakom základe s ostatnými účastníkmi konania. 6. Podľa § 360 ods. 1, ods. 2 CMP neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu. (2) Ak súd nariadi neodkladné opatrenie bez návrhu pred začatím konania vo veci samej, začne konanie vo veci samej alebo poučí účastníkov o možnosti podať návrh na začatie konania vo veci samej.
7. Podľa § 2 ods. l CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 8. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 9. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 10. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/20160701> CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. 11. Podľa § 328 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. 12. Podľa § 329 ods. 1, 2 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 13. Súd môže nariadiť neodkladné opatrenie pred začatím konania, počas konania i po jeho skončení v prípade, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery. V prípade maloletých detí možno nariadiť neodkladné opatrenie aj bez návrhu. O nariadení neodkladného opatrenia súd spravidla rozhoduje bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Súd musí v konaní predovšetkým skúmať, či je návrh navrhovateľa osvedčený, tiež je potrebné skúmať, či je neodkladné opatrenie potrebné, teda naliehavosť situácie. Nevyhnutnosť úpravy je ponechaná na voľnú úvahu súdu. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie, súd sa pritom opiera o výsledky urýchleného zisťovania. Z charakteru neodkladného opatrenia a požiadavky zákonodarcu na rýchlosť jeho vydania vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí a zvyčajne pre krátkosť času ani nemôže súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Ak súd dospeje k názoru, že návrh je dôvodný, t.j. že ohrozenie vzťahov alebo nárokov účastníkov je také značné, že si vyžaduje okamžité, hoci dočasné opatrenie súdu, nariadi ich najvhodnejšiu úpravu neodkladným opatrením. 14. Vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti súd prihliada na najlepší záujem maloletého dieťaťa. Neodkladné opatrenie nie je konečné rozhodnutie vo veci a jeho účelom je len dočasná úprava pomerov maloletého dieťaťa. Podmienkou pre jeho vydanie je však osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy pomerov, by bolo právo dieťaťa ohrozené. Ak má súd k dispozícii skutkové zistenia, že maloletému dieťaťu hrozí ujma na jeho právach, v záujme dieťaťa bude jeho ochrana pred takýmto možným rizikom v podobe nariadenia neodkladného opatrenia. 15. V danom prípade súd nemal z obsahu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia preukázané, že by bol vážne ohrozený alebo narušený život, zdravie či priaznivý vývoj maloletej S. G. X. F., a z toho dôvodu súd nekonal o návrhu v zmysle ustanovenia § 365 ods. 1 CMP, pričom podľa názoru súdu v danom prípade sa nejedná ani o rozhodnutie v zmysle § 367 CMP, keď maloleté dieťa už bolo na základe rozhodnutia súdu odovzdané do starostlivosti zariadenia na výkon rozhodnutia (CDR F.), pričom podstatou návrhu je len zmena príslušného zariadenia vzhľadom na vývinové potreby dieťaťa. 16. Súd sa oboznámil s obsahom spisového materiálu, najmä so skutočnosťami uvedenými v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a jeho prílohách a ostatnými skutkovými okolnosťami vyplývajúcimi z pripojeného opatrovanského spisu dieťaťa, na základe čoho dospel k záveru, že návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia je dôvodný, nakoľko bola osvedčená naliehavá potreba bezodkladnej úpravy pomerov maloletej S. G. X. F., O.. XX.X.XXXX. Súd sa stotožnil s dôvodmi uvedenými návrhu, ktorými navrhovateľ osvedčil dôvodnú obavu o zdravý vývin dieťaťa a ktoré považuje za dostatočné na okamžitú zmenu zariadenia na výkon rozhodnutia. Súd poukazuje na vyjadrenie psychologičky CDR F., že prostredie v špecializovanej samostatnej skupine neposkytuje dieťaťu adekvátne podnety a nenapĺňa potreby socializácie dieťaťa a takisto na vyjadrenie samotnej maloletej, že by chcela ísť, keby to bolo možné do CDR B., nakoľko prostredie dobre pozná a navštevuje tam bývalú pestúnku pani B.. V danom prípade nejde o úpravu faktických, ale právnych pomerov účastníkov, ktoré odôvodňuje záujem maloletého dieťaťa, ktorý je smerodajný. Na základe uvedených skutočností súd dospel k záveru, že v najlepšom záujme maloletej bude jej umiestnenie v Centre pre deti a rodiny B., ktoré s jej umiestnením vyjadrilo súhlas a môže jej poskytnúť vhodnú starostlivosť, z ktorého dôvodu návrhu vyhovel a nariadil neodkladné opatrenie, a to premiestnenie maloletého dieťaťa do Centra pre deti a rodiny B.. 17. Podľa § 332 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak. Poučenie: Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a/ neboli splnené procesné podmienky, b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP). Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutkový stav veci (§ 62 ods. 1 CMP). Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP). V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63 CMP). Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP). Vo veciach starostlivosti súdu o maloletých ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 CMP).