Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Senica 5C/1/2022 2622200086 28. 05. 2024 Mgr. Stella Al Khufash ECLI:SK:OSSE:2024:2622200086.2
Uznesenie Okresný súd Senica v spore žalobcu: Obec Borský Mikuláš, so sídlom Smuha 1/2, 908 77 Borský Mikuláš, IČO: 00 309 419, zastúpený Advokátskou kanceláriou Machová s.r.o., so sídlom Sasinkova 886/16, 909 01 Skalica, IČO: 36 864 544 proti žalovaným: 1. Š. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom I.Á. XXX/ X, XXX XX D. K. a 2. A. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. C. XXX/XX, XXX XX D. K. o nahradenie prejavu vôle takto rozhodol: I. Súd konanie z a s t a v u j e . II. Súd žalobcovi nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a . odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 05.01.2022 domáhal nahradenia prejavu vôle žalovaného v 1. rade, že ako predávajúci uzatvára so žalobcom, ako kupujúcim, Kúpnu zmluvu, predmetom ktorej je prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam špecifikovaným v podanej žalobe, a taktiež nahradenia prejavu vôle žalovanej v 2. rade, že ako predávajúca uzatvára so žalobcom, ako kupujúcim, Kúpnu zmluvu, predmetom ktorej je prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam špecifikovaným v podanej žalobe a aby súd uložil žalovaným v 1. a 2. rade povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100%. 2. Žalobca pred prvým pojednávaním vo veci samej podaním zo dňa 29.04.2024 vzal podanú žalobu v celom rozsahu späť, žiadal konanie zastaviť a vrátiť súdny poplatok, a to z dôvodu, že medzi stranami sporu došlo k mimosúdnej dohode, resp. k uzatvoreniu Kúpnej zmluvy, ktorej vklad bol Okresným úradom Senica, katastrálny odbor, povolený dňa 19.04.2024 pod č. V-687/2024, pričom náhradu trov právneho zastúpenia si žalobca výslovne neuplatnil. 3. Žalovaný v 1. rade podaním zo dňa 29.04.2024 oznámil, že so zastavením konania súhlasí a trovy konania nežiada priznať. 4. Žalovaná v 2. rade podaním zo dňa 29.04.2024 oznámila, že so zastavením konania súhlasí a trovy konania nežiada priznať. 5. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať žalobu späť. 6. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. 7. Vzhľadom k tomu, že žalobca vzal podanú žalobu, za súhlasu žalovaných v 1. a 2. rade, účinne v celom rozsahu späť, súd v zmysle § 145 ods. 1 CSP konanie zastavil.
8. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 9. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 10. Súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods. 1 CSP. Zastavenie konania procesne zavinili žalovaní v 1. a 2. rade tým, že po podaní žaloby pristúpili k uzatvoreniu mimosúdnej dohody ohľadom predmetu sporu, a principiálne by preto bolo namieste priznanie náhrady trov konania protistrane, teda v tomto prípade žalobcovi. Súd však žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznal s poukazom na čl. 17 základných princípov CSP zakotvujúcich procesnú ekonómiu rozhodnúť priamo, pretože žalobca si výslovne náhradu trov konania neuplatnil. Rozhodnutie postupom najskôr podľa § 262 ods. 1 CSP o priznaní nároku strane na náhradu trov konania a následne podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník, za situácie, keď si oprávnená strana žiadne trovy výslovne neuplatnila, by bolo zjavne nielen nerozumné, ale i v rozpore so zásadou hospodárnosti civilného súdneho sporu. 11. Súd rozhodne o vrátení súdnych poplatkov zo žaloby po právoplatnosti tohto uznesenia, a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Senica. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP). Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku.