Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Senica 20Csp/38/2023 2623213682 23. 05. 2024 JUDr. Monika Bellová ECLI:SK:OSSE:2024:2623213682.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd v Senici sudkyňou JUDr. Monikou Bellovou v právnej veci žalobcu: Bratislavská vodárenská spoločnosť, a.s., IČO: 35 850 370, so sídlom Prešovská 48, 826 46 Bratislava, právne zastúpený: Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners, s.r.o., IČO: 47 239 921, so sídlom Twin City Tower, Mlynské nivy 10, 821 09 Bratislava, proti žalovanému: Z. Ř., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX/XX, XXX XX G., o zaplatenie 96,48 € s príslušenstvom, takto rozhodol: Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 96,48 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 96,48 € od 4.12.2021 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu, o ich výške bude rozhodnuté samostatným uznesením. odôvodnenie: 1. Žalobca sa svojou žalobou podanou na súde dňa 25.9.2023 domáhal toho, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 96,48 € s príslušenstvom a k náhrade trov konania, z titulu neuhradenej faktúry za prerušenie dodávky pitnej vody. 2. Súd vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 20Csp/38/2023-19 zo dňa 7.12.2023, ktorý súd zrušil pre nemožnosť jeho doručenia žalovanému do vlastných rúk podľa § 266 ods. 3 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku /ďalej len CSP/. 3. Napriek šetreniu zo strany súdu ohľadom pobytu žalovaného sa nepodarilo zistiť adresu, kde sa zdržiava. Súd preto v zmysle § 116 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku /ďalej len CSP/ doručoval žalobu žalovanému prostredníctvom oznámenia vyveseného na úradnej tabuli a webovej stránke súdu, pričom po 15-tich dňoch od zverejnenia oznámenia ju súd považoval za doručenú. Ďalšie písomnosti, ako výzvu na vyjadrenie k žalobe, poučenie o procesných právach a povinnostiach a opätovne aj žalobu, mu súd doručoval na adresu uvedenú v registri obyvateľov SR, pričom v zmysle § 111 ods. 3 považoval písomnosti za doručené dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu. 4. Súd v zmysle ustanovenia § 297 písm. b/ CSP a § 219 ods. 3 CSP rozhodol bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov predložených žalobcom. 5. Súd vykonal dokazovanie montážnym listom č. XXXXXX zo dňa 9.11.2021, faktúrou č. XXXXXXXXXX a zistil tento skutkový stav veci: 6. Žalobca v zmysle zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách a o zmene a doplnení zákona č. 276/2001 Z. z. o regulácii v sieťových odvetviach v znení neskorších zmien
a doplnkov, ako dodávateľ uskutočňoval do odberného miesta žalovaného ako odberateľa dodávku pitnej vody z verejného vodovodu, odvádzanie a čistenie odpadových vôd a vôd z povrchného odtoku a žalovanému z toho vyplýval záväzok odberateľa uhrádzať žalobcovi platby za dodávku vody a odvádzanie odpadových vôd. Ceny za dodávku vody a odvádzanie odpadových vôd sú stanovené rozhodnutím Úradu pre reguláciu sieťových odvetví. Žalovaný si svoje povinnosti voči žalobcovi neplnil, keď od r. 2012 nesprístupnil vodomer a vodomer bol po lehote overenia, preto žalobca dňa 9.11.2021 prerušil žalovanému na odbernom mieste dodávku pitnej vody, za čo mu vystavil faktúru č. XXXXXXXXXX vo výške 96,48 €, splatnú dňa 03.12.2021. Žalovaný dlžnú sumu neuhradil. 7. Podľa § 28 ods. 1, 3, 5 zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách, konečný spotrebiteľ vody (ďalej len "konečný spotrebiteľ") je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá odoberá vodu na účely konečnej spotreby vody z verejného vodovodu alebo od odberateľa vody (§ 4 ods. 3). Za odber vody z verejného vodovodu platí odberateľ prevádzkovateľovi verejného vodovodu vodné, ak sa nedohodne, že vodné sa platí vlastníkovi verejného vodovodu. V prípade, že odberateľ nie je konečný spotrebiteľ, vzniká konečnému spotrebiteľovi povinnosť, aby za odobraté množstvo vody zaplatil odberateľovi rozpočítanú čiastku. Právo na vodné vzniká vtokom vody do potrubia napojeného bezprostredne za meradlom. Ak nie je osadené meradlo, právo na vodné vzniká vtokom vody do hlavného uzáveru pripojeného pozemku alebo stavby, prípadne do uzáveru hydrantu, výtokového stojana, plniaceho miesta alebo hadicového zariadenia; v takom prípade sa vodné stanoví smernými číslami spotreby vody. 8. Podľa § 32 ods. 1 písm. i) a písm. n) zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách, prevádzkovateľ môže prerušiť alebo obmedziť dodávku vody z verejného vodovodu alebo odvádzanie odpadových vôd do verejnej kanalizácie i) ak neumožní odberateľ alebo producent prevádzkovateľovi prístup k meradlu alebo vodovodnej prípojke alebo ku kanalizačnej prípojke, n) v prípade neplnenia iných povinností odberateľom alebo producentom, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona, zo všeobecne záväzných právnych predpisov, z prevádzkového poriadku verejného vodovodu alebo z prevádzkového poriadku verejnej kanalizácie alebo zo zmluvy uzavretej s vlastníkom verejného vodovodu alebo verejnej kanalizácie, 9. Podľa § 32 ods. 8 zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách, v prípade, že bola prerušená alebo obmedzená dodávka vody alebo odvádzanie odpadových vôd z dôvodov uvedených v odseku 1 písm. g) až n) a v odseku 6, hradí s tým spojené náklady odberateľ alebo producent. 10. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 11. Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že žaloba bola podaná dôvodne. Medzi žalobcom a žalovaným došlo k uzatvoreniu zmluvy o dodávke pitnej vody, z ktorej plnil žalobca, ktorý žalovanému dodával pitnú vodu. Nakoľko si žalovaný neplnil svoje povinnosti v zmysle zákona č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách, nesprístupnil vodomer a neumožnil ani jeho výmenu po lehote overenia, žalobca preto odpojil žalovaného od dodávky pitnej vody. Za prerušenie dodávky pitnej vody žalobca vyfakturoval žalovanému sumu 96,48 €. Na základe vyššie uvedených skutočností súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu. Súd priznal žalobcovi aj úrok z omeškania, nakoľko sa žalovaný dostal do omeškania s platením faktúry nasledujúcim dňom po jej splatnosti, t.j. 4.12.2021. Navrhované úroky z omeškania sú v súlade s nar. vlády č. 87/1995 Z.z.. 12. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi priznal ich plnú náhradu, nakoľko bol v konaní úspešný v celom rozsahu. O výške náhrady trov konania súd rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník, a to po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia.
Poučenie: Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (§ 362 ods. 1 CSP). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a/ neboli splnené procesné podmienky, b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP). Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP). Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č. 233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).