Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Senica 11Csp/70/2023 2623215655 17. 12. 2024 JUDr. Renáta Audová ECLI:SK:OSSE:2024:2623215655.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Renátou Audovou v spore žalobcu: Mesto Senica, so sídlom Štefánikova 1408/56, 905 25 Senica, IČO: 00 309 974, právne zast.: Mestský podnik služieb spol.s r.o., so sídlom Hviezdoslavova 477, 905 01 Senica, IČO: 31 424 287, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX C., št. občianka SR, o zaplatenie 951.54 € s prísl., takto rozhodol: I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 951.54 Eur, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne od 01.11.2023 do zaplatenia zo sumy 951.54 Eur do zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, pričom o výške tejto náhrady bude rozhodnuté samostatným uznesením. odôvodnenie: 1. Žalobca sa svojou žalobou podanou na súde dňa 17.10.2023 domáhal toho, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 951.54 €, úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 951.54 € od 01.11.2023 do zaplatenia a náhrady trov konania z titulu Zmluvy o výkone správy. Žalovaná bola v období od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX nájomníkom v dome č. XXXX/XX, č. D. XX, E. F. G. H. C., ktorého vlastníkom bol žalobca. Táto za obdobie roku XXXX dlhuje za nájomné a platby spojené s užívaním bytu sumu 586.66 € a za obdobie roku XXXX sumu 364.88 €. Žalobca vymáhal dlh písomnou formou ako pokus o zmier viackrát, avšak bezúspešne. Žalovaná na upomienky nereagovala a nedoplatok nezaplatila. 2. Žalovaná sa na adrese uvedenej v žalobe nezdržiava. Adresu pobytu žalovanej sa súdu napriek šetreniu súdu nepodarilo zistiť. Táto má hlásený pobyt bezdomovca na A. C.. Súd doručil žalovanej žalobu, poučenie, upovedomenie o postúpení veci, aj výzvu na vyjadrenie k žalobe oznámením na úradnej tabuli súdu a cez web, ako aj na adresu A. C. pričom tieto sa považujú za doručené najneskôr dňom 18.11.2024. Žalovaná sa vo veci v stanovenej lehote nevyjadrila. 3. Súd v zmysle ustanovenia § 297 písm. b/ CSP rozhodol bez nariadenia pojednávania, nakoľko ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 €. 4. Súd vykonal dokazovanie zmluvou o správe bytov, nebytových priestorov a bytových domov zo dňa XX.XX.XXXX (mandátna zmluva), výpočtovým listom užívateľa, účtovným listom dlhu užívateľa, upomienkami, rozhodnutím o pridelení bytu, nájomnou zmluvou, správami o pobyte žalovanej a zistil tento skutkový stav veci uvedený nižšie.
5. Na základe rozhodnutia žalobcu zo dňa XX.XX.XXXX bol žalovanej pridelený sporný byt na dobu určitú do XX.XX.XXXX. Následne bola so žalovanou uzatvorená aj nájomná zmluva v ktorej sa žalovaná zaviazala platiť preddavkovo nájomné a úhrady spojené s užívaním bytu. Táto za obdobie roku XXXX dlhuje za nájomné a platby spojené s užívaním bytu sumu 586.66 € a za obdobie roku XXXX sumu 364.88 €. Žalovaná na upomienky zo strany žalobcu nereagovala a nedoplatok nezaplatila. 6. Podľa § 696 ods.2 Občianskeho zákonníka úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo preddavok na ne sa platí spolu s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanoví inak. 7. Podľa § 697 Občianskeho zákonníka ak nájomca nezaplatil nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu do piatich dní po jeho splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok z omeškania. 8. Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. (nar. vl. č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších noviel.) 9. Z výsledkov vykonaného dokazovania vyvodil súd ten právny záver, že žaloba bola podaná dôvodne. Žalovaná bola povinná platiť nájomné a úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu mesačne, pričom z jednotlivých dokladov od žalobcu je zrejmé, že táto za obdobie roku XXXX, XXXX dlhuje sumu 951.54 €. 10. Pretože si žalovaná neplnila povinnosti zo zmluvy o nájme bytu vznikol jej nedoplatok, ktorý zodpovedá žalovanej sume a ktorý napriek viacerým upomienkam zo strany žalobcu nezaplatila ani čiastočne, tento nedoplatok trval v čase podania žaloby. 11. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel. 12. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods.1 CSP a žalobcovi, ktorý mal v konaní úspech, priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške tejto náhrady bude rozhodnuté podľa § 262 ods.2 CSP samostatným uznesením. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozhodnutia a to na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uzneseniu súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zák.č. 233/1995Z.z. resp. návrh na výkon rozhodnutia podľa § 370 a nasl. CMP.