Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Senica 3Csp/83/2023 2623218053 05. 12. 2024 JUDr. Monika Bellová ECLI:SK:OSSE:2024:2623218053.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd v Senici sudkyňou JUDr. Monikou Bellovou v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava, právne zastúpený: Remedium Legal, s.r.o., IČO: 53 255 739, so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava, proti žalovanej: A. B., C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. E. XXXX/XX, XXX XX D., o zaplatenie 116,23 € s príslušenstvom, takto rozhodol: Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 116,23 €, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 116,23 € od 15.12.2022 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 34,94 €, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu, o ich výške bude rozhodnuté samostatným uznesením. odôvodnenie: 1. Žalobca sa svojou žalobou podanou na tunajšom súde dňa 14.11.2023 domáhal toho, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 116,23 € s prísl. a náhrady trov konania, z titulu nesplateného úveru. 2. Súd vo veci vydal dňa 15.12.2023 platobný rozkaz, ktorý uznesením zo dňa 30.8.2024 zrušil pre nemožnosť jeho doručenia žalovanej do vlastných rúk. 3. Napriek šetreniu zo strany súdu ohľadom pobytu žalovanej sa nepodarilo zistiť adresu, kde sa zdržiava. Súd preto v zmysle § 116 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku /ďalej len CSP/ doručoval žalobu žalovanej prostredníctvom oznámenia vyveseného na úradnej tabuli a webovej stránke súdu, pričom po 15-tich dňoch od zverejnenia oznámenia ju súd považoval za doručenú. Ďalšie písomnosti, ako výzvu na vyjadrenie k žalobe, poučenie o procesných právach a povinnostiach a opätovne aj žalobu, jej súd doručoval na adresu uvedenú v registri obyvateľov SR, pričom v zmysle § 111 ods. 3 považoval písomnosti za doručené dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu. 4. Súd v zmysle ustanovenia § 297 písm. b/ CSP a § 219 ods. 3 CSP rozhodol bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov predložených žalobcom. 5. Súd vykonal dokazovanie žiadosťou o poskytnutie spotrebiteľského úveru formou povoleného prečerpania na bežnom účte a zmluvou o povolenom prečerpaní, európskymi informáciami o spotrebiteľskom úvere týkajúce sa povoleného prečerpania, obchodnými podmienkami pre poskytovanie úveru formou povoleného prečerpania na bežnom účte, cenníkom bankových služieb pre občanov, žiadosťou o poskytnutie úveru a udelenie súhlasu so spracovaním osobných údajov, poslednou výzvou na úhradu záväzku, oznámením o predčasnej splatnosti úveru a výzvou na úhradu celého
zostatku úveru, doručenkou, platobnou históriou, zmluvou o odplatnom postúpení pohľadávky, prílohou k zmluve, oznámením o postúpení pohľadávky, pokusom o zmier, podacím hárkom a zistil tento skutkový stav veci: 6. Na základe žiadosti o poskytnutie spotrebiteľského úveru formou povoleného prečerpania na bežnom účte a zmluvou o povolenom prečerpaní zo dňa 29.9.2020 prišlo k platnému uzatvoreniu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej poskytol právny predchodca žalobcu spoločnosť UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s. Praha žalovanej úver formou povoleného prečerpania na bežnom účte s požadovanou sumou povoleného prečerpania 99,- €, minimálne akceptovanou sumou povoleného prečerpania 99,- €, maximálnou sumou povoleného prečerpania 6.000,- €. Fixná úroková sadzba bola 14% ročne, RPMN 9,85%, výška odplaty 9,85%, priemerná hodnota RPMN bola 19,46%. Výška mesačnej splátky bola 33,52 €, počet splátok 3. Listom zo dňa 12.1.2022 F. B. vyzvala žalovanú na úhradu prečerpanej sumy, zároveň ju upozornila, že ak neuhradí dlžnú sumy, príde k vyhláseniu predčasnej splatnosti celého úveru. Dňa 8.2.2022 spoločnosť UniCredit Bank oznámila žalovanej predčasnú splatnosť úveru ku dňu 8.2.2022 a vyzvala ju na úhradu celého zostatku úveru do 5 dní odo dňa doručenia výzvy. Žalobca nadobudol pohľadávku voči žalovanej zmluvou o postúpení pohľadávky uzavretej dňa 14.12.2022. Oznámenie o postúpení pohľadávok zo dňa 15.12.2022 zaslala žalovanej spoločnosť UniCredit Bank. Podľa platobnej histórie žalovaná suma predstavuje čiastku 116,23 €. Žalobca vyzval žalovanú k zaplateniu dlžnej sumy pokusom o zmier zo dňa 4.8.2023, žalovaná dlžnú sumu neuhradila. 7. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. 8. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. 9. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky. 10. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 11. Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu vyvodil súd ten právny záver, že žaloba bola podaná dôvodne. Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou došlo k platnému uzatvoreniu zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Z predmetnej zmluvy plnil žalobca, ktorý poskytol žalovanej úver formou povoleného prečerpania. Žalovaná čerpala finančné prostriedky pričom úver riadne nesplácala. Dlžná suma úveru je vo výške 116,23 €. Na zaplatenie dlžnej sumy žalobca žalovanú písomne vyzval, žalovaná však dlžnú sumu nezaplatila. Súd preto zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 116,23 €, ako aj úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy, ktorého výška je v súlade s nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. s navrhovanou účinnosťou, a to odo dňa 15.12.2022, t.j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky, nakoľko bol súd viazaný návrhom žalobcu, i keď k omeškaniu s platením prišlo pred týmto dátumom. Zároveň súd zaviazal žalovanú aj na úhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume 34,94 € spočívajúcich vo vykonanom úkone právnej služby ešte pred začatím konania – predžalobnej výzvy.
12. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi priznal ich plnú náhradu, nakoľko bol v konaní úspešný v celom rozsahu. O výške náhrady trov konania súd rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník, a to po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia. Poučenie: Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (§ 362 ods. 1 CSP). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a/ neboli splnené procesné podmienky, b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP). Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP). Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č. 233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).