Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Senica 11Csp/82/2023 2623218081 09. 05. 2024 JUDr. Renáta Audová ECLI:SK:OSSE:2024:2623218081.2
Uznesenie Okresný súd Senica v spore žalobcu: Okresné stavebné bytové družstvo Senica, so sídlom Štefánikova 718/44, 905 01 Senica, IČO: 00 223 093, právne zastúpený: JUDr. Miroslav Mečíř, so sídlom J. Mudrocha 1356/27, 905 01 Senica, proti žalovanému: O. Ď., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/X, XXX XX Y., o zaplatenie 729,26 € s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Súd konanie z a s t a v u j e . II. Súd žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a. odôvodnenie: 1. Žalobca sa svojou žalobou podanou na tunajšom súde dňa 15.11.2023 domáhal toho, aby súd uložil žalovanému zaplatiť sumu 729,26 € s príslušenstvom, zmluvnú pokutu a náhradu trov konania. 2. Žalobca pred prvým pojednávaním a pred vydaním platobného rozkazu, podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 24.4.2024, vzal podanú žalobu v celom rozsahu späť, keďže žalovaný vymáhané pohľadávky uhradil dňa 22.4.2024. Zároveň žiadal o vrátenie súdneho poplatku a iné trovy priznať nežiadal, nakoľko boli uhradené. 3. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku, žalobca môže vziať žalobu späť. 4. Podľa § 145 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. 5. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 6. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 7. Vzhľadom k tomu, že žalobca vzal podanú žalobu účinne v celom rozsahu späť, súd konanie zastavil. 8. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku. Zastavenie konania zavinil žalovaný, ktorý uhradil pohľadávku až po začatí konania a principiálne by preto bolo namieste priznanie náhrady trov konania protistrane, teda v tomto prípade žalobcovi. Súd však žalobcovi náhradu trov konania nepriznal s poukazom na čl. 17 základných princípov Civilného sporového poriadku zakotvujúci procesnú ekonómiu rozhodnúť priamo, pretože žalobca žiadne trovy konania nežiada priznať. Rozhodnutie postupom najskôr podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o priznaní nároku strane na náhradu trov konania a následne podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník, za situácie, keď oprávnenej strane žiadne trovy v konaní nevznikli, by bolo v rozpore so zásadou hospodárnosti civilného súdneho sporu. 9. Súd rozhodne o vrátení súdneho poplatku zo žaloby po právoplatnosti tohto uznesenia, a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 10. Vzhľadom na uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Senica. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP). Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa § 38 ods. 2 Zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku.