Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Senica 7P/9/2024 2623220105 17. 09. 2024 JUDr. Viera Sláviková ECLI:SK:OSSE:2024:2623220105.7
Uznesenie Okresný súd Senica vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: P. S., nar. XX.X.XXXX, bytom ako matka, zastúpené opatrovníkom Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Senica, dieťa rodičov: P. E., nar. XX.X.XXXX, bytom O. A. XX, XXX XX S., právne zastúpená: JUDr. Mária Trylčová, advokátska kancelária so sídlom J. Kráľa 738/12, 905 01 Senica a O. S., nar. X.X.XXXX, trvale bytom Č. X, XXX XX D., t.č. bytom Z. X, XXX XX Z. S. X, právne zastúpený: Mgr. Drahoslav Potoček, advokátska kancelária so sídlom Čajakova 5, 040 01 Košice, rozhodujúc o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. Súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 3.9.2024 z a m i e t a . II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Dňa 3.9.2024 bol tunajšiemu súdu doručený návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia. Otec sa svojím návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáhal, aby súd zveril maloletého P. do osobnej starostlivosti otca, určil matke povinnosť platiť výživné na maloletého v sume 110,- € mesačne vopred, do 15. dňa každého kalendárneho mesiaca k rukám otca, matke upravil bežný styk, styk matky s maloletým počas vianočných sviatkov, počas jarných prázdnin, počas veľkonočných sviatkov a počas letných prázdnin s tým, že otec je povinný maloleté dieťa na styk s matkou pripraviť a v určenom čase matke odovzdať v mieste svojho (otcovho) bydliska a matka je povinná maloleté dieťa v určenom čase v mieste otcovho bydliska odovzdať otcovi. Zároveň žiadal zaviazať otca povinnosťou zabezpečiť a vytvoriť maloletému podmienky pre bezproblémové telefonické a internetové pripojenie kedykoľvek počas dňa od 8:00 hod. do 20:00 hod. s matkou, a to cez počítač alebo prostredníctvom mobilného telefónu, ktorý bude mať maloletý stále k dispozícii. Svoj návrh odôvodnil tým, že maloletý chlapec dlhodobo veľmi chce ísť bývať k otcovi. Maloletý má však veľký strach to matke povedať, lebo sa jej bojí, keďže matka má podľa vyjadrení maloletého a podľa vyjadrení otca veľmi hrubé správanie. Práve kvôli skutočnosti, že dieťa nemá v blízkosti človeka, ktorému sa môže zdôveriť a u ktorého sa môže cítiť bezpečne, pokojne a šťastne, dochádza k psychickým defektom, napätiu a nekončiacemu pocitu nešťastia dieťaťa, ktoré túži iba po porozumení, po pozornosti a blízkosti milujúcej osoby, ktorá sa mu chce venovať, ktorá má veci v domácnosti pod kontrolou a vie sa svojho dieťaťa zastať pred partnerom rodiča, ktorý nie je rodičom maloletého. Podľa vyjadrení maloletého, matkin partner sa správa k nemu tak, že kým maloletý ho volá „A.”, matkin partner nepozná jeho meno, volá ho „ mladý pán”. Ponižuje ho, hovorí k nemu štýlom: „Ty si malé hovno“ alebo „drž hubu!” Matka však maloletého nebráni, s odôvodnením na otázky dieťaťa, prečo sa ho nezastane: „...chceš aby nás zabalil do Z....” Keď majú doma tri buchty a maloletý náhodou zje jednu z nich, musí utekať do obchodu, aby buchtu pre A. dokúpil. Keď príde matkin partner z práce domov, matka povie maloletému, aby išiel do svojej izby a musí tam byt' až do vtedy, kým nejde spať. Chlapec sa cíti u matky ako vo väzení, pretože tri knihy, ktoré má vo svojej izbe, má už dávno prečítané, televízor pozerať nemôže a bicyklovať sa tiež nemôže ísť, keďže bicykel mu kúpil matkin partner a ten môže použiť iba vtedy, keď bicyklovať ide aj A.. Keď sa stane
niekedy, že idú spolu na pizzu, A. má na maloletého otázky typu: „..kto ti kúpil pizzu...?” Odpoveď je samozrejme: „Ty A.”. Keď matkin partner zriadil v domácnosti Wi-Fi, maloletému chlapcovi povedal: „...keď budeš chcieť HESLO, len povedz...” Výsledok bol ten, že chlapec nemal Wi-Fi ďalších päť rokov. Sťažnosti maloletého chlapca k A. boli: „Viac ako to, že si nemôžem zahrať hry na internete, je, že nemôžem mat' s otcom videohovor.“ Keď sa otec maloletého dozvedel, že matkin partner maloletého chlapca zmlátil, potom pri stretnutí s ním mu otec povedal, že nech sa to už nestane, lebo bude mať čo dočinenia s ním (s otcom dieťaťa), že na rozdiel od matky, on sa vlastného dieťaťa zastane a syna si brániť bude. Matkin partner s úsmevom do očí otcovi viackrát opakovane zdôrazňoval, že P. udrie, keď bude treba, a posledne k tomu, aby to zdôraznil, povedal: „udriem ho a ešte ti aj zavolám, že som ho udrel.“ Maloletý je podľa vyjadrenia otca v nebezpečnom psychickom ohrození matky, keď sa tieto informácie dostanú na povrch. Bezprostredne po tom, ako sa matka začiatkom roka 2024 dozvedela, že otec znova podal návrh na úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu a prišli jej papiere zo súdu, stal sa v domácnosti dieťaťa hrozný incident. Matka nekontrolovane maloletého chlapca zmlátila kovovým pravítkom „hlava - nehlava“ ! Maloletý P. veľmi túži ísť k svojmu otcovi. Až tak, že si zo školy schválne nevybral a odmieta si prevziať v S. knihy na september 2024 a teší sa aj na kamarátov v Z., ktorí sú ochotní vždy P. odprevadiť až domov, keď sú vonku trochu dlhšie. Zároveň má maloletý pred matkou veľký strach, keď sa matka také veci dozvie, čo by sa jej nepáčilo. Maloletý otcovi priznal aj skutočnosť, že u nich doma (u matky) počuje hovoriť o svojom otcovi veľmi škaredo. V domácnosti otca sa maloletý cíti veľmi dobre, lebo vníma a vyjadruje, že: „u teba je to také, iné, také nestresové“. Maloletý chlapec vníma, že otcova partnerka Y. má ho veľmi rada. U otca v domácnosti sa nenadáva a vôbec nepoužívajú vulgarizmy. Kým maloletému často vypadol vulgarizmus z úst aj u otca, pretože podľa vyjadrení otca, matka maloletého mala vždy hrubé správanie. U otca má maloletý v dvojizbovom byte vytvorené podmienky s nábytkom, písacím stolom a rozkladacím gaučom. Otec sa však vyjadruje, keďže je v podnájme a všetok nábytok má svoj, okamžite môže kvôli maloletému zobrať podnájom v trojizbovom byte a presťahovať sa v rámci Z., aby mal maloletý P. svoju izbu pre seba. Podľa vyjadrenia otca matka zanedbáva maloletého chlapca aj v škole, kedy otec aj keď je s chlapcom iba jeden max. dvakrát do mesiaca a rád by si s chlapcom povýletoval, ale vzhľadom na jeho zanedbanú školskú prípravu, otec strávi 16 krát do roka, celé víkendy prípravou s chlapcom, aby v škole maloletý neprepadol. Maloletému sa tiež zhoršuje zdravotný stav, nielen v oblasti alergie, ale aj zraku a zubov. Matka lieky na alergiu chlapcovi nepodáva. Matka svojvoľne nerešpektuje lekárske vyšetrenia a odporúčané lekárske predpisy o podávaní liekov maloletému proti alergii. Maloletý sa cíti veľmi nepríjemne medzi deťmi v škole, keď má upchatý nos, soplí, má podráždené oči. V súčasnosti maloletý po vyhľadaní alergológa MUDr. Richterovej Márie v Senici má už zhoršenú formu alergie. Kým v roku 2018 mal ľahkú, iba sezónnu formu alergie, v súčasnosti má už celoročnú alergiu, plus v sezóne jar/jeseň predpísané zvýšené dávkovanie liekov. Podobne to bolo u matky s boľavými zubami maloletého, keď ju chlapec prosil šesť mesiacov pre bolesť zuba, aby išli k zubárovi, čo sa podarilo matke až dňa 07.12.2023. Pravidelné lekárske záznamy sú na stomatológii iba do 28.11.2018. Nechodili s matkou ani na preventívne prehliadky, ktoré sú u detí povinné každých šesť mesiacov. Podľa lekárskych záznamov, maloletý nebol u zubára od presťahovania sa matky do S. 5 rokov. Podobne je to u maloletého aj na očnom oddelení, pretože po piatich rokoch absencie maloletého u lekára, musel preskočiť maloletý od dioptrií 0,5 na 1,75. 2. Z pripojeného spisu Okresného súdu Poprad sp. zn. XXP/XX/XXXX bolo zistené, že rozsudkom Okresného súdu Poprad č.k. XXP/XX/XXXX - XX zo dňa 05.04.2017 bola schválená rodičovská dohoda, podľa ktorej bol maloletý zverený do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný prispievať na výživu syna sumou 70,- € mesačne, otcovi bol vyčíslený nedoplatok na výživnom. Styk otca s maloletým dieťaťom upravovaný nebol. 3. Z pripojenej mediačnej dohody č.k. A. - XX/XXXX zo dňa 04.09.2018 uzavretej medzi rodičmi maloletého pred mediátorom JUDr. Jaroslavom Magurom súd zistil, že rodičia si okrem iného vzájomne upravili styk otca s maloletým dieťaťom tak, že otec má právo stýkať sa so synom každý víkend v párnom týždni počnúc piatkom príslušného víkendu kedy si dieťa prevezme v čase od 18.00 hod. a odovzdá ho matke v mieste prevzatia v bydlisku dieťaťa v nedeľu v čase o 18:00 hod. počnúc prvým piatkom v párnom týždni po podpísaní mediačnej dohody. Rovnako si upravili polročné prázdniny, jarné prázdniny, letné prázdniny, jesenné prázdniny, vianočné prázdniny a predĺžené víkendy. 4. Z uznesenia Okresného súdu Senica č.k. XP/X/XXXX - XX zo dňa 21.2.2024 bolo zistené, že súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým rozhodol o styku otca s maloletým tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým P. S., nar. XX.X.XXXX každý párny víkend v čase od piatku od 14.30 hod. do
nedele do 16.00 hod. s tým, že matka je povinná maloleté dieťa na styk s otcom pripraviť a v určenom čase otcovi odovzdať v mieste bydliska maloletého dieťaťa a otec je povinný maloleté dieťa matke v určenom čase na rovnakom mieste vrátiť. Súd určil trvanie neodkladného opatrenia do právoplatného skončenia konania vedeného pred Okresným súdom Senica sp. zn. XP/X/XXXX. 5. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Senica zo dňa 27.05.2024 súd zistil, že maloletý P. S., nar. XX.XX.XXXX je dieťa narodené z partnerského vzťahu matky P. E., nar. XX.XX.XXXX a otca O. S., nar. XX.XX.XXXX. Matka s mal. Leonardom žije u svojho priateľa A. D., nar. XX.XX.XXXX v 3- izbovom byte, ktorý pozostáva zo vstupnej chodby, kuchyne, obývacej izby, spálne, detskej izby, kúpeľne a toalety. Byt je v osobnom vlastníctve priateľa matky. S priateľom a s mal. P. matka na tejto adrese žije už 5 rokov. Náklady na domácnosť hradí matkin priateľ, matka nevedela uviesť konkrétne platby. Menovaná poberá prídavok na dieťa v sume 60,00 Eur mesačne. Matka má z prvého manželstva plnoletého syna S. E., nar. XX.XX.XXXX, ktorý nežije s nimi v spoločnej domácnosti, osamostatnil sa. Mal. P. je žiakom X. X. U.. Y. S., nestravuje sa v školskej jedálni, voľnočasové krúžky navštevuje len v rámci školy, chodí na basketbal. Podľa slov matky je zdravý, jeho ošetrujúci pediater je MUDr. Zdenko Šulek, Poliklinika Senica. Matka je v evidencii UoZ, na ÚPSVaR Senica, nepoberá žiadne dávky. Menovaná uviedla, že otec si vyzdvihoval mal. P. vždy v piatok po škole, v čase o 14.00 hod. až 14.30 hod. a v nedeľu otec mal. P. priviezol matke o 18.00 hod., počas leta matka vyšla otcovi v ústrety a mohol ho odovzdávať o 20.00 hod. matke do S.. Matka ďalej uviedla, že ona sama pochádza z mesta Z. a chodí navštevovať svoju rodinu. Vždy keď matka cestovala do Z. a bol to podľa rozsudku jej víkend, vyšla otcovi v ústrety a mal. P. zaviezla k nemu, aby mohli spolu tráviť čas. Podľa rozsudku má otec upravený styk vždy v párnom týždni víkend. Matka uvádzala, že mal. P. dosahuje slabšie školské výsledky, v tomto školskom roku 2023/2024 na polroka prepadol, snaží sa momentálne známky si opraviť. Matka komunikuje s jeho triednou učiteľkou A.. G.. Mal. P. má problémy s predmetom Slovenský jazyk. Matka uviedla, že otec sa dožaduje každodenného telefonického kontaktu s mal. P.. Matka mu aj na základe nedostatočných známok zakazuje tráviť čas na mobilnom telefóne a usmerňuje ho, aby sa učil a pripravoval na vyučovanie. Matka napísala otcovi sms správu, že mal. P. vzala mobil, pretože má sa učiť a mobil ho rozptyľuje a hrá sa na telefóne. Dala otcovi možnosť, že keď bude chcieť s mal. P. telefonovať, môže otec sa skontaktovať na matkin telefón a rozprávať sa so synom. Matka uviedla, že nevie ako to mal. P. pretlmočil otcovi, ale naozaj mu mobil zakázala len kvôli známkam a kvôli tomu, že sa hral na mobile a nepripravoval sa na vyučovanie. Podľa slov matky, otec sa kontaktuje telefonicky s mal. P. každý deň, a to ráno aj večer. Podľa názoru matky, tieto telefonáty od otca mal. P. rozptyľujú, vyrušujú ho z bežných každodenných činností. Matka dodala, že výchovné problémy s mal. P. nemá žiadne a ani nikdy nemala, maloletý ju rešpektuje a poslúcha. Matka ďalej uviedla, že otec nedodržuje ich spísanú mediačnú dohodu, mal. P. trávil prázdniny u otca do 07.01.2024. Otec si syna vyzdvihuje len jeden víkend v mesiaci a to v nepárnom týždni. V mesiaci február 2024 si do dnešného dňa mal. P. otec nevyzdvihol. Otec písal matke sms správu, či mal. P. mu ona nedovezie. Matka chodieva za rodinou do Z. asi 1 krát do mesiaca. S maloletým P. bol vykonaný pohovor, pri ktorom uviedol, že sa do S. presťahovali s matkou asi pred piatimi rokmi. Bývajú stále v tom istom byte u priateľa matky A. D.. Maloletý sa vyjadril, že on je úplne iný vo všetkom ako jeho otec, ale rešpektuje ho. K otcovi má maloletý veľmi dobrý vzťah, je rád, že je jeho syn a že má jeho meno. Bol by rád, keby sa s ním mohol stretávať každý druhý víkend. Vie, že otec podal takýto návrh, ale nevie, ako by sa realizovalo to, keby mala mama pre neho prísť do Z.. Matka nemá auto, dlho nešoférovala a je to veľmi dlhá cesta. Maloletý by bol najradšej, keby mohol ísť natrvalo bývať k otcovi. Dôvodom je, že priateľ matky si ho vôbec neváži, majú spolu zvláštny vzťah. Rád by to zmenil, že by chodil k mame iba na víkendy. Doteraz to nikomu nepovedal, lebo nechce mať doma peklo. Mamu má veľmi rád, ale nechce ísť preč kvôli mame, ale kvôli jej priateľovi. Prvé dva - tri roky sa k maloletému priateľ matky dobre správal, ešte aj keď bol piatak. Ale ako bol šiestak a teraz siedmak, tak je to horšie. Teraz maloletému dá priateľ matky občas facku, ale nadáva mu vo všetkom, v podstate ho „buzeruje“. Mama si maloletého zastane, ale nie veľmi. Keď je maloletý u otca, chodia spolu k babke, na výlety po okolí, do Košíc a pod. Otec sa s ním aj učí. Maloletý vie, že má v škole zlé známky, ale keď príde od otca, nachytá dobré známky. Tento sa s ním učí, vie, že potrebuje nad sebou dozor. Mamina maloletému síce povie, aby sa išiel učiť, ale neskontroluje ho. Berie mu mobil, síce povie, že môže s otcom kedykoľvek telefonovať, no nie je to tak. Keď jej maloletý povie, že chce otcovi zavolať, nepovolí mu to. Maloletý nevie prečo mu mamina bráni v kontakte s otcom. Otec kúpil maloletému počítač za 3000,00 Eur, volant na hry, ktorý je najlepší na trhu. Nakupuje mu oblečenie, sladkosti, všetko čo chce a potrebuje. Pre neho by sa aj celý rozdal a aj pre všetkých. V Z. chodí maloletý aj von, má tam veľa kamarátov, tu má len dvoch. Keď ide maloletý von, otec mu dá vreckové 5,00 - 10,00 Eur.
6. Podľa § 367 ods. l Civilného mimosporového poriadku neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti. 7. Podľa § 367 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku ak súd neodkladným opatrením nariadi odovzdanie maloletého do starostlivosti zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, určí zároveň čas trvania neodkladného opatrenia, a to najdlhšie na šesť mesiacov. 8. Podľa § 367 ods. 4 Civilného mimosporového poriadku uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené. 9. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. 10. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 11. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 12. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá Civilného sporového poriadku súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. 13. O neodkladnom opatrení súd spravidla rozhoduje bez nariadenia pojednávania a bez výsluchu účastníkov konania. Neodkladné opatrenie možno nariadiť z dvoch dôvodov. Jedným je potreba bezodkladne upraviť pomery účastníkov a druhým je zabezpečenie výkonu rozhodnutia, ak by mal byť ohrozený. Znakom tohto nariadenia je neodkladnosť súdneho rozhodnutia (súdnej ochrany). Znamená to, že pre prípad, ak by súd neodkladné opatrenie nenariadil, vzniknuté následky by výrazným spôsobom zhoršili pomery účastníkov, resp. ohrozili výkon rozhodnutia. 14. Neodkladné opatrenia upravujú nielen faktické pomery účastníkov, ale upravujú aj právne pomery, i keď len dočasne. Súd musí v konaní predovšetkým skúmať, či je nárok navrhovateľa osvedčený, tiež je potrebné skúmať, či je neodkladné opatrenie potrebné, teda posudzuje naliehavosť situácie. Súd sa pritom opiera o výsledky urýchleného zisťovania. Ak na jeho základe dospeje k názoru, že návrh je dôvodný, t. j. že ohrozenie vzťahov alebo nárokov účastníkov je také značné, že si vyžaduje okamžité, hoci dočasné opatrenie súdu, nariadi ich najvhodnejšiu úpravu neodkladným opatrením. Nevyhnutným predpokladom pre vyhovenie návrhu na vydanie neodkladného opatrenia je naliehavosť potreby predbežnej úpravy pomerov. Táto naliehavosť je príčinou, že súd môže neodkladným opatrením rozhodnúť len na základe osvedčenia tvrdených skutočností bez toho, že by musel byť tvrdený nárok nepochybne preukázaný. Vo všetkých konaniach starostlivosti súdu o maloleté deti je však prioritný záujem dieťaťa. 15. Úlohou súdu v konaniach vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa je prednostne zabezpečiť záujem maloletého dieťaťa. Účelom neodkladného opatrenia v týchto konaniach je potreba bezodkladnej úpravy pomerov medzi rodičmi, ďalšími oprávnenými osobami a maloletým dieťaťom v situácii, keď je ohrozený záujem maloletého dieťaťa. Pri nariadení neodkladného opatrenia súd v zásade nevykonáva dokazovanie, a preto pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení súd musí mať preukázanú aspoň možnosť bezprostredného ohrozenia záujmu maloletého dieťaťa. 16. V danom prípade súd považoval návrh na nariadenie neodkladného opatrenia za nedôvodný a neopodstatnený. Predmetom konania vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. XP/X/XXXX je zmena úpravy práv a povinností k maloletému, keď otec žiada zveriť maloletého do osobnej starostlivosti matky, zaviazať otca platiť výživné na maloletého a upraviť styk otca s maloletým. Otec neodkladným opatrením navrhuje, aby súd nariadil matke odovzdať maloletého do osobnej starostlivosti otca, a to do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci vedenej pod sp. zn. XP/X/XXXX. Rodičia maloletého nežijú v spoločnej domácnosti. Matka v súčasnej dobe žije so svojím partnerom a maloletým v S.. Otec žije v Z.. Matka zabezpečuje starostlivosť o maloletého syna. Vzťahy medzi rodičmi sú narušené, rodičia nedodržiavajú mediačnú dohodu, ktorou si upravili vzájomné práva a povinnosti voči maloletému a
styk otca s maloletým. Súd mal preukázané, že maloletý sa nachádza v domácnosti matky, táto sa o maloletého osobne stará. Podľa názoru súdu vzhľadom na uvedené skutočnosti a prebiehajúce konanie vo veci samej pod sp. zn. XP/X/XXXX nie je nateraz potrebná bezprostredná intervencia súdu formou neodkladného opatrenia. Ako už bolo vyššie uvedené, súd môže neodkladným opatrením rozhodnúť len na základe osvedčenia tvrdených skutočností, teda rozsah dokazovania je oproti konaniu vo veci samej pomerne zúžený. Ide skôr o výnimočný inštitút, ktorý by nemal nahrádzať rozhodnutie vo veci samej, ktoré vychádza z riadneho a podrobného dokazovania, ale mal by byť použitý len vtedy, ak je nevyhnutne potrebná okamžitá intervencia zo strany súdu. Súd má za to, že otec neosvedčil tvrdené skutočnosti a vzhľadom na prebiehajúce konanie vo veci samej pod sp. zn. XP/X/XXXX, v ktorom sa vykonáva dokazovanie, naliehavý zásah zo strany súdu by bol nadbytočný. Súd má za to, že styk otca s maloletým upravený neodkladným opatrením Okresného súdu Senica č.k. XP/X/XXXX - XX zo dňa 21.2.2024 je dostatočný na to, aby bol zabezpečený nevyhnutný kontakt otca s maloletým na jednej strane a zároveň nebol narušený harmonogram maloletého na strane druhej. Súd rovnako nevyhovel návrhu otca v časti, v ktorej žiadal neodkladným rozhodnutím určiť styk otca s maloletým počas Vianočných sviatkov, jarných prázdnin, veľkonočných prázdnin a letných prázdnin a to z dôvodu, že otec neosvedčil naliehavosť potreby predbežnej úpravy pomerov. Súd je toho názoru, že o danej otázke je potrebné vykonať riadne dokazovanie a rozhodnúť na základe jeho výsledkov. K časti, v ktorej otec navrhol, aby mu bola uložená povinnosť zabezpečiť a vytvoriť maloletému podmienky pre bezproblémové telefonické a internetové pripojenie kedykoľvek počas dňa od 08:00 hod. do 20:00 hod. s matkou, a to cez počítač alebo prostredníctvom mobilného telefónu, ktorý bude mať maloletý neustále k dispozícii, súd uvádza, že pri súčasnej úprave styku otca s maloletým má súd za to, že otec bude s maloletým v dostatočnom kontakte. Rovnako súd nemá vedomosť o tom, či matka alebo maloletý má k dispozícii počítač, alebo mobilný telefón, preto nie je možné tomuto návrhu vyhovieť. Súdu sa nejaví ako vhodné, aby bol maloletý neustále k dispozícii. Treba si uvedomiť, že značnú časť dňa maloletý trávi v škole a počas vyučovania nie je prípustné, aby používal mobilný telefón, s výnimkou, ak ho potrebuje pre potreby vyučovania, o čom momentálne súd nemá vedomosť. Na základe uvedených skutočností súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. 17. Pre úplnosť súd poukazuje na dočasný charakter neodkladného opatrenia nariadeného uznesením Okresného súdu Senica č.k. XP/X/XXXX - XX zo dňa 21.2.2024, preto neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Senica sp. zn. XP/X/XXXX. V tomto konaní súd bude podrobnejšie skúmať pomery rodičov a ich schopnosti zabezpečiť starostlivosť o maloletého a rovnako na základe vykonaného dokazovania môže rozhodnúť o úprave styku otca s maloletým tak, aby bol v čo najlepšom záujme pre maloletého. Ak vychádza súd z toho, že rodičia sú tí, ktorí najlepšie poznajú svoje dieťa, jeho potreby a jeho záujem, súdna prax v ostatnom čase uprednostňuje rodičovskú dohodu pred direktívnym rozhodnutím súdu. 18. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 19. Súd rozhodol o náhrade trov konania v zmysle ustanovenia § 52 Civilného mimosporového poriadku a vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, teda v zmysle zásady, že každý z účastníkov si sám znáša svoje trovy, ktoré v konaní platil. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Senica. Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP). Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP). V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63 CMP). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku. Vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 376 ods. 1 CMP.