Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Krajský súd Trnava 14CoP/34/2025 2623220105 31. 03. 2025 JUDr. Ľubomír Bundzel ECLI:SK:KSTT:2025:2623220105.1
Uznesenie Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ľubomíra Bundzela a sudcov JUDr. Róberta Foltána a JUDr. Kristíny Srnkovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., narodený XX.X.XXXX, bytom ako matka, v konaní zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Senica, dieťa matky: A. C., nar. XX.X.XXXX, bytom D. E. XX, XXX XX B., v konaní právne zastúpená: JUDr. Mária Trylčová, advokátska kancelária so sídlom J. Kráľa 738/12, 905 01 Senica a otca: D. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom F. X, XXX XX G., t.č. bytom H. F. X, XXX XX H., v konaní právne zastúpený: Mgr. Drahoslav Potoček, advokátska kancelária so sídlom Čajakova 5, 040 01 Košice, v konaní o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní otca proti uzneseniu Okresného súdu Senica č.k. 7P/9/2024 – 181 zo dňa 26.11.2024, takto rozhodol: Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e. odôvodnenie: 1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia (I. výrok) a žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu trov konania (II. výrok). 2. Rozhodol tak o návrhu otca, ktorým sa domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd zveril maloletého A. do osobnej starostlivosti otca, určil matke povinnosť platiť výživné na maloletého v sume 110,- € mesačne vopred, do 15. dňa každého kalendárneho mesiaca k rukám otca, matke upravil bežný styk a styk matky s maloletým počas vianočných sviatkov, jarných prázdnin, veľkonočných sviatkov a letných prázdnin s tým, že otec je povinný maloleté dieťa na styk s matkou pripraviť a v určenom čase matke odovzdať v mieste svojho bydliska a matka je povinná maloleté dieťa v určenom čase v mieste otcovho bydliska odovzdať otcovi. Zároveň žiadal zaviazať otca povinnosťou zabezpečiť a vytvoriť maloletému podmienky pre bezproblémové telefonické a internetové pripojenie kedykoľvek počas dňa od 8:00 hod. do 20:00 hod. s matkou, a to cez počítač alebo prostredníctvom mobilného telefónu, ktorý bude mať maloletý stále k dispozícii. Otec svoj návrh odôvodnil tým, že maloletý dňa 08.10.2024 ušiel od matky k otcovi do H., keď vlakom precestoval cez celú Slovenskú republiku, o čom maloletý otca telefonicky informoval až v čase, keď sa nachádzal v H.. Otec sa v tom čase nachádzal na služobnej ceste v Košiciach. Maloletý útek zdôvodnil tým, že po víkende strávenom v H. s otcom si u neho zabudol tepláky a z uvedeného dôvodu mala matka s jej priateľom na maloletého intenzívne „vrieskať“. Maloletý zvažoval útek už v daný večer, avšak nakoniec ušiel až ráno cestou do školy. Otec informoval matku o skutočnosti, že maloletý ušiel do H.. Následne matka začala na otca naliehať, aby poslal syna domov, v opačnom prípade si pre neho príde do H.. Otec nesúhlasil s tým, aby matka okamžite prišla vyzdvihnúť maloletého a vytvárala na neho psychický tlak a stres. Požadoval, aby matka dala maloletému čas na ukľudnenie. Otec zároveň telefonicky kontaktoval triednu učiteľku maloletého a informoval ju o vzniknutej situácii. Obaja rodičia následne komunikovali aj s kolíznymi opatrovníčkami zo Senice aj z Popradu. Kolízna opatrovníčka matke vysvetľovala, že nemôže nasilu zobrať maloletého z H. proti jeho vôli, pričom matka vyjadrila obavu, že maloletý bude otcom manipulovaný. Matka so
svojim partnerom na druhý deň prišli pre maloletého do H., avšak maloletý sa odmietol s nimi stretnúť, preto otec nechal maloletého týždeň u seba a odviedol ho k matke až v nedeľu. 3. V rozhodnutí súd prvej inštancie konštatoval, že rozsudkom Okresného súdu Poprad č.k. 15P/21/2017 – 18 zo dňa 05.04.2017 bola schválená rodičovská dohoda, podľa ktorej bol maloletý zverený do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný prispievať na výživu maloletého sumou 70,- € mesačne, otcovi bol vyčíslený nedoplatok na výživnom a styk otca s maloletým upravovaný nebol. Z pripojenej mediačnej dohody č. k. MK – 09/2018 zo dňa 04.09.2018 uzavretej medzi rodičmi maloletého pred mediátorom JUDr. Jaroslavom Magurom súd zistil, že rodičia si okrem iného vzájomne upravili styk otca s maloletým dieťaťom tak, že otec má právo stýkať sa so synom každý víkend v párnom týždni počnúc piatkom príslušného víkendu, kedy si dieťa prevezme v čase od 18:00 hod. a odovzdá ho matke v mieste prevzatia v bydlisku dieťaťa v nedeľu v čase o 18:00 hod. počnúc prvým piatkom v párnom týždni po podpísaní mediačnej dohody. Rovnako si upravili polročné prázdniny, jarné prázdniny, letné prázdniny, jesenné prázdniny, vianočné prázdniny a predĺžené víkendy. Uznesením Okresného súdu Senica č. k. 7P/9/2024 – 76 zo dňa 21.2.2024 súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým rozhodol o styku otca s maloletým tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým každý párny víkend v čase od piatku od 14.30 hod. do nedele do 16.00 hod. s tým, že matka je povinná maloleté dieťa na styk s otcom pripraviť a v určenom čase otcovi odovzdať v mieste bydliska maloletého dieťaťa a otec je povinný maloleté dieťa matke v určenom čase na rovnakom mieste vrátiť. Súd určil trvanie neodkladného opatrenia do právoplatného skončenia konania vedeného pred Okresným súdom Senica pod sp. zn. 7P/9/2024. 4. Z obsahu správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Senica zo dňa 27.05.2024 vyplýva, že maloletý žije v spoločnej domácnosti s matkou a jej priateľom v B.. Maloletý je zdravý, výchovné problémy nemá, je žiakom 7. ročníka základnej školy, v ktorej dosahuje slabšie výsledky. Matka z uvedeného dôvodu zakazuje maloletému tráviť čas na mobilnom telefóne a usmerňuje ho, aby sa pripravoval na vyučovanie. Má za to, že hry na mobile a každodenné telefonáty s otcom maloletého rozptyľujú a vyrušujú ho počas bežných každodenných činností. Matka ďalej zmienila, že otec nedodržiava mediačnú dohodu. Maloletý sa vyjadril, že by najradšej býval s otcom, ale nevie si predstaviť, ako by sa to realizovalo, keďže matka nemá auto, dlhodobo nešoféruje, v dôsledku čoho by mala problém vyzdvihovať ho v Košiciach. Uviedol, že mamu má veľmi rád, ale odísť by chcel kvôli jej partnerovi, ktorý sa k nemu nespráva dobre, nadáva mu, občas mu dá facku, „buzeruje“ ho. S otcom má veľmi dobrý vzťah, chodia spolu na výlety, učí sa s ním, nakupuje mu oblečenie a iné potrebné veci, kúpil mu hodnotný notebook, dáva mu vreckové. 5. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie právne odôvodnil aplikáciou ust. § 367 ods. 1, 2, 4, § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) a ust. § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, § 329 ods. 1 prvá veta zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“). 6. Vecne súd prvej inštancie svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že využitie inštitútu neodkladného opatrenia jeho nariadením je možné z dvoch dôvodov, a to v prípade potreby bezodkladnej úpravy pomerov účastníkov konania a v prípade zabezpečenia výkonu rozhodnutia, ak by mal byť ohrozený. V konaní je potrebné skúmať, či je nárok navrhovateľa osvedčený a či neodkladné opatrenie potrebné vzhľadom na naliehavosť danej situácie. Nevyhnutným predpokladom pre vyhovenie návrhu na vydanie neodkladného opatrenia je naliehavosť potreby predbežnej úpravy pomerov, na základe ktorej môže súd rozhodnúť neodkladným opatrením len na základe osvedčenia tvrdených skutočností bez nepochybného preukázania tvrdeného nároku. Zároveň je v konaniach starostlivosti súdu o maloleté deti vždy prioritný záujem dieťaťa. Keďže sa pri nariadení neodkladného opatrenia nevykonáva dokazovanie, súd musí mať preukázanú aspoň možnosť bezprostredného ohrozenia záujmu maloletého dieťaťa. 7. V danom prípade súd prvej inšpekcie považoval návrh na nariadenie neodkladného opatrenia za nedôvodný a neopodstatnený. Poukázal na konanie vedené na prvoinštančnom súde pod sp. zn. 7P/9/2024, predmetom ktorého je zmena úpravy práv a povinností k maloletému, v ktorom otec žiada zveriť maloletého do osobnej starostlivosti matky, zaviazať otca platiť výživné na maloletého a upraviť styk otca s maloletým. Otec neodkladným opatrením navrhuje, aby súd nariadil matke odovzdať maloletého do osobnej starostlivosti otca, a to do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci vedenej pod sp. zn. 7P/9/2024. Mal za preukázané, že rodičia maloletého nežijú v spoločnej domácnosti, matka žije so svojím partnerom a maloletým v B. a zabezpečuje starostlivosť o maloletého, o ktorého sa osobne stará. Otec žije v H.. Vzťahy medzi rodičmi sú narušené, rodičia nedodržiavajú mediačnú dohodu, ktorou si
upravili vzájomné práva a povinnosti voči maloletému a styk otca s maloletým. Konštatoval, že vzhľadom na uvedené skutočnosti a prebiehajúce konanie vo veci samej vedené pod sp. zn. 7P/9/2024 nie je potrebný bezprostredný zásah súdu formou nariadenia neodkladného opatrenia. Uviedol, že neodkladné opatrenie je výnimočný inštitút, ktorý umožňuje súdu rozhodnúť iba na základe osvedčených skutočností, avšak jeho účelom nie je nahradiť konanie vo veci samej, ktoré vychádza z riadneho a podrobného dokazovania, naopak, mal by byť použitý len vtedy, ak je nevyhnutne potrebná okamžitá intervencia zo strany súdu. Bol toho názoru, že otec neosvedčil tvrdené skutočnosti, t. j. pochybenie matky v starostlivosti o maloletého, keďže v predmetný deň matka mala za to, že maloletý išiel do školy o nič nenasvedčovalo tomu, že by plánoval útek za otcom do H.. Podotkol, že styk otca s maloletým upravený neodkladným opatrením Okresného súdu Senica č. k. 7P/9/2024 – 76 zo dňa 21.2.2024 je dostatočný na to, aby bol zabezpečený nevyhnutný kontakt otca s maloletým a zároveň nebol narušený harmonogram maloletého. Zároveň konštatoval, že otec neosvedčil naliehavosť potreby predbežnej úpravy styku otca s maloletým počas Vianočných sviatkov, jarných prázdnin, veľkonočných prázdnin a letných prázdnin. Vyslovil názor, že o danej otázke je potrebné vykonať riadne dokazovanie a rozhodnúť na základe jeho výsledkov. K návrhu otca o uloženie povinnosti spočívajúcej v zabezpečení a vytvorení podmienok pre maloletého na bezproblémové telefonické a internetové pripojenie kedykoľvek počas dňa od 08:00 hod. do 20:00 hod. s matkou, a to cez počítač alebo prostredníctvom mobilného telefónu, ktorý bude mať maloletý neustále k dispozícii, že pri súčasnej úprave styku je kontakt maloletého s otcom dostatočný a nejaví sa mu ako vhodné, aby bol maloletý neustále k dispozícii, aj vzhľadom na skutočnosť, že maloletý trávi značnú časť dňa v škole. Vzhľadom na uvedené súd prvej inštancie návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Zároveň poukázal na dočasný charakter neodkladného opatrenia nariadeného uznesením Okresného súdu Senica č. k. 7P/9/2024 – 76 zo dňa 21.2.2024, nariadeného do právoplatného skončenia konania vo veci samej, v ktorom súd prvej inštancie bude pomery rodičov a ich schopnosti zabezpečiť starostlivosť o maloletého skúmať podrobnejšie a na základe vykonaného rozhodnutia, zohľadňujúc najlepší záujem dieťaťa, rozhodne. 8. O nároku na náhradu trov konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 9. Uznesenie v časti výroku I. napadol riadnym a včasným odvolaním otec prostredníctvom svojho právneho zástupcu s poukazom na ust. § 365 ods. 1 písm. d), e), f) a h) CSP a s návrhom na jeho zmenu tak, aby odvolací súd návrhu otca v celom rozsahu vyhovel. V odvolaní poukázal na okolností, za ktorých sa matka s maloletým presťahovala z H. do B.. V nadväznosti na vzdialenosť medzi zmienenými mestami dal súdu do pozornosti výdavky na pohonné hmoty, ako aj dĺžku času stráveného cestovaním pri realizácii styku otca s maloletým. Zdôraznil, že maloletý v škole dosahuje veľmi slabé výsledky, čo považuje za dôsledok matkinho prístupu, ktorá sa maloletému v tomto smere nevenuje a zanedbáva ho. Z uvedeného dôvodu, ako aj z dôvodu, že sa maloletý vulgárne vyjadruje, viackrát žiadal matku o spoluprácu pri absolvovaní poradenstva u detského psychológa, čo matka odmietla. Podotkol, že matka nerešpektuje lekárske vyšetrenia a odporúčané lekárske predpisy o podávaní liekov proti alergii, v dôsledku čoho sa zdravotný stav maloletého zhoršil a taktiež s maloletým nechodí na pravidelne lekárske prehliadky, k zubárovi či k očnému lekárovi. Ďalej uviedol, že partner matky sa k maloletému správa nevhodne, ponižuje ho, zakazuje mu používať bicykel, televízor, či WiFi, počas jeho prítomnosti v domácnosti musí byť zatvorený v izbe. Taktiež uviedol, že partner matky mal maloletého zmlátiť, zmienil aj incident z domácnosti, kedy mala matka maloletého zmlátiť kovovým pravítkom, pričom poukázal na výsluch maloletého zo dňa 31.10.2024 a výsluch rodičov zo dňa 04.06.2024 a zo dňa 31.10.2024. Podľa odvolateľa maloletý chce žiť v spoločnej domácnosti s otcom, avšak bojí sa reakcie matky, keď sa o tejto skutočnosti dozvie. V domácnosti otca sa maloletý cíti veľmi dobre, vyjadruje sa, že u otca je to „iné, také nestresové“, zároveň vníma, že partnerka otca ho má rada. V domácnosti otca má maloletý vytvorené vhodné podmienky, pričom otec avizuje ochotu presťahovať sa do väčšieho trojizbového bytu, aby mal maloletý vlastnú izbu. Otec v odvolaní ďalej opätovne poukázal na útek maloletého od matky zo B. k otcovi do Košíc zo dňa 08.10.2024 a taktiež na obsah správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Senica zo dňa 27.05.2024 a vyjadrenie maloletého v nej obsiahnuté, z ktorej súd prvej inštancie vychádzal pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia. Otec má za to, že prvoinštančný súd rozhodol v rozpore s podmienkami nariadenia neodkladného opatrenia obsiahnutými v bodoch 13, 14 a 15 odôvodnenia uznesenia. 10. K odvolaniu otca sa vyjadril kolízny opatrovník, ktorý oznámil súdu, že dňa 15.01.2024 bol s maloletým vykonaný pohovor, pri ktorom maloletý uviedol, že v domácnosti sa od posledného
pojednávania nič nezmenilo, nemá problém s mamou, ale s jej priateľom a žiaden problém by nebol, keby žili bez neho. S mamou si rozumie a má ju rád. Stále chce ísť žiť k otcovi, avšak nevedel o podanom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, pretože s otcom o tom spolu vôbec nehovorili. Otca má rád a to, že by mal k nemu hneď odísť si vie aj nevie predstaviť (nová škola, nový kolektív). V súvislosti s tým uviedol, že by v B. dokončil 8. ročník ZŠ a cez prázdniny by sa kľudne presťahoval k otcovi do H.. Vzhľadom k vykonanému pohovoru s maloletým kolízny opatrovník súhlasí s vydaným uznesením prvoinštančného súdu, ktorým bol návrh otca zamietnutý. 11. K odvolaniu otca sa vyjadrila matka prostredníctvom svojej právnej zástupkyne, ktorá uviedla, že tvrdenia otca uvedené v odvolaní považuje za tendenčné a nezakladajúce sa na pravde. Je presvedčená, že hlavným cieľom otca je snaha vyhnúť sa plateniu výživného. Uviedla, že čo sa týka stretávania maloletého s otcom, vždy mu vyšla v ústrety a nikdy otcovi v styku nebránila, rovnako ako maloletému nebránila ani v telefonickom kontakte s otcom. Pokiaľ sa otcovi nepodarilo maloletého zastihnúť na mobilnom telefóne, vždy mu poslala SMS správu, že môže volať na jej telefón, čo sa stávalo najmä vtedy, keď sa maloletý učil, aby si opravil zlú známku. Namietala ničím nepodložené tvrdenia otca, v zmysle ktorých mala zanedbávať školskú prípravu maloletého, pričom dodala, že práve ona apelovala na otca, aby sa s maloletým učil a nezanedbával školské povinnosti, pretože výsledky syna sú zhoršené hlavne v období, kedy trávi čas s otcom. Otec na jej prosbu nereaguje a maloletému sa naďalej dôsledne nevenuje. Informácie prezentované otcom vo vzťahu k partnerovi matky považuje za nepravdivé a skreslené. Prístup svojho partnera k výchove maloletého a k plneniu jeho školských povinností považuje za zodpovedný. Maloletému sa niekedy nechce učiť a plniť si svoje školské povinnosti, a vtedy môžu vzniknúť nezhody, avšak jej partner na plnení povinností trvá a tieto od maloletého v jeho veku vyžaduje. Vzťah maloletého s jej partnerom považuje za dobrý, pričom poukazuje na to, že sa spolu rozprávajú, učia a podnikajú rodinné výlety. Naproti tomu sa otec maloletého na jeho výchove a starostlivosti v minulosti podieľal len minimálne. V období, keď mal maloletý tri roky, nebol často prítomný a ani schopný finančne zabezpečiť jeho potreby, pričom poukázal na skutočnosť, že otec si na meno maloletého zobral rôzne finančné záväzky, pričom takto spôsobené finančné problémy musela riešiť ona. Matka ďalej uviedla, že je pre ňu otázne, ako chce otec zabezpečiť každodennú starostlivosť o maloletého, keďže jeho pracovné povinnosti zahŕňajú časté služobné cesty, vrátane ciest mimo územia Slovenskej republiky. Mala za to, že maloletý v tomto veku potrebuje stabilný dohľad a starostlivosť, ktorú otec vzhľadom na uvedené skutočnosti nedokáže zabezpečiť. Viackrát zistila, že maloletý klame jej aj otcovi, čo je pre dieťa v jeho veku prirodzené. Taktiež zistila, že otec nevie, kde sa maloletý nachádza, keď je u neho na prázdninách, víkendoch či sviatkoch, a sám otec bol veľmi prekvapený, keď zistil na aké nebezpečné miesta maloletý s kamarátmi chodí (priznal sa matke, že bol na starej strelnici, kde sa stále stretávajú narkomani, bezdomovci a priznal sa matke, že vyskúšal žuvací tabak). Poukázala na skutočnosť, že otec maloletému dáva peniaze na jedlo a nápoje, z čoho matka usudzuje, že otec nemá absolútne prehľad o tom, čo dieťa konzumuje a z čoho má zbytočné zdravotné problémy. Matka namietala tvrdenia otca o zanedbaní zdravotnej starostlivosti voči maloletému a uviedla, že pravidelne navštevuje zubného lekára, očnú lekárku aj obvodného lekára. Lieky podáva maloletému podľa rozpisu, resp. dohliada na to, aby maloletý lieky užíval vždy v stanovený čas. Dodala, že otec má vedomosť o alergii maloletého na zvieratá a klame matku, že sa počas styku s maloletým v domácnosti nenachádza pes. Záverom konštatovala, že návrh otca považuje za nedôvodný a neopodstatnený. Maloletý má vytvorené pevné rodinné a sociálne zázemie v aktuálnom prostredí a náhle odobratie by mohlo negatívne ovplyvniť jeho emocionálnu a psychickú pohodu. O maloletého sa dlhodobo riadne stará, zabezpečuje jeho potreby a vytvára harmonické prostredie pre zdravý vývoj dieťaťa. Má za to, že otec doteraz svoje schopnosti, ktoré tvrdí, nijakým spôsobom nepreukázal, práve naopak, podľa doterajších zistení, nie je schopný a nemá možnosti vytvoriť maloletému bezpečné prostredie na jeho zdravý vývoj, pričom poukázala na fakt, že otec sa s maloletým nestretáva ani v zmysle riadne určeného styku. V nadväznosti na uvedené trvala na tom, aby odvolací súd odvolanie otca v celom rozsahu zamietol a uzneseniu súdu prvej inštancie potvrdil ako vecne správne. Zároveň žiadala priznať náhradu trov odvolacieho konania. 12. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 362 ods. 1 CSP), oprávneným subjektom (§ 359 CSP), proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm. d) CSP), po skonštatovaní, že podané odvolanie má zákonné náležitosti (§ 127 a § 363 CSP) a že odvolateľ použil zákonom prípustné odvolacie dôvody (§ 365 ods. 1 CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie bez viazanosti rozsahom (§
65 CMP) a dôvodmi odvolania (§ 66 CMP), s prihliadnutím na prípadné vady konania, iba ak by mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, ktoré ale nezistil (§ 67 CMP), bez potreby zopakovania alebo doplnenia dokazovania (§ 68 CMP), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie otca nie je dôvodné, uznesenie súdu prvej inštancie je vecne správne, v dôsledku čoho boli splnené podmienky pre jeho potvrdenie (§ 387 ods. 1,2 CSP). 13. Predmetom konania vedeného na súde prvej inštancie je nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým otec žiadal zveriť maloletého A. do svojej osobnej starostlivosti, určiť matke povinnosť platiť výživné vo výške 110,- € mesačne vopred, do 15. dňa každého kalendárneho mesiaca k rukám otca, upraviť bežný styk matky a maloletého a styk počas vianočných sviatkov, jarných prázdnin, veľkonočných sviatkov a letných prázdnin a zaviazať otca povinnosťou zabezpečiť a vytvoriť maloletému podmienky pre bezproblémové telefonické a internetové pripojenie kedykoľvek počas dňa od 8:00 hod. do 20:00 hod. s matkou, a to cez počítač alebo prostredníctvom mobilného telefónu, ktorý bude mať maloletý stále k dispozícii. 14. Predmetom prieskumu odvolacieho súdu s poukazom na uplatnenú odvolaciu argumentáciu otcu, ako aj s poukazom na obsah napadnutého uznesenia, je posúdiť, či súd prvej inštancie rozhodol správne, keď návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v danej veci zamietol. 15. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Podľa § 329 ods. 1 a 2 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. V zmysle čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí. Podľa článku 24 ods. 2 a 3 Charty základných práv Európskej únie, pri všetkých opatreniach prijatých orgánmi verejnej moci alebo súkromnými inštitúciami, ktoré sa týkajú detí, sa musia v prvom rade brať do úvahy najlepšie záujmy dieťaťa. Podľa článku 5 Zákona o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadnia najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových
väzieb s obidvoma rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami i využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností. 16. Zo zákonnej úpravy neodkladného opatrenia vo všeobecnosti vyplýva, že sa jedná o procesný inštitút, ktorého základnou funkciou je predbežná, rýchla i keď len dočasná úprava právnych (nielen faktických) pomerov účastníkov. Nárok, prípadne právo, ktorému sa má poskytnúť dočasná ochrana formou nariadenia neodkladného opatrenia, nemusí byť nepochybne preukázaný, avšak musí byť aspoň osvedčený, aby neboli vážnejšie pochybnosti o jeho potrebe. Nevyhnutným predpokladom pre vyhovenie návrhu na vydanie neodkladného opatrenia je naliehavosť potreby predbežnej úpravy pomerov, v dôsledku ktorej môže súd rozhodnúť len na podklade osvedčenia tvrdených skutočností, bez toho, aby musel byť tvrdený nárok nepochybne preukázaný. Zo zákonnej úpravy neodkladného opatrenia je tiež zrejmé, že súd pri rozhodovaní o ňom nezisťuje všetky skutočnosti, ktoré by musel zisťovať v prípade konečného rozhodnutia vo veci samej. Súd sa obmedzí len na osvedčenie najzákladnejších skutočností, z ktorých možno vyvodiť nutnosť dočasnej úpravy pomerov, pričom je vždy potrebné posúdiť, či touto dočasnou úpravou pomerov nedochádza k zásahu do základných práv jednotlivých účastníkov nad nevyhnutnú mieru a či dočasná úprava pomerov sleduje legitímny cieľ. 17. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia musia byť osvedčené okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto opatrenie. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia. Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia sa posudzuje tak podľa obsahu návrhu, pripojených listín a skutkových okolností z nich vyplývajúcich, ale aj dôvodnosti návrhu z hľadiska právneho posúdenia veci. Účelom neodkladného opatrenia je totiž rýchle a pružné riešenie tej situácie, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu (Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2MCdo 3/2010). 18. Vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti sa nevyhnutnosť nariadiť neodkladné opatrenie posudzuje vždy z hľadiska záujmu maloletých detí, ktorý je prioritný, nadradený akémukoľvek inému záujmu, čo vyplýva aj z vyššie citovaného čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa, ako aj z článku 24 ods. 2 a 3 Charty základných práv Európskej únie. Len v prípade osvedčenia bezprostredného ohrozenia dieťaťa, či osvedčenia iného závažného dôvodu, je na mieste rozhodnúť neodkladným opatrením. Potreba zabezpečenia ochrany maloletého dieťaťa vyplýva z ustanovení Zákona o rodine. Záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa, okrem iného, zohľadňuje úroveň starostlivosti o dieťa, bezpečnosť dieťaťa, ako aj bezpečnosť a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, ohrozenie vývinu dieťaťa a pod. Pre súd je prioritou záujem maloletého dieťaťa a vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy medzi záujmom dieťaťa a jeho rodičmi, pričom mimoriadny význam sa kladie na záujem dieťaťa, ktorý môže mať prednosť pred záujmom rodiča a neumožňuje rodičovi vynútiť si také opatrenia, ktoré by ohrozovali zdravie a rozvoj dieťaťa. 19. V konaní starostlivosti o maloleté dieťa pri nariadení neodkladného opatrenia je teda súd povinný v záujme maloletého dieťaťa starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné podmienky. Neodkladné opatrenie súd preto vydá vtedy, ak má osvedčené, že riešenie situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad, t. j. keď je priamo ohrozená jeho výživa alebo keď musí byť okamžite vyňaté z doterajšieho výchovného prostredia, prípadne, ak ide o iné dôležité záujmy. V záujme zamedzenia zneužitia tohto procesného inštitútu je možné uplatniť ho len výnimočne, a to iba v prípadoch riadneho osvedčenia stavu bezodkladnej úpravy pomerov. 20. Odvolací súd preskúmal odvolaním napadnuté uznesenie, nielen v zmysle obsahu a dôvodov uvedených v odvolaní otca, a nezistil dôvod, pre ktorý by nemal súhlasiť s podstatou argumentácie použitej súdom prvej inštancie na podporu ním zvoleného spôsobu rozhodnutia, teda s tými dôvodmi, pre ktoré bolo podľa súdu potrebné návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnuť. Po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu dospel k záveru, že súd prvej inštancie vykonal dokazovanie v dostatočnom rozsahu potrebnom na rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, dostatočne sa zaoberal všetkými predpokladmi, ktoré musia byť splnené na jeho nariadenie, na základe vykonaných dôkazov dospel ohľadom rozhodujúcich skutočností k správnym skutkovým zisteniam, vec i správne právne posúdil a v napadnutom uznesení aj dostatočne vyložil, z akých dôvodov návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia nevyhovel. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu
stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení s poukazom na ust. § 387 ods. 2 CSP obmedziť len na skonštatovanie správnosti a presvedčivosti napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd ani s prihliadnutím na uplatnené odvolacie argumenty otca nenachádza dôvod, pre ktorý by sa mal od záverov súdu prvej inštancie odchýliť a nemôže preto dať odvolateľovi za pravdu. Súd prvej inštancie sa dostatočne vyčerpávajúcim spôsobom v odôvodnení svojho rozhodnutia zaoberal a vysporiadal s podstatným obsahom uplatnených námietok odvolateľa, ktoré vzniesol už počas konania pred súdom prvej inštancie a so spôsobom nazerania súdu prvej inštancie na problematiku danej veci sa odvolací súd v plnom rozsahu stotožňuje. Na zdôraznenie správnosti záverov súdu prvej inštancie sa žiada dodať nasledovné. 21. Zo skutkového stavu osvedčeného pred súdom prvej inštancie vyplýva, že uznesením Okresného súdu Senica č.k. 7P/9/2024 – 76 zo dňa 21.2.2024, súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým rozhodol o styku otca s maloletým tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým každý párny víkend v čase od piatku od 14.30 hod. do nedele do 16.00 hod. s tým, že matka je povinná maloleté dieťa na styk s otcom pripraviť a v určenom čase otcovi odovzdať v mieste bydliska maloletého dieťaťa a otec je povinný maloleté dieťa matke v určenom čase na rovnakom mieste vrátiť. Súd určil trvanie neodkladného opatrenia do právoplatného skončenia konania vedeného pred Okresným súdom Senica pod sp. zn. 7P/9/2024. V súčasnosti na súde prvej inštancie na základe návrhu otca prebieha konanie pod sp. zn. 7P/9/2024, ktorého predmetom je zmena úpravy práv a povinností k maloletému, kde otec žiada zveriť maloletého do osobnej starostlivosti matky, určiť otcovi povinnosť platiť výživné vo výške 110,- € mesačne vopred, do 15. dňa každého kalendárneho mesiaca k rukám matky, upraviť bežný styk otca a maloletého a styk počas vianočných sviatkov, jarných prázdnin, veľkonočných sviatkov a letných prázdnin a zaviazať matku povinnosťou zabezpečiť a vytvoriť maloletému podmienky pre bezproblémové telefonické a internetové pripojenie kedykoľvek počas dňa od 8:00 hod. do 20:00 hod. s otcom, a to cez počítač alebo prostredníctvom mobilného telefónu, ktorý bude mať maloletý stále k dispozícii. 22. Vychádzajúc zo samotného návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, z obsahu spisu, z odvolania otca a vyjadrení kolízneho opatrovníka a matky, odvolací súd zhodne so súdom prvej inštancie nemal za osvedčené, že je daná potreba bezodkladnej úpravy pomerov, a to zverením maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti otca. Nariadenie neodkladného opatrenia prichádza do úvahy len vtedy, ak je potrebné, aby boli pomery účastníkov konania bezodkladne upravené alebo ak je obava, že by bol výkon súdneho rozhodnutia ohrozený. Vo veciach týkajúcich sa starostlivosti o maloleté deti prichádza nariadenie neodkladného opatrenia do úvahy aj vtedy, ak je to v záujme maloletých detí, t. j. napríklad v prípade, ak by bol bezprostredne ohrozený život, zdravie, zdravý vývin, výchova či výživa maloletých detí. Odvolací súd nemá za osvedčené, že by okamžitým nezverením maloletého do osobnej starostlivosti otca došlo k vážnemu narušeniu či ohrozeniu jeho života, zdravia či iných oprávnených záujmov. 23. Súd mal za preukázané, že maloletý žije v domácnosti s matkou a jej partnerom v B.. Starostlivosť o maloletého dlhodobo vykonáva jeho matka, pričom súd nevzhliadol dôvod na spochybnenie úrovne tejto starostlivosti. Odvolací súd totožne s názorom vyjadreným súdom prvej inštancie nepovažuje otcom tvrdené skutočnosti ohľadne pochybenia matky v starostlivosti o maloletého za osvedčené. K incidentu maloletého spočívajúceho v úteku od matky zo B. za otcom do H. prostredníctvom železničnej dopravy, na ktorý otec vo svojom návrhu i zhodne vo svojom odvolaní poukazuje, a ktorým zároveň prioritne zdôvodňuje naliehavosť potreby úpravy osobnej starostlivosti o maloletého formou nariadenia neodkladného opatrenia, odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že tento nepovažuje za dostatočne odôvodňujúci záver o dôvodnosti potreby nevyhnutnej úpravy pomerov účastníkov konania navrhovaným spôsobom. Odvolací súd má za to, je jednorazový, i keď radikálny, avšak zároveň veku maloletého prirodzený, krok, spočívajúci v riešení napätej situácie v domácnosti matky jeho útekom zo B. k otcovi do H., zohľadňujúc i skutočnosť, že matka o úteku maloletého nemala vedomosť, pričom ani nič nenasvedčovalo skutočnosti, že by maloletý mal v pláne nedostaviť sa v predmetný deň do školy na vyučovanie, ale naopak zmienený útek realizovať, nemožno pripísať matke v takej intenzite, na základe ktorej by bolo možné konštatovať jej pochybenie v starostlivosti o maloletého, ktoré by odôvodňovalo akútny stav pomerov účastníkov konania, ktorý by sa nezaobišiel bez bezprostredného zásahu súdu formou nariadenia neodkladného opatrenia. Otec ani v podanom odvolaní neosvedčil, že
by matka zanedbávala starostlivosť o maloletého, ohrozovala jeho fyzický a psychický vývin, prípadne že by maloletý bol vystavený nevhodnému prostrediu. 24. K argumentácii otca, v ktorej poukazuje na zanedbanie starostlivosti matky o maloletého z dôvodu, že s menovaným neabsolvuje pravidelné lekárske prehliadky, taktiež prehliadky u zubného lekára, očného lekára a nepodáva maloletému lieky odporúčané lekármi, odvolací súd konštatoval, že ide o tvrdenia otca podložené stručným vyjadrením všeobecného lekára pre deti a dorast zo dňa 28.09.2018, ktoré, odhliadnuc od skutočnosti, že vzhľadom na dátum jeho vystavenia nemôže reflektovať na skutočný aktuálny zdravotný stav maloletého, nijako neosvedčuje otcove tvrdenia o zanedbaní starostlivosti matky v tomto smere, ani o zlom resp. zhoršenom zdravotnom stave maloletého, pretože uvedené z jeho obsahu ani nevyplýva. Zo správy a vyjadrenia kolízneho opatrovníka taktiež nevyplynulo, že by maloletý trpel zdravotnými problémami, prípadne že by bola zdravotná starostlivosť či akákoľvek iná starostlivosť o maloletého zo strany matky zanedbaná. Súd rovnako nemá za preukázané, že slabé výsledky dosahované maloletým v škole, ktorú navštevuje, či jeho údajné vulgárne vyjadrovanie, vznikli v príčinnej súvislosti s tým, že sa mu matka nedostatočne venuje a zanedbáva ho. Žiada sa dodať, že maloletý má takmer 14 rokov, čo je obdobie veku života, v ktorom sa u detí nezriedka objavujú problémy so zhoršeným správaním, vulgárnym vyjadrovaním a zhoršeným prospechov v škole. Uvedené však nemožno samé o sebe bez vykonania riadneho dokazovania dávať za vinu matke maloletého a nedostatočnej či zanedbanej starostlivosti z jej strany. V tomto smere odvolací súd dáva účastníkom konania do pozornosti, že dokazovanie v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia nie je možné vykonať v takej forme a obsahu, ako v konaní vo veci samej. Na Okresom súde Senica sa pod sp. zn. 7P/9/2024 vedie konanie o zmene úpravy práv a povinností k maloletému, na ktorom súd vykoná náležité, dôsledné a komplexné dokazovanie. 25. Pokiaľ ide o námietku otca, podľa ktorej súd prvej inštancie v bodoch 13.,14. a 15. napadnutého uznesenia uviedol podmienky, ktorými by sa mal pri rozhodovaní o neodkladnom oparení riadiť, ale konal v rozpore s nimi, odvolací súd považoval za potrebné uviesť, že odvolateľ zmienené body napadnutého uznesenia iba rýdzo formálne odcitoval, avšak už žiadnym spôsobom bližšie nešpecifikoval, v čom vzhliadol rozpor v konaní prvoinštančného súdu. Keďže odvolateľ žiadne konkrétne pochybenie súdu neidentifikoval, odvolací súd na jeho námietku neprihliadol. 26. Odvolací súd sa oboznámil s obsahom uznesenia Okresného súdu Senica č. k. 7P/9/2024 – 76 zo dňa 21.2.2024, ktorým súd nariadil neodkladné opatrenie a má za to, že kontakt otca s maloletým je zachovaný a zároveň dostatočný, zohľadňujúc jeho plnenie povinnej školskej dochádzky a tomu zodpovedajúci harmonogram maloletého, ako aj skutočnosť, že maloletý žije s matkou v B. a otec žije v H.. 27. V nadväznosti na uvedené odvolací súd nevidí potrebu rýchlej úpravy pomerov tak, ako to žiadal otec v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a v odvolaní, keď má za to, že tu nie je, a v čase rozhodovania súdu prvého stupňa ani nebola, hrozba ujmy na právach maloletého, ktorú by bolo dôvodné odstrániť formou nariadenia neodkladného opatrenia. Žiada sa zdôrazniť, že pri nariadení neodkladného opatrenia súd nemusí a pre krátkosť času ani nemôže vykonávať komplexné a podrobné dokazovanie ako je tomu pri rozhodovaní súdu v merite veci, a preto súd rozhoduje iba na základe zistených skutočností, ktoré aktuálne neosvedčujú nevyhnutnosť zmeny osobnej starostlivosti o maloletého, tak ako to v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a v odvolaní otec žiadal, pričom pri ustálení tohto záveru bral do úvahy aj vyjadrenie kolízneho opatrovníka a názor maloletého prezentovaný na pohovore s kolíznym opatrovníkom dňa 15.01.2024. 28. Ďalšie argumenty otca odvolací súd považoval pre rozhodnutie v predmetnej veci za nepodstatné, nespôsobilé ovplyvniť posúdenie veci, keď i podľa už konštantnej judikatúry tak národných, ako aj nadnárodných súdov, súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené stranami, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných stranami. Odôvodnenie rozhodnutia tak nemusí dať odpoveď na každú jednu poznámku, či pripomienku strany, ktorá ju nastolila. Je však nevyhnutné, aby bolo reagované na podstatné a relevantné argumenty strán (rozhodnutia Ústavného súdu SR sp. zn. II.ÚS 251/2004, III.ÚS 209/2004, II.ÚS 200/2009). Na ďalšiu odvolaciu argumentáciu nespôsobilú privodiť úspech odvolaniu, preto odvolací súd nepovažoval za potrebné reagovať špecifickou odpoveďou.
29. S poukazom na vyššie uvedenú argumentáciu odvolací súd uzneseniu súdu prvej inštancie podľa ust. § 387 ods. 1,2 CSP ako vecne správne potvrdil. 30. Odvolací súd o trovách odvolacieho konania nerozhodoval, nakoľko nejde o konečné rozhodnutie a o trovách konania bude rozhodnuté vo veci samej v konaní vedenom na súde prvej inštancie. Rozhodnutie o neodkladnom opatrení má povahu rozhodnutia vo veci samej ako konečného rozhodnutia len vtedy, ak neodkladné opatrenie konzumuje vec samu, ide o návrh na neodkladné opatrenie podaný po skončení konania, ďalej podaný pred začatím konania, na ktoré nenadväzuje žaloba (návrh), alebo o prípad, ak by súd prvej inštancie musel vec skončiť procesne bez toho, aby ju prejednal (obdobne pozri napr. rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Cdo/83/2017). Žiadna z uvedených procesných situácii v prejednávanom prípade nenastala, a preto o trovách konania súvisiacich s neodkladným opatrením rozhodne súd prvej inštancie až v rozhodnutí vo veci samej v súlade s § 396 ods. 1 CSP a § 262 ods. 1 CSP. 31. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 2 ods. 1 CMP, § 393 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP). Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP). Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP). Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP). Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP). Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP). Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§ 426 CSP). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1). Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 430 CSP). Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP). Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP). Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP). Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP). V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).