Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Senica 11C/76/2023 2623220107 10. 06. 2024 JUDr. Renáta Audová ECLI:SK:OSSE:2024:2623220107.2
Uznesenie Okresný súd Senica v spore žalobcu: X. B., nar. XX.X.XXXX, bytom U. XXX, XXX XX U., proti žalovanému: W. N., nar. XX.X.XXXX, bytom L. XXX, XXX XX L., o zaplatenie 1.496,41 € s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Súd konanie z a s t a v u j e . II. Súd žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a . odôvodnenie: 1. Žalobca sa svojou žalobou podanou na tunajšom súde dňa 13.12.2023 domáhal toho, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.496,41 € s príslušenstvom a náhradu trov konania. Žalobca v žalobe neuviedol dátum narodenia alebo iný identifikačný údaj žalovaného. Súd preto uznesením, č.k. XXC/XX/XXXX-XX zo dňa 22.12.2023, vyzval žalobcu, aby riadne označil žalovaného, a to dátumom narodenia alebo iným identifikačným údajom. Následne žalobca dňa 16.1.2024 doručil tunajšiemu súdu doplnenie žaloby, v ktorom uviedol dátum narodenia žalovaného. 2. V priebehu konania súd z lustrácie v Registri obyvateľov Slovenskej republiky zistil, že žalovaný W. N., bytom L. XXX, XXX XX L. s dátumom narodenia XX.X.XXXX neexistuje. Na adrese L. XXX, XXX XX L., je prihlásený k trvalému pobytu W. N. s dátumom narodenia XX.XX.XXXX a W. N. s dátumom narodenia XX.X.XXXX. 3. Podľa § 161 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ,,CSP“), ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“). 4. Podľa § 62 CSP, ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví. 5. Súd v priebehu konania zistil, že Register obyvateľov Slovenskej republiky neeviduje žalovaného W. N., nar. XX.X.XXXX, bytom L. XXX, XXX XX L., teda žalovaný nemá procesnú subjektivitu od začiatku súdneho konania, a preto súd konanie zastavil.
6. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 7. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.
8. Súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods. 1 CSP. Zastavenie konania procesne zavinil žalobca tým, že podal žalobu voči neexistujúcemu subjektu, a preto by principiálne bolo namieste priznanie náhrady trov konania protistrane, teda v tomto prípade žalovanému. Súd však žalovanému náhradu trov konania nepriznal s poukazom na čl. 17 základných princípov CSP zakotvujúci procesnú ekonómiu rozhodnúť priamo, pretože žalovanému v konaní preukázateľne žiadne účelne vynaložené výdavky ako trovy konania nevznikli. Rozhodnutie postupom najskôr podľa § 262 ods. 1 CSP o priznaní nároku strane na náhradu trov konania a následne podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník, za situácie, keď oprávnenej strane žiadne trovy v konaní nevznikli, by bolo zjavne nielen nerozumné, ale i v rozpore so zásadou hospodárnosti civilného súdneho sporu. 9. Súd rozhodne o vrátení súdneho poplatku zo žaloby po právoplatnosti tohto uznesenia, a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 10. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Senica. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP). Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa § 38 ods. 2 Zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku.