Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Senica 26P/53/2024 2624216865 18. 11. 2024 JUDr. Katarína Špačková ECLI:SK:OSSE:2024:2624216865.2
Opravné uznesenie Okresný súd Senica vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: N. M., H.. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Senica, dieťa rodičov: matky: M. M., H.. XX.XX.XXXX, R. C. C. XX, E., toho času bytom Z. K. A. Č.. XXX a otca: Š. K., H.. XX.XX.XXXX, R. C. Z. K. A. Č.. XXX, o návrhu navrhovateľov: X.Z. T., H.. XX.XX.XXXX B. X. N. T., H.. XX.XX.XXXX, obaja trvale bytom M. XA, D., na zrušenie ústavnej starostlivosti a zverenie maloletej do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti, takto rozhodol: Rozsudok Okresného súdu Senica sp.zn. 26P/53/2024 zo dňa 05.09.2024 sa v záhlaví v časti označenia navrhovateľa 1. o p r a v u j e tak, že správne je meno navrhovateľa 1. Z. T.. Ostatné časti rozsudku zostávajú nezmenené. odôvodnenie: 1. Okresný súd Senica rozsudkom sp. zn. 26P/53/2024 zo dňa 05.09.2024, prvým výrokom zrušil ústavnú starostlivosť nariadenú nad mal. N., druhým výrokom zveril mal. Vanesu do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľa 1. a navrhovateľky 2., tretím a štrvrtým výrokom uložil rodičom mal. N. platiť minimálne zákonné výživné, piatym výrokom zrušil rozsudok tunajšieho súdu č.k. 5P/47/2016-46 zo dňa 28.2.2017 v časti zverenia, zastupovania a spravovania majetku, výživného pre mal. N. a šiestym výrokom rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. 2. Súd zistil, že v písomnom vyhotovení rozsudku je v záhlaví uvedené meno navrhovateľa X. Z. T.. 3. Podľa § 224 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania. 4. Súd postupoval podľa § 224 CSP, nakoľko pri písomnom vyhotovovaní rozsudku došlo k chybe v písaní, keď v prvom výroku uviedol nesprávne meno navrhovateľa 1. Z. T., pričom správne malo byť uvedené meno navrhovateľa 1. Z. T., preto súd postupom podľa § 224 CSP chybu v písaní opravil tak, ako je uvedené vo výroku uznesenia. 5. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. Poučenie: Proti uzneseniu súdu vydanému súdnym úradníkom je prípustná sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal.
Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná. V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha. Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie sťažnosti. V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu možné a účelné.