Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Senica SI-2Er/182/2017 2717201212 12. 06. 2024 Mgr. Jana Vašková ECLI:SK:OSSE:2024:2717201212.2
Uznesenie Okresný súd Senica v právnej veci výkonu exekúcie v prospech oprávneného: Mesto Skalica, Námestie slobody 10, 909 01 Skalica, IČO: 309982 proti povinnému: Y. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XX, K., o vymoženie XXX € s príslušenstvom, za účasti súdnej exekútorky: JUDr. Jana Dobiašová, Exekútorský úrad Holíč so sídlom A. Dubčeka 3558/78, 908 51 Holíč, takto rozhodol: Súd určuje, že došlo k zastaveniu starej exekúcie. odôvodnenie: 1. Poverením Okresného súdu Skalica č. 5206 053343 zo dňa 22.02.2017 bola súdna exekútorka JUDr. Jana Dobiašová, Exekútorský úrad Holíč, poverená podľa § 45 ods. 1 Zák. č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien a doplnkov (Exekučného poriadku) vykonaním exekúcie na základe výkazu nedoplatkov Mesta Skalica č. ekomp 2016/95821 zo dňa 30.12.2016. Exekučné konanie sa začalo dňa 31.01.2017 doručením návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie súdnej exekútorke. Poverenie na vykonanie exekúcie bolo súdnej exekútorke doručené dňa 01.03.2017. 2. Dňa 28.06.2023 bol súdu doručený podnet súdnej exekútorky na zastavenie exekúcie z dôvodu podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, nakoľko majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. V podnete súdna exekútorka uviedla, že exekúcia nebola zastavená postupom podľa ustanovenia § 2 ods. 1 písm. a) ZoUNEK, z dôvodu existencie absolútnej výnimky v zmysle § 2 ods. 2 písm. f) ZoUNEK. Súdna exekútorka si zároveň vyčíslila trovy exekúcie vo výške 41,70 €. 3. Dňa 20.10.2023 súdna exekútorka doručila súdu prehľad úhrad, z ktorého mal súd preukázané, že naposledy boli tieto úhrady: dňa 23.10.2020 vo výške 50 eur, dňa 14.12.2020 vo výške 21,93 eur. V podaní zo dňa 08.04.2024 súdna exekútorka uviedla, že v čase kedy rozhodná doba uplynula - 15.06.2022, teda po uplynutí 18 mesiacov od poslednej úhrady, nebolo zrejmé a špecifikované, že je potrebné v exekučných konaniach denne skúmať, či uplynula (neuplynula) rozhodná doba. Uplynutie rozhodnej doby sa na základe stanoviska občianskoprávneho kolégia Najvyššieho súdu SR uverejneného v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov SR č. 6/2023 z decembra 2023 začalo skúmať a podľa uvedeného postupovať až na prelome roku 2023/ 2024. 4. Oprávnený so zastavením exekúcie z dôvodu nemajetnosti nesúhlasil vzhľadom na vek povinnej, ktorá je v produktívnom veku a je pravdepodobné, že bude zárobkovo činná. 5. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 233/2019 Z.z. o ukončení niektorých exekučných konaní ( ďalej len ,,ZOUNEK“) tento zákon upravuje postup ukončenia exekučných konaní začatých pred 1. aprílom 2017 a vedených podľa predpisov účinných do 31. marca 2017 a osobitosti postupu pri podaní opätovného návrhu na vykonanie exekúcie.
6. Podľa § 1 ods. 2 ZoUNEK na účely tohto zákona sa starou exekúciou rozumie exekúcia začatá pred 1. aprílom 2017 a vedená podľa predpisov účinných do 31. marca 2017. 7. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) ZOUNEK stará exekúcia sa týmto zákonom zastavuje, ak uplynula rozhodná doba a nejde o starú exekúciu podľa odseku 2. 8. Podľa § 2 ods. 1 písm. f) ZOUNEK stará exekúcia sa podľa odseku 1 písm. a) nezastavuje, ak ide o starú exekúciu, v ktorej bol v posledných 18 mesiacoch predo dňom, keď sa má stará exekúcia podľa tohto zákona zastaviť, dosiahnutý výťažok spolu aspoň vo výške 15 eur. 9. Podľa § 5 ods. 3 ZoUNEK upovedomenie o zastavení starej exekúcie zašle exekútor oprávnenému najneskôr do 120 dní od zastavenia starej exekúcie podľa tohto zákona. Ak ide o starú exekúciu, ktorá sa zastavuje ku dňu účinnosti tohto zákona, upovedomenie o zastavení starej exekúcie zašle exekútor oprávnenému do 180 dní od nadobudnutia účinnosti tohto zákona. 10. Podľa § 8 ods. ZoUNEK ak exekútor nezašle oprávnenému upovedomenie o zastavení starej exekúcie v lehote podľa § 5 ods. 3, súd mu aj bez návrhu uznesením uloží, aby upovedomenie o zastavení starej exekúcie vyhotovil a zaslal oprávnenému v určenej lehote, alebo súd uznesením určí, že došlo k zastaveniu starej exekúcie. Exekučné konanie sa končí právoplatnosťou uznesenia súdu o určení, že došlo k zastaveniu starej exekúcie. 11. Súd z obsahu spisu zistil, že v tomto prípade ide o starú exekúciu začatú pred 01.04.2017 a poverenie na vykonanie exekúcie bolo súdnej exekútorke doručené 01.03.2017. Rozhodná doba uplynula ku dňu 01.03.2022 avšak nedošlo k zastaveniu starej exekúcie z dôvodu existencie úhrady zo dňa 14.12.2020. Po nadobudnutí účinnosti ZOUNEK je súd povinný naďalej skúmať a zisťovať či okrem uplynutia rozhodnej doby nedošlo aj uplynutiu lehoty 18 mesiacov od poslednej úhrady. Dňom uplynutia lehoty 18 mesiacov dochádza k zastaveniu starej exekúcie zo zákona, nakoľko v tomto momente sú splnené obe podmienky pre zastavenie starej exekúcie a to uplynutie rozhodnej doby a zároveň počas 18 mesiacov nebol dosiahnutý výťažok. Tento výklad je v súlade so stanoviskom občianskoprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. 63/2023 zo dňa 28.11.2023, podľa ktorého „Ustanoveniam § 2 ods. 2 písm. f) zákona č. 233/2019 Z. z. v spojení s § 2 ods. 1 písm. a) tohto zákona zodpovedá výklad, v zmysle ktorého sa stará exekúcia ex lege zastavuje dňom kumulatívneho splnenia podmienok v nich uvedených. Vzhľadom na tieto ustanovenia je v neskončených exekučných konaniach uvedených v § 1 ods. 1 zákona č. 233/2019 Z. z. potrebné denne skúmať, či (ne)uplynula rozhodná doba (§ 3 a 4 tohto zákona) a či zároveň v posledných 18 mesiacoch predo dňom, keď by sa inak stará exekúcia zastavila, (ne)bol dosiahnutý výťažok spolu aspoň vo výške 15 eur.“ 12. Vzhľadom na uvedené má súd za to, že došlo k zastaveniu starej exekúcie podľa § 2 ods. 1 písm. a) ZoUNEK dňa 15.06.2022 t. j. po uplynutí 18 mesiacov od poslednej úhrady (14.12.2020). Nakoľko súdna exekútorka k dnešnému dňu súdu nedoručila upovedomenie o zastavení starej exekúcie, súd postupoval podľa § 8 ods. 2 ZoUNEK a určil, že došlo k zastaveniu starej exekúcie, keďže na to boli splnené zákonné predpoklady. 13. Nakoľko došlo k zastaveniu starej exekúcie podľa ustanovení ZOUNEK súd sa už nezaoberal podnetom súdnej exekútorky na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, nakoľko ZOUNEK je vo vzťahu k Exekučnému poriadku zákonom lex specialis. 14. Keďže súdna exekútorka nevydala a nezaslala oprávnenému upovedomenie o zastavení starej exekúcie v lehote do 120 dní od zastavenia starej exekúcie podľa ZoUNEK, súdna exekútorka nemá nárok na náhradu paušálnych trov (§ 6 ods. 4 písm. a) ZoUNEK). 15. Argumentácia súdnej exekútorky, že uplynutie rozhodnej doby sa na základe stanoviska občianskoprávne kolégia Najvyššieho súdu SR uverejnené v zbierke stanovísk Najvyššieho súdu SR č. 6/2023 z decembra 2023 začalo skúmať a podľa uvedeného postupovať až na prelome roku 2023/2024 tu neobstojí. V súvislosti s touto argumentáciou súdnej exekútorky je potrebné uviesť, že zjednocujúce stanoviská sú prostriedkom na zabezpečenie jednotného výkladu a jednotného používania zákonov. Stanovisko nezavádza novú právnu normu, ktorá by bola záväzná od určitého obdobia, ale len vykladá právnu normu, ktorá je už platná a účinná tak, aby nedochádzalo k výkladovým rozdielnostiam pri
aplikácii tejto právnej normy. Ustanovenie § 2 ods. 1 písm. a) ZOUNEK spolu s ustanovením § 2 ods. 2 písm. f) ZOUNEK preto treba vykladať tak, ako to uviedol Najvyšší súd SR v zjednocujúcom stanovisku a to od účinnosti ZOUNEK. V opačnom prípade by zjednocujúce stanovisko nemalo zmysel, ak by aj napriek jeho existencii súdy stále postupovali rozdielne. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať sťažnosť do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia na Okresný súd Senica. Sťažnosť sa podáva na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal (§ 242 C.s.p.). Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná (§ 239, ods. 2 C.s.p.). Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané (§ 240 C.s.p.) V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podanie uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha. (§ 243 C.s.p.). Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie sťažnosti. (§ 244 C.s.p.) V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu možné a účelné. (§ 245 C.s.p.)