Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Senica SI-5Csp/7/2022 2722200096 01. 10. 2024 JUDr. Boris Buľubaš ECLI:SK:OSSE:2024:2722200096.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Senica sudcom JUDr. Borisom Buľubašom v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený: Remedium Legal, s. r. o., advokátska kancelária, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovanej: M. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XX, XXX XX A., o zaplatenie sumy 804,32 eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 38,- eur zastavuje. II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 766,32 eur spolu s úrokom vo výške 27,48 % ročne zo sumy 327,94 eur od 17.04.2019 do 15.02.2020 a spolu s úrokom vo výške 16,99 % ročne zo sumy 359,eur od 03.04.2019 do 15.02.2020, a s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 373,47 eur od 17.04.2019 do zaplatenia a zo sumy 392,85 eur od 03.04.2019 do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. III. Vo zvyšku súd žalobu zamieta. IV. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, pričom o výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením. odôvodnenie: 1. Pôvodný žalobca BNP Paribas personal finance SA sa žalobou doručenou Okresnému súdu Skalica dňa 02.02.2022 domáhal toho, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu sumu vo výške 804,32 eur spolu s úrokmi z dlžnej úverovej istiny vo výške 27,48 % ročne zo sumy 327,94 eur od 17.04.2019 do zaplatenia, 16,99 % ročne zo sumy 359,- eur od 03.04.2019 do zaplatenia a úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 373,47 eur od 17.04.2019 do zaplatenia a zo sumy 392,85 eur od 03.04.2019 do zaplatenia a náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 31.07.2018 uzavrel pôvodný žalobca so žalovanou Zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty. Na základe uzavretej zmluvy, poskytol žalobca žalovanej revolvingový úver vo forme úverového rámca do výšky 5.000,- eur na financovanie kúpy spotrebného tovaru, pričom žalovaná sa zaviazala vrátiť poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami a to formou dohodnutých mesačných splátok. Žalovaná po dobu trvania úverového vzťahu vyčerpala z poskytnutého úverového rámca peňažné prostriedky v celkovej výške 327,94 eur tak, že sumu 300,- eur žalovaná čerpala výbermi hotovosti z bankomatov a sumu 27,94 eur predstavujú poplatky. Žalovaná svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnila. Žalovaná do podania žaloby neuhradila nič z dlžnej sumy. Na predžalobné výzvy žalovaná nereagovala. V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo strany žalovanej, žalobca vyhlásil dňa 16.04.2019 mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stal dlh žalovanej splatný v celom rozsahu. Vzhľadom na uvedené skutočnosti má žalovaná voči žalobcovi neuhradené záväzky po lehote splatnosti v celkovej výške 393,47 eur (327,94 eur z titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny, 34,40 eur z titulu dlžných úrokov z
úveru, 11,13 eur z titulu dlžného poistného z úveru, 20,- eur z titulu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky). Okrem toho žalobca uplatnil úroky z dlžnej úverovej istiny vo výške 27,48 % ročne zo sumy 327,94 eur od 17.04.2019 do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 373,47 eur od 17.04.2019 do zaplatenia. Dňa 23.08.2018 uzavrel žalobca so žalovanou Zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Na základe uzavretej zmluvy, poskytol žalobca žalovanej viazaný spotrebiteľský úver vo výške 359,- eur na financovanie kúpy spotrebného tovaru, pričom žalovaná sa zaviazala vrátiť poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami a to formou 18 mesačných splátok vo výške 23,93 eur. Žalovaná svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnila. Žalovaná do podania žaloby nič z dlžnej sumy neuhradila. V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo strany žalovanej, žalobca vyhlásil dňa 02.04.2019 mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stal dlh žalovaného splatný v celom rozsahu. Vzhľadom na uvedené skutočnosti má žalovaná voči žalobcovi neuhradené záväzky po lehote splatnosti v celkovej výške 410,85 eur (359,- eur z titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny, 26,65 eur z titulu dlžných úrokov z úveru, 7,20 eur z titulu dlžného poistného z úveru, 18,- eur z titulu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky). Okrem toho si žalobca uplatnil úroky z dlžnej úverovej istiny vo výške 16,99 % ročne zo sumy 359,eur od 03.04.2019 do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 392,85 eur od 03.04.2019 do zaplatenia. 2. Žalovaná sa k podanej žalobe písomne nevyjadrila. 3. Pôvodný žalobca doručil súdu dňa 01.04.2022 čiastočné späťvzatie v časti nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 38,- eur (č. l. 41) a žiadal konanie v tejto časti zastaviť. 4. Žalobca ani jeho právny zástupca sa na riadne predvolanie na pojednávanie dňa 01.10.2024 nedostavili, ich neúčasť písomne ospravedlnil právny zástupca žalobcu. Na vyššie uvedené pojednávanie sa nedostavila žalovaná, doručenie predvolania má vykázané náhradným spôsobom. 5. Súd vykonal dokazovanie zmluvou o spotrebiteľskom úvere (č.l. 17- 20), prehľadom splátok (č.l. 23), oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru (č.l. 24), zmluvou o spotrebiteľskom úvere (č.l. 25 - 29), oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti (č.l. 31 - 32), súhlasom so vstupom do konania (č.l. 61), zmluvou o postúpení pohľadávok (č.l. 63 - 84) a ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav veci: 6. Zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere a Zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a Rámcovú zmluvu o poskytovaní platobných služieb zo dňa 31.07.2018 (č. l. 17 - 20) mal súd preukázané, že žalobca poskytol žalovanej viazaný spotrebiteľský úver na kúpu tovaru alebo služby vo výške 339,- eur s výškou fixnej úrokovej sadzby 16,99 % ročne a s počtom mesačných splátok 18. V zmluve boli ďalej uvedené: úver bez poistenia, výška mesačnej splátky 21,47 eur, RPMN 18,39 %, odplata 16,99 %, celková čiastka k zaplateniu 386,46 eur, priemerná hodnota RPMN 10,34 %, splatnosť mesačnej splátky 15. deň v mesiaci, termín konečnej splatnosti úveru 15.01.2020, spôsob čerpania úveru jednorazovo bezhotovostne. Žalobca a žalovaní uzatvorili aj Zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a Rámcovú zmluvu o poskytovaní platobných služieb, na základe ktorej bol žalovaným poskytnutý revolvingový úver s výškou úverového rámca 5.000,- eur, aktuálna výška úverového rámca vo výške 900,- eur. V zmluve boli ďalej uvedené: zvolený súbor poistenia ako komplexný balík poistenia, poplatok za poistenie 5,29 %, výška mesačnej splátky min. 5 % z dlžnej čiastky zaokrúhlenej na najbližší vyšší násobok 300,- eur, poplatok za kreditnú kartu podľa sadzobníka, RPMN 39,26 %, výška fixnej úrokovej sadzby 27,48 % ročne, odplata 31,13 %, splatnosť mesačnej splátky 10. deň v mesiaci. K zmluve bol pripojený súhlas so a spracovaním osobných údajov (č. l. 21 druhá strana) spolu s osobnými informáciami žalovanej, ktorý bol podpísaný žalovanými. 7. Z prehľadu výpisu splátok (č. l. 23) súd zistil, dlžná čiastka ku dňu 15.04.2019 predstavovala sumu 393,47 eur, z toho istina vo výške 327,94 eur, úroky, poistenie a ostatné vo výške 45,53 eur a náklady vo výške 20,- eur, žalovaná do zosplatnenia úveru uhradila na pohľadávku celkovo sumu 3.832,64 eur. 8. Z oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru č. 42772816571100 (č. l. 24) súd zistil, že žalobca vyhlásil ku dňu 16.04.2019 mimoriadnu splatnosť úveru. Súčasne žalovanú vyzval na úhradu dlhu vo výške 393,47 eur (z toho istina vo výške 327,94 eur, úroky + poplatky + poistné o výške 45,53 eur a náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 20,- eur).
9. Zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere a Zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a Rámcovej zmluvy o poskytovaní platobných služieb zo dňa 23.08.2018 (č. l. 25 - 29) mal súd preukázané, že žalobca poskytol žalovanej viazaný spotrebiteľský úver na kúpu tovaru alebo služby vo výške 359,- eur s výškou fixnej úrokovej sadzby 16,99 % ročne a s počtom mesačných splátok 18. V zmluve boli ďalej uvedené: zvolený balík poistenia komplexný balík poistenia, poplatok za poistenie vo výške 5,29 %, výška mesačnej splátky 23,93 eur, RPMN 18,35 %, odplata 16,99 %, celková čiastka k zaplateniu 409,14 eur, priemerná hodnota RPMN 10,44%, splatnosť mesačnej splátky 15. deň v mesiaci, termín konečnej splatnosti úveru 15.02.2020, spôsob čerpania úveru jednorazovo bezhotovostne. Žalobca a žalovaná uzatvorili aj Zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a Rámcovú zmluvu o poskytovaní platobných služieb, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý revolvingový úver s výškou úverového rámca 5.000,- eur, aktuálna výška úverového rámca vo výške 900,- eur. V zmluve boli ďalej uvedené: zvolený súbor poistenia ako komplexný balík poistenia, poplatok za poistenie 5,29 %, výška mesačnej splátky min. 5 % z dlžnej čiastky zaokrúhlenej na najbližší vyšší násobok 300,- eur, poplatok za kreditnú kartu podľa sadzobníka, RPMN 39,26 %, výška fixnej úrokovej sadzby 27,48 % ročne, odplata 31,13 %, splatnosť mesačnej splátky 10. deň v mesiaci. K zmluve bol pripojený súhlas so a spracovaním osobných údajov (č. l. 28 druhá strana) spolu s osobnými informáciami žalovanej, ktorý bol podpísaný žalovanými. 10. Z oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru č. 42772816570004 (č. l. 31) súd zistil, že žalobca vyhlásil ku dňu 02.04.2019 mimoriadnu splatnosť úveru. Súčasne žalovanú vyzval na úhradu dlhu vo výške 410,85 eur (z toho istina vo výške 359,- eur, úroky + poplatky + poistné o výške 33,85 eur a náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 18,- eur). 11. Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 21.06.2023 (č. l. 63 - 84) má súd za preukázané, že pôvodný žalobca BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, postúpil pohľadávku voči žalovanej na žalobcu a to spoločnosť EOS KSI Slovensko, s. r. o. 12. Zo súhlasu so vstupom do konania (č.l. 61) mal súd preukázané, že nový veriteľ spoločnosť EOS KSI Slovensko, s. r. o. súhlasil so vstupom do prebiehajúceho konania namiesto pôvodného žalobcu. 13. Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení v čase uzavretia zmluvy (ďalej len „Občianskeho zákonníka“), v občianskoprávnych vzťahoch majú účastníci rovnaké postavenie. 14. Podľa § 52 ods. 1, 2 z. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení v čase uzavretia zmluvy (ďalej len „Občiansky zákonník“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. 15. Podľa § 52 ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. 16. Podľa § 53 ods. 1 až 5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy, k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku, t) požadujú od spotrebiteľa plnenie za
službu, ktorej poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere nesleduje záujmy spotrebiteľa, v) požadujú od spotrebiteľa uhradenie plnení, o ktorých spotrebiteľ nebol pred uzavretím zmluvy preukázateľne informovaný, ktorých úhrada nebola upravená v zmluve alebo za ktoré spotrebiteľ nedostáva dohodnuté protiplnenie. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. 17. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. 18. Špeciálna úprava spotrebiteľského úveru je obsiahnutá v zákone č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení do 20.03.2016 (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“). 19. Podľa § 1 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa §15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. 20. Podľa § 9 ods. 1, 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: a) druh spotrebiteľského úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu, c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom, f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru, j) odplatu podľa osobitných predpisov, k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny, o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere, q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru, r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe, t) informácie o právach podľa § 15 <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ ZZ/2010/129/20200101?ucinnost=14.03.2016> a podmienky ich uplatnenia, u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti podľa § 16 v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ ZZ/2010/129/20200101?ucinnost=14.03.2016>, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23 <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ ZZ/2010/129/20200101?ucinnost=14.03.2016>, z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 <https://www.slov-lex.sk/ pravne-predpisy/SK/ZZ/2010/129/20200101?ucinnost=14.03.2016> za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok. aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare. 21. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa). 22. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 23. Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 24. Podľa § 150 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu (ods. 1). Na zistenie podstatných a rozhodujúcich skutočností môže súd strany požiadať o ďalšie skutkové tvrdenia (ods. 2). 25. Podľa § 151 ods. 1, 2 C.s.p., skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné (ods. 1). Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo
vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné (ods. 2). 26. Podľa § 145 ods. 2 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej. 27. V sporovom konaní sa uplatňuje prejednacia zásada. Strana sporu má jednak povinnosť tvrdenia, jednak dôkaznú povinnosť. Následky spojené s ich nesplnením v podobe vecne nepriaznivého rozhodnutia nesie tá sporová strana, ktorá tieto povinnosti nesplnila. Medzi povinnosťou tvrdenia a povinnosťou označiť dôkazy na preukázanie tvrdení je vzájomná väzba. Pokiaľ strana sporu nesplní povinnosť tvrdenia, nemôže splniť ani povinnosť označiť na svoje tvrdenia dôkazy. Dôkazným bremenom sa rozumie procesná zodpovednosť strany za to, že v sporovom konaní neboli preukázané jej tvrdenia a že z tohto dôvodu muselo byť rozhodnuté vo veci samej v jej neprospech. Zmyslom dôkazného bremena je umožniť súdu rozhodnúť o veci samej aj v takých prípadoch, kedy neboli preukázané určité skutočnosti významné podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci, ktorý nesplnil povinnosť označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Otázku splnenia povinnosti tvrdenia a povinnosti označiť na preukázanie tvrdení dôkazy musí súd vždy riešiť so zreteľom na individuálne okolnosti prejednávanej veci. Súd vychádza len z dôkazov, ktoré boli stranami v konaní produkované, pričom v zmysle Civilného sporového poriadku je súd v sporovom konaní viazaný návrhmi dôkazov predloženými stranami, čím sám nie je povinný vykonávať dôkazy v prospech jednej alebo druhej strany. Povinnosť tvrdenia aj dôkazné bremeno, pokiaľ ide o určité skutočnosti, leží na tom účastníkovi konania, ktorý z existencie týchto skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé právne dôsledky; spravidla ide o toho účastníka, ktorý existenciu týchto skutočností tiež tvrdí (NS ČR sp. zn. 22 Cdo 2263/2005). 28. Žalobca svojim podaním (č. l. 41), doručenými súdu dňa 01.04.2022 zobral žalobu späť v časti nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 38,- eur a žiadal konanie v tejto časti zastaviť. Z tohto dôvodu súd konanie v časti o zaplatenie sumy 38,- eur podľa § 145 ods. 2 z. č. 160/2015 Z. z. C.s.p. zastavil. 29. Predmetom konania bolo po čiastočnom späťvzatí žaloby v rámci konania suma 766,32 eur spolu s príslušenstvom. 30. Súd mal listinnými dôkazmi predloženými žalobcom preukázané, že medzi pôvodným veriteľom a žalovanou vznikol dňa 31.07.2018 a následne aj dňa 23.08.2018 záväzkový vzťah zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Súd zastáva názor, že predmetná zmluva je jednoznačne zmluvou spotrebiteľskou, kde na jednej strane vystupuje fyzická osoba - spotrebiteľ, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania a na strane druhej právnická osoba - dodávateľ, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti. Preto treba na právny vzťah medzi žalovaným a žalobcom, ako právnym nástupcom pôvodného veriteľa, aplikovať ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, ak je to na prospech spotrebiteľa a to aj napriek tomu, že zmluva o úvere je absolútny obchod. Zmluva o spotrebiteľskom úvere zo dňa 20.02.2018 je typovou zmluvou, ktorá je uzatváraná vo viacerých prípadoch, pričom žalovaný jej obsah nemohol reálne ovplyvniť. Vzhľadom na to, uvedená zmluva má charakter spotrebiteľskej zmluvy a to konkrétne spotrebiteľského úveru, a preto pri právnom posúdení veci zmluvu posudzoval v zmysle ustanovení zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase jej uzavretia. Pod pojmom spotrebiteľské úvery možno rozumieť všeobecné označenie skupiny zmluvných typov, na úpravu ktorých sa majú popri zákonnej úprave samotných zmluvných typov ako sú napr. zmluva o pôžičke, zmluva o úvere, nepomenovaná zmluva použiť ďalšie právne normy, ktoré dopĺňajú všeobecnú úpravu jednotlivých zmluvných typov o ďalšie náležitosti vymedzené v zákone č. 129/2010 Z. z. v znení neskorších predpisov. Za spotrebiteľský úver sa považuje každé dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy spotrebiteľovi, a to za odplatu veriteľom bez ohľadu na právnu formu, s výnimkou zmlúv vymedzených v § 1 ods. 3 citovaného zákona. Musí ísť o dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov, ktoré musí spotrebiteľ po uplynutí dohodnutej doby vrátiť. 31. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne z časti. Súd mal preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou došlo dňa 31.07.2018 a dňa 23.08.2018 k uzatvoreniu zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Súd zastáva názor, že predmetná zmluva o úvere je
jednoznačne zmluvou spotrebiteľskou, kde na jednej strane vystupuje fyzická osoba - spotrebiteľ, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a na strane druhej právnická osoba - dodávateľ, ktorá pri uzatváraní zmluvy koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti. Uvedená zmluva je zároveň aj spotrebiteľským úverom podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pričom jej základným charakterom je charakter absolútneho obchodného záväzkového vzťahu podľa Obchodného zákonníka. Spotrebiteľským úverom je každé dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy spotrebiteľovi, a to za odplatu veriteľom bez ohľadu na právnu formu, s výnimkou zmlúv vymedzených v § 1 ods. 3 cit. zákona. Súd preto pri právnom posúdení veci aplikoval na zmluvu ustanovenia Občianskeho zákonníka týkajúce sa spotrebiteľa a tiež zmluvu posudzoval v zmysle ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Súd posúdil obsah zmluvy a má za to, že zmluva medzi účastníkmi bola uzavretá platne. 32. Súd mal predloženými dôkazmi preukázané, že medzi stranami vznikol záväzkový vzťah zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 31.07.2018 a zo dňa 23.08.2018. Predmetom zmluvy zo dňa 31.07.2018 bolo poskytnutie úveru vo výške 339,- eur s ročnou úrokovou sadzbou 16,99 % s dohodnutým počtom mesačných splátok 18 a s výškou mesačnej splátky 21,47 eur. V zmluve boli ďalej uvedené: úver bez poistenia, výška mesačnej splátky 21,47 eur, RPMN 18,39 %, odplata 16,99 %, celková čiastka k zaplateniu 386,46 eur, priemerná hodnota RPMN 10,34%, splatnosť mesačnej splátky 15. deň v mesiaci, termín konečnej splatnosti úveru 15.01.2020, spôsob čerpania úveru jednorazovo bezhotovostne. Predmetom zmluvy zo dňa 23.08.2018 bolo poskytnutie úveru vo výške 359,- eur s ročnou úrokovou sadzbou 16,99 % s dohodnutým počtom mesačných splátok 18 a s výškou mesačnej splátky 23,93 eur. V zmluve boli ďalej uvedené: zvolený balík poistenia komplexný balík poistenia, poplatok za poistenie vo výške 5,29 %, výška mesačnej splátky 23,93 eur, RPMN 18,35 %, odplata 16,99 %, celková čiastka k zaplateniu 409,14 eur, priemerná hodnota RPMN 10,44%, splatnosť mesačnej splátky 15. deň v mesiaci, termín konečnej splatnosti úveru 15.02.2020, spôsob čerpania úveru jednorazovo bezhotovostne. Súd preskúmal obe zmluvy o spotrebiteľskom úvere z pohľadu náležitostí, ktoré má zmluva obsahovať podľa ustanovení Občianskeho zákonníka o ochrane spotrebiteľa, ako aj podľa zákona o spotrebiteľských úveroch a zistil, že zmluvy obsahujú zákonnom ustanovené náležitosti zák. č. 129/2010 Z. z. Súd nezistil rozpor medzi dojednanými ustanoveniami zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 20.02.2018 a zákonom. Súd má z predloženého prehľadu výpisu splátok (č. l. 23) za preukázané, že žalovaná neuhradila žiadnu sumu. 33. Žalovaná v konaní neprodukovala žiadne dôkazy, ktoré by spochybňovali nárok žalobcu čo sa týka dôvodu a tiež výšky. Žalovaná v konaní nespochybnila nárok žalobcu, ani súdu nepreukázala, že by pohľadávka bola uhradená čo i len z časti. 34. Na základe vyššie uvedených dôvodov, súd priznal žalobcovi uplatnený nárok vo výške 766,32 eur titulom nesplateného úveru, ktorý pozostáva z neuhradenej istiny úveru vo výške 686,94 eur, z neuhradených vyčíslených úrokov z úveru vo výške 61,05 eur a poistenia vo výške 18,33 eur. 35. Súd sa ďalej zaoberal žalobcom uplatnenými úrokmi z úveru. V prípade vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru veriteľovi náleží úrok z istiny vo výške, akú by pri riadnom plnení povinností dlžník zaplatil ako cenu peňazí (viď uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pod sp. zn. 5Cdo/42/2020 zo dňa 16.06.2020). Z tohto dôvodu, ak sa úver stal predčasne splatným, veriteľ má naďalej právo úročiť nesplatenú istinu úveru (od vyhlásenia mimoriadnej splatnosti) do termínu konečnej splatnosti úveru dohodnutú v zmluve, t. j. do 15.02.2020 v zmysle zmluvy. Z tohto dôvodu, súd priznal žalobcovi aj úroky z nesplatenej istiny vo výške 27,48 % ročne zo sumy 327,94 eur od 17.04.2019 do 15.02.2020 a s úrokom vo výške 16,99 % ročne zo sumy 359,- eur od 03.04.2019 do 15.02.2020 - ako termín konečnej splatnosti úveru v zmysle zmluvy o úvere. Keďže žalobca sa domáhal zaplatenia úroku z úveru aj po termíne konečnej splatnosti úveru, v tejto časti súd žalobu zamietol. 36. Keďže žalovaná nezaplatila tento svoj dlh riadne a včas, dostala sa do omeškania, čím žalobcovi vzniklo právo na zákonné úroky z omeškania. Z tohto dôvodu súd priznal žalobcovi úroky z omeškania tak, ako sú uvedené vo výroku tohto rozsudku, lebo takto priznané úroky z omeškania sú v súlade s § 517 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.
37. Podľa § 232 ods. 3 z. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. 38. Podľa § 232 ods. 4 C.s.p., ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia. 39. Žalovaná v konaní nepožiadala o možnosť uhradiť pohľadávku v splátkach a taktiež súdu nepredložila dôkazy odôvodňujúce možnosť povoliť splácať pohľadávku v splátkach v zmysle § 232 ods. 4 C.s.p. Preto súd rozhodol o lehote plnenia priznanej pohľadávky do 3 dní od právoplatnosti rozsudku v zmysle § 232 ods. 3 C.s.p. 40. Podľa § 255 ods. 1, 2 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. 41. Podľa § 262 ods. 1, 2 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 42. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. a žalobcovi podľa pomeru jeho úspechu vo veci priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, nakoľko žalobca bol v konaní plne úspešný. O výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia súdny úradník samostatným uznesením. 43. Z uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Poučenie: Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresný súd Senica, v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd.