Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Senica 10Csp/21/2024 6124229903 01. 08. 2024 JUDr. Milan Trylč ECLI:SK:OSSE:2024:6124229903.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Senica sudcom JUDr. Milanom Trylčom v právnej veci žalobcu: KRUK Česká a Slovenská republika, s.r.o., IČO 24 785 199, so sídlom Československé armády 954/7, 500 03 Hradec Králové, Česká republika, právne zastúpený: ŠMÍDA advokátní kancelář, s.r.o., organizačná zložka, IČO 47 255 773, so sídlom Námestie sv.Egídia 42/97, 058 01 Poprad, proti žalovanému: D. T., F.. XX.XX.XXXX, T. U. XXXX/XX, XXX XX J., o zaplatenie 1.877,99 EUR s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.877,99 EUR spolu s úrokom z meškania vo výške 7 % ročne zo sumy 19,21 EUR od 29.11.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 7,5 % ročne zo sumy 82,78 EUR od 28.01.2023 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 78,-EUR od 01.03.2023 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 78,-EUR od 28.03.2023 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 1.620,-EUR od 29.04.2023 do zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške ktorej súd rozhodne samostatným uznesením. odôvodnenie: 1. Okresnému súdu Banská Bystrica bola doručená žaloba, ktorou sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 1.877,99 EUR s prísl. z titulu nezaplatenia za poskytnuté služby, ako i náhrady trov konania. 2. Súd žalobe vyhovel a vo veci rozhodol platobným rozkazom. Nakoľko sa však tento nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, Okresný súd Banská Bystrica dňa 19.04.2024 vec postúpil na ďalšie konanie tunajšiemu súdu. 3. Napriek šetreniu zo strany súdu ohľadom pobytu žalovaného pri doručovaní platobného rozkazu sa nepodarilo zistiť adresu, kde sa tento zdržiava. Súd preto v zmysle § 116 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej „ CSP“) doručoval žalobu, prílohy, výzvu na vyjadrenie k žalobe a poučenie žalovanému prostredníctvom oznámenia vyveseného na úradnej tabuli a webovej stránke súdu, pričom po 15-tich dňoch od zverejnenia oznámenia ich súd považoval za doručené. 4. Žalobca a jeho právny zástupca sa pojednávania nezúčastnili, svoju neúčasť ospravedlnili a súhlasili s rozhodnutím súdu v ich neprítomnosti. 5. Súd vykonal dokazovanie skutočnosťami uvedenými v žalobe, zmluvou o poskytovaní služieb a kúpnou zmluvou, Všeobecnými podmienkami a Cenníkom, faktúrami č. 1491206350 zo dňa 14.11.2022,
č. 1341191074 zo dňa 13.01.2023, č. 1541302038 zo dňa 14.02.2023, č. 1461253483 zo dňa 13.03.2023 a č. 1361243458 zo dňa 14.04.2023 ako i ostatným obsahom spisu a zistil tento stav veci: 6. Právny predchodca žalobcu, O2 Slovakia, s.r.o., a žalovaný uzatvorili Zmluvu o poskytovaní služieb zo dňa 27.10.2022 a Kúpnu zmluvou zo dňa 27.10.2022, ktorými žalobca poskytol žalovanému telekomunikačné zariadenia a využívanie verejných elektronických komunikačných služieb. Žalovaný sa zaviazal platiť žalobcovi za zariadenia a za poskytnuté služby na základe vyhotovených faktúr. Nakoľko si svoju povinnosť neplnil a žalobcovi nezaplatil dlžné sumy z jednotlivých faktúr, právny predchodca žalobcu odstúpil od zmluvy. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok právny predchodca žalobcu postúpil pohľadávku na žalobcu. Žalovaný dlžnú sumu právnemu predchodcovi žalobcu ani žalobcovi nezaplatil, a preto tento podal žalobu na súd. 7. Podľa § 52 ods. 1 Obč.zák., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. 8. Podľa § 52 ods. 2 Obč.zák., ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. 9. Podľa § 52 ods. 3 Obč.zák., dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. 10. Podľa § 52 ods. 4 Obč.zák., spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. 11. Podľa § 84 zákona č. 452/2021 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy (ďalej ako „zákon“), zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby. 12. Podľa § 86 ods. 1 písm.a/ zákona, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu. 13. Podľa § 86 ods. 4 písm.b/ zákona, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry. 14. Podľa § 87 ods. 5 písm.b/ zákona, podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti. 15. Podľa § 588 Obč.zák., z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu. 16. Podľa § 517 ods. 2 Obč.zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 17. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 18. Na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že žaloba bola podaná dôvodne. Súd mal preukázané, že predmetná zmluva je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka, nakoľko právny predchodca žalobcu konal v rámci predmetu svojej obchodnej, resp. inej podnikateľskej činnosti ako dodávateľ v zmysle §
52 a nasl. Občianskeho zákonníka, pričom žalovaný mal v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka postavenie spotrebiteľa, nakoľko pri uzatváraní a plnení zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a z uvedeného dôvodu je na daný vzťah potrebné aplikovať všetky ustanovenia týkajúce sa ochrany spotrebiteľa. 19. V konaní mal súd preukázané, že žalovaný porušil svoje povinnosti vyplývajúce jej z platne uzatvorenej zmluvy, a to tým, že neplatil za poskytnuté služby riadne a včas. Z dôvodu porušenia zmluvných povinností mu preto vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd zaviazal žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy spolu s úrokom z omeškania z jednotlivých fakturovaných súm vo výške určenej v súlade s Nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. s účinnosťou odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr. 20. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a pretože mal žalobca vo veci plný úspech, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100%. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Senica. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).