Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Senica 24P/57/2024 2124203759 13. 03. 2025 JUDr. Boris Buľubaš ECLI:SK:OSSE:2025:2124203759.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Senica sudcom JUDr. Borisom Buľubašom vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: A. B., nar. XX.XX.XXXX, a C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom Centrum pre deti a rodiny C., D. D. E. XX, XXX XX C., deti zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Senica, B. XX, XXX XX C., deti rodičov: F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XX, H., otec A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt A. I., o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny I., na vyslovenie osvojiteľnosti maloletých detí, takto rozhodol: I. Súd určuje, že u maloletých detí A. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX sú splnené podmienky osvojiteľnosti. II. Súd o b m e d z u j e výkon rodičovských práv a povinností vo vzťahu k maloletým: A. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX, ich rodičom F. B., nar. XX.XX.XXXX a A. B., nar. XX.XX.XXXX, a to v rozsahu zabezpečovania sústavnej a dôslednej starostlivosti o výchovu, zdravie a všestranný vývoj maloletých detí, ich zastupovania a spravovania ich majetku. III. Súd ustanovuje maloletým deťom A. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX opatrovníka, a to Centrum pre deti a rodiny C., so sídlom C., D. D. XX, ktoré bude maloleté deti zastupovať, spravovať ich majetok a dohliadať na rozsah a spôsob starostlivosti. IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Dňa 10.5.2024 bol Okresnému súdu Trnava doručený návrh Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny I. na vyslovenie osvojiteľnosti maloletých detí A. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX, a na pozastavenie výkonu rodičovských práv a povinností matke a otcovi a ustanovenie poručníka maloletým deťom. Návrh odôvodnil tým, že deti boli uznesením Okresného súdu I. č. k. 16PPOm/2/2022 zo dňa 22.07.2022 dočasne zverené do starostlivosti nahrádzajúcej starostlivosť rodičov, do starostlivosti manželov J. K., nar. XX.XX.XXXX a A. K., nar. XX.XX.XXXX. Dôvodom zverenia bolo to, že matka detí F. B., nar. XX.XX.XXXX ponechala obe deti v ich starostlivosti a spolu s maloletou B. B., nar. XX.XX.XXXX odišla za partnerom do H.. Otec detí A. B., nar. XX.XX.XXXX sa v tom čase nachádzal v ÚVTOS a ÚVV Hrnčiarovce nad Parnou, preto nemohol o deti starostlivosť zabezpečiť. Manželia K. zabezpečovanie celkovej starostlivosti o deti nezvládli. Na základe Uznesenia Okresného súdu I. č. k. 38PPOm/2/2022 zo dňa 08.08.2022 boli maloleté deti zverené do starostlivosti Centra pre deti a rodiny C. (L. G. M. C.). Otec detí bol z ÚVTOS a ÚVV Hrnčiarovce nad Parnou prepustený dňa 04.09.2022. Na návštevu za deťmi do CDR C. sa dostavil dňa 29.09.2022. Matka sa o deti zaujímala len telefonicky a to v nepravidelných intervaloch. Obaja rodičia prejavili záujem o krátkodobý vianočný pobyt detí v domácnosti J. K., ktorý sa uskutočnil v dňoch od 23.12.2022 do 27.12.2022. Z dôvodu, že obaja rodičia nemali zabezpečené stabilné prostredie pre riadne zabezpečovanie starostlivosti o svoje deti bolo rozsudkom Okresného
súdu I. zo dňa 28.02.2023 nad oboma deťmi nariadené výchovné opatrenie za účelom zabezpečenia odbornej pomoci a úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletých detí, v trvaní 6 mesiacov od právoplatnosti rozsudku - č. k. 38P/1/2023. Osobné stretnutie otca s deťmi v priestoroch CDR C. bolo takmer po jednom roku a to dňa 02.11.2023. Matka sa o deti zaujímala opäť len telefonicky nepravidelne. Nakoľko nebol doposiaľ prejavený skutočný záujem o zabezpečovanie starostlivosti o maloleté deti rodičmi bola dňom 16.11.2023 začatá príprava oboch detí pre sprostredkovanie náhradnej rodinnej starostlivosti, ktorá bola ukončená dňa 01.12.2023. Obe deti boli zapísané do zoznamu pre sprostredkovanie náhradnej rodinnej starostlivosti s perspektívou pestúnskej starostlivosti. Rozsudkom Okresného súdu I. č. k. 33P/100/2023 zo dňa 08.01.2024 bola nad oboma maloletými deťmi nariadená ústavná starostlivosť, ktorá sa vykonáva v CDR C.. Rodičia maloletých detí nemajú skutočný záujem o zabezpečovanie starostlivosti o svoje detí. Matka bola v osobnom kontakte s deťmi naposledy v decembri 2022, kedy sa od tejto doby o deti zaujímala len sporadicky po telefonickom kontakte CDR C.. Otec detí bol v osobnom kontakte s nimi naposledy v novembri 2023. Rodičia mali dostatok času a priestoru na upravenie si svojich pomerov tak, aby mohli a boli schopní prevziať starostlivosť o svoje deti, ktoré sú ešte v útlom veku a potrebujú stabilné, harmonické prostredie a cítiť každodennú lásku rodičov. Rodičia do dnešného dňa toto nezabezpečili a ani nemajú o to snahu. Za opatrovníka pre deti navrhli Centrum pre deti a rodiny C.. 2. Súd pojednával a rozhodol v neprítomnosti otca maloletého dieťaťa, ktorý sa na pojednávanie nedostavil, doručenie predvolania mal vykázané náhradným spôsobom. K návrhu sa nevyjadril. 3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom zástupcu navrhovateľa, výsluchom matky maloletých detí, výsluchom zástupcu centra pre deti a rodiny, rodným listom maloletých detí, správami Centra pre deti a rodiny Skalica, spisom Okresného súdu I. sp. zn. 33P/100/2023, príjem matky a zistil tento skutkový stav veci: 4. Matka maloletých detí pri výpovedi (č.l. 64) uviedla, že má ešte jednu vyživovaciu povinnosť k dcére B. B., nar. XX.XX.XXXX. Býva v prenajatom byte dvojizbovom spolu s mojou dcérou a priateľom A. A. nar. XX.XX.XXXX, ktorý pracuje v spoločnosti M. B. H.. Vo H. býva asi dva roky. Po troch rokoch od narodenia dcéry dcéru dala do škôlky a ona začala pracovať. Pracuje teraz v hoteli D. ako upratovačka. Pracujem asi 4 mesiace, zárobok má minimálnu mzdu. Zárobok priateľa je okolo 1000 eur. Predtým ako som začala pracovať u tohto zamestnávateľa, chodila na polovičný úväzok upratovať. Pred tým ako išla bývať do H. bývala v I. a to s manželom. Bývali v prenajatom byte. Ona vtedy nepracovala, nakoľko bola na rodičovskej dovolenke. Vtedy s nimi bývali aj synovia „A. N. C.“. V tom období musel manžel nastúpiť do výkonu trestu odňatia slobody a ona sa vtedy nezvládala starať sa o tri deti. V tom čase jej so starostlivosťou pomohla príbuzná J. K., ktorá býva v I., deti boli zverené jej, a asi po dvoch týždňoch táto oznámila UPSVaR, že starostlivosť o deti nezvláda a na základe toho UPSVaR umiestnil deti do Centra pre deti a rodinu C.. C. bol vtedy ešte malý a potreboval ešte mlieko. Ona sa mohla vtedy starať o C. a mohla som sa starať aj o A., avšak u nej nastal skrat, starostlivosť o deti nevykonávala. Od vtedy nežiadala, aby jej tieto deti boli opäť zverené do starostlivosti, nakoľko s manželom spolu nežijú. Nevie vysvetliť prečo doteraz o deti nepožiadala s tým, že by sa o ne mohla starať. Návrh na súd na zverenie detí do starostlivosti doteraz nepodala. Jej priateľ nemá motorové vozidlo. Vie že deti sú umiestené v C.. Na začiatku bola dvakrát za deťmi a to asi v r. 2023. Deti si zobrali v r. 2023 na Vianočné sviatky, avšak spolužitie s manželom neobnovili. Potom už za deťmi nebola. Pár krát telefonicky deti kontaktovala so zamestnankyňou CDR. Rozprávala sa s ňou však dávno, bolo to zrejme v r. 2024. S deťmi netelefonovala. Zo začiatku s A. volávala. Potom bol preradený do profesionálnej rodiny. Výživné na deti neplatí. Platila len niekedy na miesto 37 eur len 15 eur alebo 20 eur na každé dieťa. Nevie prečo neplatila na deti výživné podľa rozsudku. Snažila sa posielať niekedy aj po 30 eur. Je proti nej vedené trestné stíhanie pre neplatenie výživného. Má doplatiť na obidve deti nedoplatok na výživnom okolo 490 eur. Bola len vypovedať na polícii, bolo mi vznesené obvinenie. Jej zdravotný stav je dobrý. Neliečila sa na závislosť na alkohole alebo omamných a psychotropných látkach. Fajčím cigarety asi 5 - 6 denne. Nevie ako to bude do budúcna. Teraz zvážila, že asi by bolo najlepšie dať deti na adopciu, budú mať možno lepší život. Podľa nej, ona má podmienky na zabezpečenie starostlivosti o deti. Nemôže však teraz sľubovať, že sa budem o deti starať a že budú mať lepší život. Sebastiána dlho nevidela, odišla od neho keď mal 4 mesiace. Nevie aký je jeho zdravotný stav a ako sa mu darí. Vie, že syn A. mal X rokov, nevie nič o jeho zdravotnom stave. Keď dávnejšie vola do CDR, povedali jej, že deti sa majú dobre a že nemajú nič nové. Zo začiatku mali záujem s manželom starať sa o deti, t.j. vtedy keď boli deti umiestnené v CDR. Otec má v súčasnosti svoju rodinu, vie, že sa mu narodila dcéra, ktorá má asi pol
roka. Na pojednávanie som prišla vlakom a autobusom. Po skončení pojednávania ide domov, chcela vidieť deti, avšak povedali jej, že o stretnutie s deťmi musí požiadať deň vopred. Ona nevedela, že pôjde na pojednávanie do C.. 5. Rozsudkom Okresného súdu I. č. k. 33P/100/2023-19 zo dňa 08.01.2024 bola nad oboma maloletými deťmi nariadená ústavná starostlivosť, ktorá sa vykonáva v Centre pre deti a rodinu C.. Zároveň bolo rozhodnuté o povinnosti obidvoch rodičov platiť na výživu detí mesačne sumu 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa vždy do 15 dňa v mesiaci. Rodičom sa určila lehota 1 rok od právoplatnosti rozsudku na úpravu ich rodinných a sociálnych pomerov tak, aby mohli osobne vykonávať starostlivosť o maloleté deti. Rozsudok nadobudol právoplatnosť 21.2.2024. 6. Zo správy Centra pre deti a rodiny C. zo dňa 14.2.2025 súd zistil, že deti sa u nich nachádzajú od 8.8.2022. Mal. Miroslav navštevuje Materskú školu, pôvodne bol prihlásený do ZŠ, na základe odporúčania psychológa pokračuje vo vzdelávaní v materskej škole. V škôlke oslovuje mamy iných detí a pýta sa ich, či by si ho nevzali domov. S bratom C. sú na seba veľmi naviazaní. Maloletý C. je v skupine detí obľúbený, napreduje vo všetkých oblastiach vývinu. O deti sa rodičia v zariadení nezaujímajú žiadnym spôsobom. Deťom netelefonujú. Naposledy bol otec na návšteve za deťmi v novembri 2023. Od toho času sa otec A. neozval a ani neprejavil záujem o krátkodobý pobyt detí v jeho domácnosti. A. túto skutočnosť veľmi ťažko nesie. Matka sa o deti nezaujíma. Súdom stanovenú vyživovaciu povinnosť rodičia plnia sporadicky, na rodičov bolo v novembri 2024 podané trestné oznámenie za prečin zanedbávania povinnej výživy. 7. Zo správy Centra pre deti a rodiny C. zo dňa 3.10.2024 súd zistil, že Centrum súhlasí s ustanovením za poručníka pre maloleté deti (č.l. 45). 8. Z správy Sociálnej poisťovne súd zistil, že otec mal u zamestnávateľa O. I., C. za december 2024 zárobok 1.282,11 eur brutto a za január 2025 brutto 653,24 eur. 9. Podľa § 28 ods. 1, ods. 2, ods. 3 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len zákon o rodine) súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa, b) zastupovanie maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa Rodičovské práva a povinnosti vykonáva jeden z rodičov, ak druhý z rodičov nežije, je neznámy alebo ak nemá spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu. Platí to aj v prípade, ak jeden z rodičov bol pozbavený rodičovských práv a povinností, ak mu bol výkon jeho rodičovských práv a povinností obmedzený alebo pozastavený. 10. Podľa § 38 ods. 2, ods. 3 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len zákon o rodine) Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd rodičom obmedzí výkon ich rodičovských práv, ak a) žijú trvalo neusporiadaným spôsobom života, b) svoje povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a povinností nevykonávajú vôbec, alebo c) nezabezpečujú výchovu maloletého dieťaťa. V rozhodnutí o obmedzení výkonu rodičovských práv podľa odseku 2 súd uvedie rozsah práv a povinností, na ktoré sa obmedzenie vzťahuje. 11. Podľa § 39 ods. 3 zákona o rodine ak súd rozhodol o obmedzení výkonu rodičovských práv a povinností vo vzťahu k obidvom rodičom alebo k jedinému žijúcemu rodičovi, ustanoví vo svojom rozhodnutí maloletému dieťaťu opatrovníka podľa § 60. 12. Podľa § 60 ods. 1, ods. 2 zákona o rodine okrem prípadov podľa § 39 ods. 3 a § 57 ods. 4 súd ustanoví maloletému dieťaťu opatrovníka aj vtedy, ak je to potrebné z iných dôvodov a zároveň je to v záujme maloletého dieťaťa. Súd môže podľa odseku 1 ustanoviť za opatrovníka aj obec.
13. Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 zákona o rodine opatrovník je povinný vykonávať svoju funkciu v záujme maloletého dieťaťa. Súd vymedzí rozsah práv a povinností opatrovníka tak, aby bol splnený účel, na ktorý bol opatrovník ustanovený, a aby boli dostatočne chránené záujmy maloletého dieťaťa. 14. Podľa § 102 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4 zákona o rodine na osvojenie nie je potrebný súhlas rodičov osvojovaného maloletého dieťaťa ani súhlas maloletého rodiča maloletého dieťaťa, ak a) počas najmenej šiestich mesiacov neprejavovali skutočný záujem o maloleté dieťa najmä tým, že ho nenavštevovali, neplnili si pravidelne a dobrovoľne vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu a nevynaložili úsilie upraviť si svoje rodinné a sociálne pomery tak, aby mohli osobne vykonávať starostlivosť o maloleté dieťa, ak im v prejavení záujmu nebránila závažná prekážka, alebo b) počas najmenej dvoch mesiacov po narodení dieťaťa neprejavili o dieťa žiadny záujem, ak im v prejavení záujmu nebránila závažná prekážka, alebo c) je rodičom žena, ktorá požiadala o utajenie svojej osoby v súvislosti s pôrodom podľa osobitného predpisu17b) a počas najmenej dvoch mesiacov po narodení dieťaťa neprejavila o dieťa žiadny záujem, alebo d) dajú súhlas na osvojenie vopred bez vzťahu k určitým osvojiteľom. Osobný súhlas rodiča podľa odseku 1 písm. d) musí mať písomnú formu a musí byť uskutočnený pred súdom alebo pred orgánom sociálnoprávnej ochrany, alebo pred povereným zamestnancom orgánu sociálnoprávnej ochrany v zdravotníckom zariadení, kde sa dieťa narodilo. Odvolať súhlas možno len do času, kým maloleté dieťa nie je umiestnené na základe rozhodnutia súdu do starostlivosti budúcich osvojiteľov. Súhlas na osvojenie v prípadoch uvedených v odseku 1 dáva opatrovník, ktorý bol osvojovanému maloletému dieťaťu ustanovený v konaní o osvojenie. Na ustanovenie opatrovníka sa primerane použijú ustanovenia § 60 a 61. Funkcia opatrovníka zaniká vykonaním právneho úkonu, na ktorého účely bol ustanovený. O splnení podmienok osvojiteľnosti maloletého dieťaťa uvedených v odseku 1 rozhoduje súd na návrh orgánu sociálnoprávnej ochrany alebo aj bez návrhu. 15. Podľa § 104 zákona o rodine súd je povinný na základe lekárskeho vyšetrenia zistiť, či zdravotný stav osvojenca a osvojiteľov nie je v rozpore s účelom osvojenia. S výsledkami vyšetrenia oboznámi osvojiteľa, zástupcu osvojenca a poučí ich o účele, obsahu a dôsledkoch osvojenia. 16. Zo zisteného skutkového stavu veci a z vykonaného dokazovania súd vyvodil záver, že návrh je dôvodný. Rozsudkom Okresného súdu I. č. k. 33P/100/2023-19 zo dňa 08.01.2024 bola nad oboma maloletými deťmi nariadená ústavná starostlivosť, ktorá sa vykonáva v Centre pre deti a rodinu C.. Deti sú umiestnené v Centre pre deti a rodinu C. od 8.8.2022, najskôr na základe neodkladného opatrenia. Súd mal preukázané, že rodičia maloletých detí počas najmenej šiestich mesiacov neprejavovali skutočný záujem o svoje maloleté deti tým, že ich nenavštevovali, neplnili si pravidelne a dobrovoľne vyživovaciu povinnosť a nevynaložili úsilie upraviť si svoje rodinné a sociálne pomery tak, aby mohli osobne vykonávať starostlivosť o maloletú. Zároveň bolo v konaní preukázané, že rodičom v tom nebránila závažná prekážka, za ktorú možno považovať napríklad hospitalizáciu, výkon trestu odňatia slobody resp. finančná situácia a podobne. 17. Súd má preukázané, že rodičia naposledy kontaktovali Centrum pre deti a rodiny C. (kde sú maloleté umiestnené) v novembri 2023, a to otec. Odvtedy nepretržite minimálne šesť mesiacov (reálne 15 mesiacov) o maloleté deti nejavili žiadny záujem a zariadenie nekontaktovali. Súd má teda za to, že je splnená podmienka upravená v ustanovení § 102 ods. 1 písm. a) zákona o rodine čo sa týka dĺžky nezáujmu rodičov o maloleté dieťa. Súd zistil, že otec vykonal trest odňatia slobody, avšak po jeho vykonaní o deti záujem neprejavil. 18. Matka od roku 2022 býva vo Zvolene, kde sa stará o dcéru B. B. (2021), pracuje asi 4 mesiace za minimálnu mzdu. Býva s priateľom v prenajatom byte, priateľ má zárobok okolo 1000 eur mesačne. O deti A. a C. sa prestala starať, vysvetlila to ako „skrat“. O deti nejavila záujem, nemá o nich informácie. Matka pred súdom uviedla, že s návrhom na vyslovenie osvojiteľnosti maloletých detí súhlasí. Z dôkazov vyplýva, že matka je schopná zabezpečiť si finančné prostriedky na starostlivosť o deti. 19. Vychádzajúc z uvedeného súd v zmysle ustanovenia § 102 ods. 4, Zákona o rodine návrhu vyhovel a určil, že u maloletých detí sú splnené podmienky osvojiteľnosti.
20. Ďalším výrokom súd rodičom maloletých detí podľa § 38 ods. 2 zákona o rodine obmedzil výkon ich rodičovských práv a povinností vo vzťahu k maloletým deťom, nakoľko nevykonávajú svoje rodičovské práva a povinnosti a nezabezpečujú ich výchovu. Rodičia neprejavili žiadnu snahu o nápravu svojich pomerov tak, aby mohli o deti zabezpečovať starostlivosť. Rodičia nemajú vytvorené vhodné sociálne ani materiálne zázemie na výchovu týchto dvoch maloletých detí a o maloleté deti ani nemajú záujem. Rodičom vo vykonávaní starostlivosti o maloleté deti nebránila závažná prekážka dočasného charakteru. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd návrhu vyhovel a rozhodol o obmedzení výkonu rodičovských práv a povinností rodičov k maloletým deťom, a to v rozsahu zabezpečovania sústavnej a dôslednej starostlivosti o výchovu, zdravie a všestranný vývoj maloletého dieťaťa, jeho zastupovania a spravovania majetku. Súd má takisto za to, že obmedzenie rodičovských práv a povinností si vyžaduje záujem maloletých detí, nakoľko rodičia sa o nich dlhodobo nezaujímajú, deti rodičov nepoznajú a pre ich zdravý vývoj je žiaduce, aby jeho práva zastupovala iná osoba. 21. V stanovenom rozsahu súd následne maloletým dieťaťu ustanovil opatrovníka Centrum pre deti a rodiny C., ktorý má právo a povinnosť sústavne a dôsledne dohliadať na výchovu, zdravie a všestranný vývoj maloletých detí, zastupovať ich a spravovať ich majetok. 22. Súd o vyslovení osvojiteľnosti nerozhodol v lehote stanovenej ustanovením § 141 CMP z dôvodu, že po postúpení veci z Okresného súdu I. dňa 7.6.2024, boli vytýčené pojednávania na 30.8.2024, dňa 12.11.2024, na ktoré pojednávania sa nedostavili rodičia maloletých detí, a súd považoval za potrebné ich v konaní vypočuť. Matka maloletých požiadala pred pojednávaním vytýčeným na 12.11.2024, vytýčiť pojednávanie v poobedňajších hodinách, aby sa na pojednávanie stihla dostaviť z dôvodu dopravy vlakom a autobusom. 23. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, nakoľko neboli naplnené podmienky, v zmysle ktorých by podľa CMP bolo možné účastníkovi trovy konania priznať. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, na súde proti ktorého rozsudku odvolanie smeruje. Matka a kolízny opatrovník sa odvolania proti rozsudku vzdali. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a/ neboli splnené procesné podmienky, b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP). Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom premiestnení alebo zadržaní. Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje aj vtedy, ak z osobitného predpisu alebo z medzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská republika viazaná, vyplýva vykonateľnosť dohody alebo verejnej listiny, ktorou bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd (§ 55 zákona č. 233/1995 Z. z. v spojení s § 48 zákona č. 233/1995 Z. z.).