Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Senica 6C/4/2023 2623201660 26. 06. 2025 JUDr. Dominika Dziaková, PhD. ECLI:SK:OSSE:2025:2623201660.7
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Senica, sudkyňou JUDr. Dominikou Dziakovou, PhD. v spore žalobkyne: A. B., nar. X.XX.XXXX, bydlisko C. D. XXX, právne zastúpená: Advokátska kancelária PM Lawyers, s.r.o., so sídlom Košická 49, Bratislava, proti žalovanej: A. E. F., nar. X.XX.XXXX, bydlisko F. XXX/XX, C., právne zastúpená: JUDr. Beáta Jankovičová, advokátka, so sídlom advokátskej kancelárie Robotnícka 58/21, Senica, o zaplatenie 425,- € s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Súd žalobu zamieta. II. Súd priznáva žalovanej proti žalobkyni nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške tejto náhrady rozhodne súd samostatným uznesením. odôvodnenie: 1. Žalobkyňa sa svojou žalobou podanou na súde dňa 25.1.2023 domáhala toho, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 425,- eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Svoju žalobu odôvodnila tým, že dňa 16.9.2022 poslala žalobkyňa na účet žalovanej sumu vo výške 425,- eur v domnení, že ide o účet spoločnosti War Machine s.r.o., IČO: 11 833 904, s ktorou žalobkyňa uzatvorila kúpnu zmluvu, ktorej predmetom bolo dodanie palivového dreva – tvrdé štiepané sypané v objeme 5 m3. Žalobkyňa od predmetnej zmluvy odstúpila – keďže jej predmet kúpnej zmluvy nebol dodaný ani po viacerých urgenciách, pričom následne zistila, že číslo účtu IBAN: C. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, na ktoré peňažné prostriedky zaslala, patrí žalovanej. Na základe uvedeného preto žalobkyňa dňa 8.11.2022 prostredníctvom právneho zástupcu zaslala žalovanej výzvu na vydanie bezdôvodného obohatenia. Žalovaná predmetnú výzvu v odbernej lehote neprevzala a zásielka sa vrátila späť právnemu zástupcovi. Dňa 8.11.2022 žalobkyňa podala v súvislosti s vykonanou úhradou za drevo, ktoré jej nebolo dodané, trestné oznámenie pre podozrenie z trestného činu podvodu (faktúru na palivové drevo vystavil priateľ žalovanej (čo vyplýva z vlastností dokumentu - faktúry, pričom na faktúre je uvedené číslo účtu patriace žalovanej). Toho istého dňa požiadala žalobkyňa VÚB G. o sprostredkovanie vrátenia platby z účtu, na ktorý úhradu zaslala. Do dňa podania žaloby tejto žiadosti nebolo vyhovené. Súčasne žalobkyňa požiadala banku o poskytnutie identifikačných údajov majiteľa účtu č. C. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, na ktorý bola úhrada za drevo zaslaná. Ako prílohu k žalobe žalobkyňa doložila e-mailovú komunikáciu s A. H. I., ktorý jej prisľúbil drevo dodať, faktúru č. 176 na zaplatenie palivového dreva, zápisnicu o trestnom oznámení zo dňa 8.11.2022, ktoré podala žalobkyňa na A. H. I., J. H. a A. E. F., odstúpenie od zmluvy a výzvu na vrátenie zálohy zo dňa 30.10.2022, podací lístok od žalobkyne adresovaný spoločnosti WAR MACHINE s.r.o. s oznámením o nedoručení zásielky, výzvu na vydanie bezdôvodného obohatenia – predžalobnú upomienku adresovanú žalovanej, detail transakcie s platbou na účet žalovanej, žiadosť o sprostredkovanie vrátenia platby adresovanú VÚB BANKE.
2. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom, proti ktorému podala žalovaná včas odpor s vecným odôvodnením, preto ho súd uznesením č.k. 6C/4/2023-51 zo dňa 6.11.2023 zrušil. V podanom odpore žalovaná uviedla, že platba 425,- eur bola prijatá na základe riadne vystavenej faktúry, ktorú akceptovala a dobrovoľne uhradila. Faktúra bola vystavená spoločnosťou War Machine s.r.o., ktorej je konateľ p. J. H., toho času vo väzbe od 8.11.2022. Je stíhaný za nekalú podnikateľskú činnosť a podvody. Žalobkyňa A. B. podala sama žalobu na danú spoločnosť a polícia svojim vyšetrovaním zistila, že škodu jej spôsobil p. J. H., konateľ spoločnosti War Machine s.r.o.. A. B. sa však sama dopustila trestného činu, keď krivo obvinila osobu žalovanej a jej partnera A. H. I., K., ktorý pracoval pre spoločnosť L. M. C. ako obchodný zástupca. K danej veci celej kauzy vie presne informovať M. K. N., vyšetrovateľ PZ Kriminálnej polície Senica. Žalobkyňa A. B. na základe klamlivých údajov dala zablokovať jej účet č. C. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vedený v J. G.. Na základe listu z banky dňa 10.11.2022 dodala banke podklady, na základe ktorých banka vyhodnotila, že sa jedná o neopodstatnené zablokovanie účtu. Vlastníkom účtu bola žalovaná, ako už uviedla v niekoľkých svedeckých výpovediach na Kriminálnej polícii v Senici v kauzefile_0.jpg file_1.wmf spoločnosti War Machine a jej konateľa, J. H., ktorý je obvinený z viacerých trestných činov. Na pána H. podala trestné oznámenie na prokuratúre v Senici za zneužitie jej súkromného účtu na podnikateľské aktivity, a ku ktorému sa dostal cez pracovnú zmluvu jej partnera, kde toto číslo účtu uviedol na to, aby mu tam chodila mzda. file_2.jpg file_3.wmf A. B. požiadala J. G. o navrátenie finančných prostriedkov, kde banku zavádzala, nakoľko uviedla, že išlo o platbu, ktorú vykonala omylom. Banke dodala vyjadrenie spolu s faktúrou, kde uviedla, že sa nejedná o omyl v danej veci. Banka na základe jej dôkazov neopodstatnenú blokáciu jej účtu zrušila. Žalobkyňa po neúspešnom pokuse vymôcť peniaze cez banku splnomocnila advokátsku kanceláriu, aby v jej zastúpení vymáhala finančné prostriedky súdnou cestou. A. B. sa snaží získať naspäť svoje finančné prostriedky od žalovanej aj napriek tomu, že veľmi dobre vie, že škodu jej spôsobila spoločnosť War Machine s.r.o. a jej konateľ J. H., ktorý je momentálne file_4.jpg file_5.wmf stíhaný väzobne, a teda nemôže finančné prostriedky získať naspäť od neho. file_6.jpg file_7.wmf Finančné prostriedky v sume 425,- eur si neponechala a nemala z nich žiadny úžitok ani osobné obohatenie. Neboli určené jej osobe a preto nemala najmenší dôvod si peniaze nechať. Tak ako uviedla vo všetkých jej svedeckých výpovediach, s firmou War Machine s.r.o. a pánom H. nemá nič spoločné, a ani ho osobne nepozná. file_8.jpg file_9.wmf V danej veci uvádza svedka, A. H. I., K., ktorý v tomto, a aj iných file_10.jpg file_11.wmf prípadoch trestnej činnosti p. H. podával výpovede a aj dôkazový materiál na polícii u viacerých vyšetrovateľov. Keďže s firmou War Machine s.r.o. nemala nič spoločné, viac informácií vie poskytnúť on, nakoľko má spracovanú vlastnú agendu proti p. Rajčákovi.file_12.jpg file_13.wmf file_14.jpg
file_15.wmf
file_16.jpg file_17.wmf
file_18.jpg file_19.wmf
file_20.jpg file_21.wmf
file_22.jpg file_23.wmf
file_24.jpg file_25.wmf
Zo strany žalobkyne A. B. ide o neoprávnené požadovanie vrátenia finančných prostriedkov od jej osoby a jedná sa z jej strany o neopodstatnené obohatenie sa, nakoľko vinník zodpovedný za danú vec bol obvinený, a to J. H.. Preto odmieta vrátenie sumy 425,- eur s úrokom a tak isto aj požadovaný nárok náhrady trov konania v rozsahu 100 % a nákladov zastupujúcej právnej kancelárie. 3. Tunajší súd rozhodol vo veci samej rozsudkom zo dňa 16.2.2024 tak, že žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 425,- eur do troch dní po právoplatnosti rozsudku a žalobkyni priznal proti žalovanej náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Žalovaná podala na súde proti tomuto rozsudku dňa 24.3.2024 odvolanie. Krajský súd v Trnave uznesením č. k. 26Co/63/2024-119 zo dňa 4.3.2025 napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vrátil mu vec na ďalšie konanie a nové rozhodnutie s tým, že v preskúmavanom prípade sa jednalo o skutkovú podstatu vzniku bezdôvodného obohatenia plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol. Odvolací súd ďalej uviedol, že je potrebné dôsledne odlíšiť vzťah medzi žalobkyňou a War Machine s.r.o. a medzi žalovanou a War Machine s.r.o., keďže plnenie poskytnuté na základe určitého právneho dôvodu medzi dvomi subjektmi na bankový účet tretej osoby určený ako platobné miesto, nie je možné považovať za bezdôvodné obohatenie majiteľa tohto bankového účtu na úkor osoby posielajúcej peniaze. Zaplatenie určitej peňažnej čiastky na účet tretej
osoby v banke predstavujúci dohodnuté platobné miesto s úmyslom plniť svoj zmluvný záväzok, je potrebné považovať za plnenie druhej zmluvnej strane a nie majiteľovi účtu. Potom ani nevedomosť plniteľa o majiteľovi bankového účtu neimplikuje bez ďalšieho vznik bezdôvodného obohatenia na strane majiteľa účtu, ak plnil svoj zmluvný záväzok. Skutočnosť, čo sa následne dialo s takto poskytnutými peňažnými prostriedkami, t.j. aké bolo dojednanie medzi žalovanou a spoločnosťou War Machine s.r.o. a ich prípadné iné vzťahy, nebude mať vplyv na vzťah medzi žalobkyňou a spoločnosťou War Machine s.r.o., ak sa preukáže vôľa žalobkyne plniť práve na tento účel na bankový účet žalovanej. Odvolací súd súdu prvej inštancie vytkol absenciu opísania skutkového stavu ako celku, pričom v rozsudku súdu prvej inštancie boli vymenované vykonané dôkazy a ich obsah, avšak nebolo uvedené, čo konkrétne v ich súhrne súd zistil. Rozsudok tak neobsahoval ani presvedčivé hodnotenie dôkazov, keďže v ňom nie je nepochybným spôsobom uvedené, ktoré z rozhodujúcich skutkových okolností boli preukázané a ktoré nie, absentuje opísanie úvahy súdu prvej inštancie o zhodnotení skutkových zistení v nadväznosti na vykonané dôkazy. Povinnosťou súdu prvej inštancie bolo vec opätovne prejednať a v novom rozhodnutí zobrať do úvahy len tie skutočnosti, ktoré vyšli (vyjdú) v konaní najavo (čl. 11 ods. 4 Civilného sporového poriadku) procesne správnym postupom. V intenciách záverov odvolacieho súdu doplní súd prvej inštancie argumentačný základ o podriadenie (subsumovanie) preukázaného skutkového stavu pod relevantné ustanovenia právnej normy. V novom rozhodnutí sa súd prvej inštancie dôsledne a presvedčivo vysporiada so všetkými skutkovo a právne relevantnými otázkami riešenými v konaní a argumentmi strán sporu, vyhne sa pritom formalistickému a paušálnemu prístupu pri hodnotení rozhodujúcich skutočností a tiež i pri ich vyjadrení v odôvodnení. Sústredí sa i na skutkové tvrdenia žalovanej v rámci procesnej obrany, ktorými namieta svoju pasívnu vecnú legitimáciu v spore. 4. Súd vykonal dokazovanie faktúrou zo dňa 16.9.2022, zápisnicou o trestnom oznámení zo dňa 8.11.2022, listom zo dňa 30.10.2022, listom zo dňa 7.11.2022, informáciou o transakcii, žiadosťou o sprostredkovanie vrátenia platby zo dňa 8.11.2022, žiadosťou o vrátenie platby zo dňa 10.11.2022, výsluchom sporových strán a svedka, a zistil tento skutkový stav: 5. Z faktúry č. 176 zo dňa 16.9.2022, ktorá bola splatná 16.9.2022, súd zistil, že spoločnosť War Machine s.r.o., IČO: 11833904, Staré Brno, 602 00, Nové sady 988/2, vyfakturovala žalovanej dodanie palivového dreva 5m3 - tvrdé štiepané sypané (375,- €) a dopravu (50,- €), a to spolu v sume 425,- €. Číslo účtu na úhradu bolo na faktúre uvedené č. C. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX. Faktúra bola riadne podpísaná a opatrená odtlačkom pečiatky spoločnosti. 6. V zápisnici o trestnom oznámení zo dňa 8.11.2022 sa uvádza, že žalobkyňa dňa 15.9.2022 našla na facebooku stránku Palivove drevo, kde napísala, že má záujem o 5 m3 tvrdého, štiepaného, sypaného dreva. Na jej dopyt sa jej ozval A. H. I. K., že žalobkyni privezie drevo, keď mu popredu zašle sumu 425,- eur aj s dovozom. Po jej zaplatení jej pošle na jej adresu drevo. Následne žalobkyni dňa 16.9.2022 poslal na jej email: B. z emailu: L. faktúru zo dňa 16.9.2022, kde uvádza Ing. Róbert Vanc PhD. svoje tel. číslo: XXXX/XXX XXX s tým, že za sumu 425,- eur, ktorú mu mala uhradiť na jeho účet: C. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX jej privezie palivové drevo 5 m3 tvrdé, štiepané, sypané, čo je spolu s dopravou. Dňa 16.9.2022 z účtu jej manžela M. B. číslo účtu: C. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, poslala na H. I. určený účet sumu 425,- eur. Dňa 23.9.2022 H. I. na email: L. písala, že sa chce informovať o tom, či mu prebehla platba v poriadku a kedy bude termín dodania dreva na jej adresu. V tento deň jej hneď odpísal, že od 21.9.2022 cca + tri týždne jej budú volať. Čakala tri týždne a popritom H. I. písala SMS správy, že ako to vyzerá s jej drevom. On jej neodpisoval, potom sa vyhováral, že drevo má, ale že niekde z Moravy je s tým problém s dovozom, stále nejaké výhovorky, že mu drevo stojí na hraniciach a stále sa len vyhováral prečo stále drevo nebolo dovezené. Dňa 17.10.2022 jej napísal telefónne číslo: XXXX/XXX XXX na šéfa, nevedela koho to číslo bolo, na ktoré volala, ale sa nikomu nedovolala. Potom žalobkyňa na Facebooku asi 2-3 týždne späť na ich stránke našla pod nickom Denuli Denula ako napísala na stránku Palivové drevo, že bude aj ona rada keď dostane svoje drevo. Načo sa potom skontaktovala s osobou O. O. pani O. M., že ani ona nedostala drevo a objednávala si ho ešte koncom augusta 2022. Potom spolu komunikovali, že ona dávala ešte na stránku palivové drevo, aby sa pridali ešte aj ďalší ľudia, ktorí sa ozývali s týmito istými problémami. Nakoniec keďže s nikým z nich H. I. nekomunikoval, alebo komunikoval formou výhovoriek nedodania dreva, tak sa rozhodli, že H. I. navštívia na jeho adrese v C. N. F. XXX/XX. Preto sa aj v sobotu dňa 29.10.2022 v čase okolo 20.00 h. stretli pred jeho bytovkou, čo ich tam bolo okolo 13-14 ľudí. Išli pred jeho dvere bytu, zaklopali, ale hneď ako ich zbadal, tak dvere od bytu zavrel. Zavolali na miesto policajnú hliadku, ktorá s H. I. komunikovala. Potom ako spolu dokomunikovali tak H. I. spolu s policajtmi išli pred jeho bytovku, kde teda oni všetci poškodení jeho konaním tam stáli.
H. I. im tam pred policajtmi vonku pred jeho bytovkou povedal, že on je iba zamestnanec, že jeho zamestnávateľom je J. H., ktorý sa toho času nachádza na hroboch, že nemôže tam prísť. Jednému pánovi už vraj vrátili peniaze, majú napísať odstúpenie od zmluvy. Majú mu to poslať do emailu, taktiež na adresu L. M. G.. Žalobkyni povedal, aby napísala zoznam poškodených osôb, a preto mu spísala menný zoznam a čiastku, ktorú každému z nich dlžia. H. I. vraj v pondelok s pánom H. porieši, do 5 dní dostanú peniaze naspäť, ak do pondelka 7.11.2022 im neprídu peniaze naspäť, tak vraj on sám s nimi pôjde na policajnú stanicu a podá s nimi trestné oznámenie na pána H., že ich všetkých oklamal. Dňa 30.10.2022 žalobkyňa H. I. podľa dohody poslala odstúpenie od zmluvy do jeho emailu. Taktiež mu do SMS správy zaslala menný zoznam poškodených ľudí, podľa dohody. Následne v pondelok 31.10.2022 doporučene poštou na sídlo firmy L. M. do Brna samostatne poslali každý jeden z nich sám za seba odstúpenie od zmluvy. S tým, že zásielku sa nepodarilo doručiť do Brna z dôvodu toho, že takáto firma na tejto adrese nemá žiadnu schránku. Včera večer o 20.15 h. napísala H. I. SMS správu, že vzhľadom k tomu, že do tohto času nikomu z nich neprišli peniaze na účet, tak dnešného dňa o 9.00 h. sa spolu stretnú tam na policajnej stanici, aby všetci, hromadne podali trestné oznámenie na pána H.. No samozrejme H. I. na políciu neprišiel a ani nijako nereagoval. Takže je žalobkyni jasné, že zase H. I. iba natáral a zase ich iba zavádzal a klamal. Tak ako doteraz vo všetkých možných výhovorkách, v ktorých sa stále vyhovára, ale žiadne skutky nekoná. Konaním H. I., jeho šéfa J. H. a tým, že peniaze žalobkyne išli na účet A. E. F. jej bola spôsobená škoda vo výške 425,-eur, ktorú žiada vrátiť naspäť v plnej výške na manželov účet: C. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX. Na facebookovej stránke O. O. sa nachádza zoznam všetkých poškodených, ktorých títo dvaja, aj s E. F. podviedli. Tento zoznam 15 podvedených ľudí, poškodených aj s dlžnou sumou jednotlivo predložila k jej výpovedi. Spolu sa jedná sa o sumu 9.305,- eur. 7. Listom s názvom „Odstúpenie od zmluvy a výzva na vrátenie zálohy“ zo dňa 30.10.2022 súd zistil, že žalobkyňa dňa 16.9.2022 so spoločnosťou War Machine s.r.o., IČO: 11 833 904 uzatvorila kúpnu zmluvu, ktorej predmetom bolo dodanie palivového dreva - tvrdé štiepané sypané v objeme 5 m3. Dodaciu lehotu na predmet kúpnej zmluvy spoločnosť stanovila do troch týždňov od 21.9.2022 (t.j. najneskôr do 12.10.2022). V zmysle § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinností predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu. Podľa § 614 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak sa účastníci nedohodli inak, predávajúci je povinný dodať vec kupujúcemu bezodkladne, najneskôr do 30 dní odo dňa uzavretia zmluvy. Ak predávajúci nesplní svoj záväzok dodať vec v lehote podľa prvej vety a nebola vec ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu kupujúcim, má kupujúci právo od zmluvy odstúpiť. Podľa § 614 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak je vzhľadom na všetky okolnosti zrejmé alebo ak pred uzavretím zmluvy kupujúci predávajúceho výslovne informoval o tom, že dodanie tovaru v určenej lehote alebo v určený deň je pre kupujúceho osobitne dôležité, a predávajúci tovar v tejto lehote nedodal, alebo ak uplynie lehota podľa odseku 2 prvej vety a predávajúci výslovne vyhlási, že vec kupujúcemu nedodá, kupujúci má právo odstúpiť od zmluvy aj bez poskytnutia dodatočnej primeranej lehoty na dodanie veci. Do dňa spísania listu pritom nebol predmet kúpnej zmluvy dodaný, a to ani čiastočne. Podľa § 614 ods. 4 Občianskeho zákonníka, ak kupujúci odstúpi od zmluvy podľa odseku 2 alebo odseku 3, predávajúci je povinný bezodkladne vrátiť kupujúcemu všetky plnenia prijaté na základe zmluvy. V zmysle vyššie uvedených ustanovení Občianskeho zákonníka žalobkyňa odstúpila od zmluvy a zároveň žiadala bezodkladne vrátiť uhradenú kúpnu cenu, a to bankovým prevodom na číslo účtu žalobkyne C.. List sa nepodarilo doručiť ani spoločnosti ani žalovanej. 8. Listom s názvom „Výzva na vydanie bezdôvodného obohatenia – predžalobná upomienka“ zo dňa 7.11.2022 právny zástupca žalobkyne vyzval žalovanú na vydanie bezdôvodného obohatenia. Vo výzve ďalej uviedol, že jeho klientka dňa 16.9.2022 poslala na účet žalovanej sumu vo výške 425,- eur (slovom: štyristodvadsaťpäť eur) v domnení, že sa jedná o účet spoločnosti War Machine s.r.o., IČO: 11 833 904, s ktorou jeho klientka uzatvorila kúpnu zmluvu, ktorej predmetom bolo dodanie palivového dreva tvrdé štiepané sypané v objeme 5 m3. Jeho klientka od predmetnej zmluvy odstúpila, pričom následne zistila, že číslo účtu, na ktoré peňažné prostriedky zaslala, patrí žalovanej. V zmysle § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov. Podľa § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu. Podľa § 458 Občianskeho zákonníka musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že
obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná náhrada. Právny zástupca žalobkyne vyzval žalovanú, aby v lehote najneskôr do 5 dní vydala bezdôvodné obohatenie žalobkyni a vyhla sa tak súdnemu konaniu, pričom tento list nech považuje zároveň za poslednú predžalobnú výzvu. V prípade, že v stanovenej lehote nebudú pripísané finančné prostriedky vo výške 425,- eur na účet klientky C. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, pristúpi žalobkyňa k podaniu žaloby na príslušný súd. Žalovanú zároveň upozornil, že riešením tejto záležitosti súdnou cestou sa náklady zvýšia o ďalšie úroky z omeškania a trovy súdneho konania, vrátane náhrady právneho zastúpenia, pričom je v záujme žalovanej vyriešiť túto záležitosť mimosúdnou cestou. 9. Z informácie o transakcii súd zistil, že žalobkyňa dňa 16.9.2022 zrealizovala platbu vo výške 425,eur na účet č. C. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX. 10. Zo žiadosti o sprostredkovanie vrátenia platby zo dňa 8.11.2022 súd zistil, že žalobkyňa požiadala banku VÚB, a.s., o vrátenie sumy 425,- eur, nakoľko jej nebol doručený tovar v zmysle zmluvy. 11. Žalobkyňa pri svojom výsluchu na súde uviedla, že dňa 15.9.2022 objednala od p. I. palivové drevo. Pôvodnú objednávku urobila telefonicky – osobne s p. I.. Následne spolu komunikovali a dohodli sa tak, že pokiaľ mu obratom pošle finančné prostriedky, tak on žalobkyni zase dovezie palivové drevo – 5 m3, tvrdé, štiepané, sypané drevo, s tým, že tam bola cena 375,- eur plus 50,- eur doprava. Vo faktúre č. 176 zo dňa 16.9.2022 uviedol č.ú.: C. XX XX XX XXXX XXXX XXXX XXXX. Táto faktúra je priložená v spise. Ako príjemca bola uvedená vo faktúre žalobkyňa, s dodacou adresou Studienka, č. 719. Žalobkyňa komunikovala s p. I., po tom, čo jej nedoviezli drevo. Potom sa dozvedela od viacerých osôb, že im nebolo drevo dodané, p. I. už s ňou nekomunikoval. Žalobkyňa zistila, že číslo účtu, na ktoré poslala finančné prostriedky, nie je číslo účtu firmy, u ktorej si objednávala palivové drevo, ale bolo to číslo na žalovanú. Žalobkyňa sa dňa 08.11.2022 dostavila do VÚB banky v Senici, aby jej vrátili finančné prostriedky na účet, pretože bola informovaná, že sa to niekedy dá. Nevyhoveli jej, a preto dňa 08.11.2022 podala trestné oznámenie na spoločnosť War Machine, s.r.o. i na p. F.. Dňa 30.10.2022 žalobkyňa odstúpila od zmluvy so spoločnosťou War Machine, s.r.o., a vyzvala na vrátenie zálohy. Zásielka sa vrátila žalobkyni späť. Taktiež si žalovaná neprevzala zásielku v úložnej lehote. Následne právny zástupca žalobkyne vyzval žalovanú na vydanie bezdôvodného obohatenia, čo bola zároveň predžalobná upomienka. Faktúru vytvoril p. Vanc. Je teda zrejmé, že číslo účtu dal on sám. Žalobkyňa nemá vedomosť, či bola podaná obžaloba na súd, ale zatiaľ ešte vec nie je rozhodnutá. Žalobkyňa nemá žiadne iné informácie týkajúce sa spáchaného trestného činu. Trvá na tom, aby žalovaná vrátila finančné prostriedky, pričom žiada priznať iba istinu, úrok z omeškania si neuplatňuje a uplatňuje si trovy právneho zastúpenia. 12. Žalovaná pri svojom výsluchu uviedla, že so žalobou nesúhlasí, pričom nikdy nemala nič spoločné so spoločnosťou War Machine, s.r.o.. Jej partner A. H. I. pracoval ako obchodný zástupca v tejto spoločnosti. Pôvodne mali opravovať autá a v podstate ich obchodná činnosť sa sústredila aj na predaj palivového dreva. Žalovaná o firme nevie vôbec nič. S p. I. využívali jej účet vedený v J. G., P., pričom mal tento účet uvedený i v pracovnej zmluve so spoločnosťou War Machine, s.r.o.. K. H. ako konateľ spoločnosti číslo účtu zneužil na to, aby ho využíval pre jeho obchodnú činnosť. Žalovaná nesúhlasila s tým, aby sa jej účet využíval na tieto účely. Prvé finančné prostriedky jej prišli na účet niekedy v mesiaci august 2022. Jej partner to riešil s p. H., prečo sa objavuje jej číslo na faktúrach a on mu to vysvetlil tak, že má zablokovaný účet v Českej republike. Dostali sa do veľmi nepríjemnej situácie, jej partner sa vlastne prispôsobil požiadavkám p. H., pretože sa mu vyhrážal, mal zbraň. Chodili ich osočovať osobne oklamaní zákazníci, bolo to zverejnené v médiách, uvádzali sa tam ich osobné údaje. Bol problém i pre partnera nájsť si prácu, nebolo to jednoduché a vlastne i výpoveď, ktorú doručoval zamestnávateľovi, sa mu vrátila ako neprevzatá. Medzitým p. H. zatkli. Podľa všetkého je zatiaľ vo väzbe. Z finančných prostriedkov, ktoré boli poukazované na jej účet, nemali vôbec nič. Skončili so zablokovaným účtom, s tým, že mali na živobytie pre seba a dve deti 100,- eur. Finančné prostriedky vždy vybrala žalovaná alebo jej partner a odovzdala v celosti p. H.. Žalovaná nevedela, ako to vo firme funguje, partner bol obchodný zástupca, sedel v kancelárii a vybavovať drevo chodil p. konateľ. Zobral si peniaze a išiel do Lanžhotu za lesníkom. Iné o tom nevie. Nevie uviesť, kedy vybrala žalovanú sumu z účtu, vždy však akonáhle jej prišli na účet peniaze, sa ich snažila vybrať a odovzdať. Celková suma bola cca 25.000,- eur. Voči žalovanej je vedená ešte jedna žaloba, viac nie. Žalovaná nemala žiadny prospech z tejto transakcie, peniaze ako prišli na účet, tak ich odovzdala. Žalobkyňa, keďže sa nemôže domôcť finančných prostriedkov od spoločnosti, s ktorou uzatvorila zmluvu, sa snaží finančné prostriedky vymôcť od žalovanej.
13. Svedok A. H. I., Phd. pri svojom výsluchu uviedol, že o predmete tohto sporu bol informovaný. Finančné prostriedky, ktoré vymáha žalobkyňa po jeho partnerke, boli doručované na jej účet. Väčšinou tieto finančné prostriedky vyberal svedok, keď mu partnerka dala vedieť, že prišli. Keď boli pripísané na účet, svedok ich vybral, dal ich p. H.. Pri výsluchu na polícii uviedol i svedka p. B.. Bol prítomný pri viacerých odovzdávaniach finančných prostriedkov, ale či bol prítomný pri odovzdávaní sumy 425,- eur, to nevie uviesť. Svedok bol zamestnaný v spoločnosti War Machine, s.r.o. od júla 2022 do 8.11.2022 ako obchodný zástupca. K. H. ho požiadal, aby mu vystavoval faktúry, keďže s tým mal určité skúsenosti. Faktúry pripravil s tým, že žiadal, aby uviedol číslo účtu na úhradu. Uviedol mu číslo účtu a svedok ho tam napísal. Svedok ani pri tom prvom momente nevedel, že to je číslo účtu jeho partnerky. Dozvedel sa to hneď, ako prišli prvé platby, to bolo pár dní na to. Riešil to s p. H., ktorý mu povedal, že má kontrolu v Českej republike v spoločnosti War Machine, s.r.o., a má zablokovaný účet s tým, že by to malo trvať nejaké 2-3 týždne. Takže sa dohodli, že mu bude finančné prostriedky odovzdávať a on si ich spáruje s faktúrou, ku ktorej sa vzťahuje. Drevo sa dodávalo odberateľom. K. H. nie je vo väzbe za podvody s drevom, ale za inú trestnú činnosť a že mal trestnú minulosť, sa svedok dozvedel až po 8.11.2022. Voči manželke sú vedené dve žaloby, a to predmetná žaloba na sumu 425,- eur a ešte jedna žaloba na sumu 3.900,- eur. Čo sa týka trestného konania, so žalovanou tam vystupujú ako svedkovia. 14. Na pojednávaní nariadenom po zrušení rozhodnutia Krajským súdom v Trnave sa riadne predvolaná žalobkyňa a jej právny zástupca nedostavil, svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnili, súd v zmysle § 180 CSP pojednával v ich neprítomnosti. 15. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. 16. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov. 17. Podľa § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal. 18. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. 19. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone. 20. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu. 21. Podľa § 589 Občianskeho zákonníka, cenu treba dojednať v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi, inak je zmluva neplatná podľa § 40a. 22. Podľa § 391 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu. 23. Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu vyvodil súd ten právny záver, že žaloba nebola podaná dôvodne. 24. V § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka je vyjadrená všeobecná zásada, že ten, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí toto obohatenie vydať. Príčinou vzniku záväzku z bezdôvodného obohatenia je jeho získanie na úkor iného. V dôsledku toho vzniká záväzkový vzťah medzi tým, kto sa bezdôvodne obohatil, ktorý je povinný bezdôvodné obohatenie vydať, a medzi tým, na úkor koho sa niekto obohatil, ktorý má právo na vydanie bezdôvodného obohatenia. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka existujú štyri formy bezdôvodného obohatenia, a to 1. majetkový prospech bol získaný
plnením bez právneho dôvodu, 2. majetkový prospech získaný plnením z neplatného právneho úkonu, 3. majetkový prospech získaný plnením z právneho dôvodu, ktorý najskôr existoval, avšak dodatočne odpadol, a 4. majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov. Súd mal v konaní preukázané, že žalobkyňa dňa 16.9.2022 so spoločnosťou War Machine s.r.o., IČO: 11 833 904, uzatvorila kúpnu zmluvu, ktorej predmetom bolo dodanie palivového dreva - tvrdé štiepané sypané v objeme 5 m3. Faktúrou č. 176 zo dňa 16.9.2022, splatná 16.9.2022, spoločnosť War Machine s.r.o., vyfakturovala žalobkyni dodanie uvedeného dreva (375,- eur) a dopravu (50,- eur), a to spolu v sume 425,- eur, pričom túto sumu bola žalobkyňa povinná uhradiť na účet č. C. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX (číslo účtu je uvedené na faktúre ako číslo účtu na úhradu). Žalobkyňa dňa 16.9.2022 zrealizovala na tento účet platbu vo výške 425,- eur. Nakoľko spoločnosť War Machine s.r.o., nedodala žalobkyni uvedený tovar, žalobkyňa listom zo dňa 30.10.2022 odstúpila od zmluvy. Odpadnutie právneho dôvodu plnenia predstavuje tie situácie, kedy zo zákona alebo na základe zákona nastáva jeho zrušenie. Nepochybne pôjde aj o prípady odstúpenia od zmluvy. V danom prípade tak ide o tretiu formu bezdôvodného obohatenia podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, teda ide o majetkový prospech získaný plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol. Medzi žalobkyňou a spoločnosťou War Machine s.r.o. vznikol záväzkový vzťah z bezdôvodného obohatenia, na základe ktorého sa spoločnosť bezdôvodne obohatila na úkor žalobkyne a je povinná bezdôvodné obohatenie žalobkyni vydať, pričom žalobkyňa má právo na vydanie bezdôvodného obohatenia, avšak majetková ujma, ktorá vznikla žalobkyni netkvie v bezdôvodnom obohatení medzi žalobkyňou a žalovanou, ale medzi žalobkyňou a spoločnosťou War Machine s.r.o.. Žalobkyňa však nežalovala spoločnosť War Machine s.r.o., ale žalovala žalovanú – osobu, ktorej z dôvodov vyššie uvedených nesvedčí pasívna vecná legitimácia. 25. Vecnou legitimáciou treba rozumieť stav vyplývajúci z hmotného práva, podľa ktorého fyzická či právnická osoba je subjektom práva alebo povinnosti, ktoré sú predmetom konania. Pokiaľ ide o dvojstranné právne vzťahy, v ktorých strany stoja svojimi návrhmi proti sebe, môžeme hovoriť buď o vecnej legitimácii aktívnej (na strane žalobcu), alebo o vecnej legitimácii pasívnej (na strane žalovaného). Nedostatok vecnej legitimácie znamená, že ten, kto tvrdí svoje hmotnoprávne oprávnenie, alebo o kom sa tvrdí, že je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti, v skutočnosti toto oprávnenie nemá, alebo nie je nositeľom tvrdenej povinnosti, o ktorú v konaní ide. Pre úspech žalobcu v spore musí byť splnená existencia vecnej legitimácie, a to tak na strane žalobcu ako aj na strane žalovaného. Žalobkyňa sa žalobou podanou na tunajšom súde domáhala toho, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy vo výške 425,- eur z titulu bezdôvodného obohatenia. Z úplného výpisu „obchodního rejstříku“ na portáli or.justice.cz ani z výpovedí a predložených listín súd nemal preukázané, že žalovaná je alebo bola spoločníkom alebo konateľom spoločnosti War Machine s.r.o., prípadne, že by akýmkoľvek spôsobom bola súčasťou spoločnosti alebo sa zúčastňovala na jej riadení a činnosti resp. že by akokoľvek bola nositeľom žalovanej povinnosti spoločnosti War Machine s.r.o. voči žalobkyni. V čase uzavretia kúpnej zmluvy a vystavenia faktúry pracoval pre spoločnosť len jej partner Ing. Róbert Vanc, Phd., a to ako obchodný zástupca spoločnosti v období od júla 2022 do 8.11.2022. 26. Súd mal nepochybne preukázané, že účet č. C. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, na ktorý mala byť a aj skutočne bola uhradená suma za dodaný tovar podľa vystavenej faktúry vo výške 425,- eur, patrí žalovanej. Táto skutočnosť nebola medzi sporovými stranami sporná. Medzi stranami tiež nebolo sporné, že číslo účtu žalovanej je uvedené na faktúre č. 176 zo dňa 16.9.2022 ako číslo účtu na úhradu, pričom v tento deň bola zo strany žalobkyne na účet žalovanej realizovaná aj úhrada spornej sumy. Žalobkyňa tiež pri uzatváraní kúpnej zmluvy žiadnym spôsobom nenamietala účet, na ktorý mala byť zaplatená suma 425,- eur. Z výpovedí žalovanej a svedka A. H. I., Phd. mal súd preukázané, že všetky peniaze, ktoré prišli na účet žalovanej v prospech p. H. ako konateľa spoločnosti War Machine s.r.o., boli vždy vybraté a odovzdané p. H., a to buď žalovanou alebo Ing. Róbertom Vancom, Phd.. Používanie účtu žalovanej im p. H. odôvodnil tým, že má kontrolu v Českej republike a jeho účet je zablokovaný, pričom by to malo trvať približne dva-tri týždne. Platby na účet žalovanej chodili približne dva mesiace. Hoci žalovaná na pojednávaní tvrdila, že s týmto postupom nebola stotožnená, je zrejmé z jej ďalšieho konania, že ho akceptovala ako fakt a spolupracovala pri odovzdávaní peňazí. Nakoľko žalobkyňa plnila spoločnosti War Machine s.r.o. z titulu uvedenej kúpnej zmluvy na bankový účet inej (tretej) osoby - žalovanej, nejde o bezdôvodné obohatenie žalovanej ako vlastníka tohto účtu. V danom prípade žalobkyňa plnila spoločnosti War Machine s.r.o., a nie žalovanej, ktorej patrí uvedený účet. Bankový účet žalovanej bol dohodnutý len ako účet na úhradu (platobné miesto), pričom následný vzťah medzi žalovanou a spoločnosťou War Machine s.r.o. nemá vplyv na vyššie uvedený záväzkový vzťah medzi žalobkyňou a spoločnosťou War Machine s.r.o.. Vykonaným dokazovaním
bolo tak preukázané, že žalobkyňa a spoločnosť War Machine s.r.o. sa dohodli na tom, že peniaze za kúpený tovar budú predávajúcemu poskytnuté na účet žalovanej, ktorá je tak jasne určená ako platobné miesto. Nešlo o chybu v uvedení čísla účtu, ani sa číslo účtu neposkytlo bez vedomosti majiteľky účtu. Žalovaná bola teda riadnym platobným miestom spoločnosti War Machine s.r.o., pričom nie je protiprávne ako platobné miesto určiť osobu inú než jednu zo strán zmluvného vzťahu. Z vykonaného dokazovania navyše vyplynulo, že peniaze z účtu žalovanej boli priebežne vyberané p. I. a odovzdávané spoločnosti War Machine s.r.o. prostredníctvom pána H.. Súd má však za to, že aj keby tomu tak nebolo a žalovaná by peniaze spoločnosti War Machine s.r.o. neodovzdávala, stále to nezakladá nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia, ktoré by si žalobkyňa mohla uplatňovať voči žalovanej. 27. Žalobkyňa teda riadne splnila svoj záväzok voči spoločnosti War Machine s.r.o., keď zaplatila spoločnosti dohodnutú sumu vo výške 425,- eur na účet na úhradu dohodnutý medzi týmito subjektmi. Vzhľadom na uvedený právny názor súdu a výsledky vykonaného dokazovania je zrejmé, že medzi žalobkyňou a žalovanou nevznikol záväzkový vzťah z bezdôvodného obohatenia, keď žalovaná nie je nositeľom tvrdenej hmotnoprávnej povinnosti, a teda je daný dôvod na zamietnutie žaloby z dôvodu nedostatku pasívnej vecnej legitimácie vyplývajúcej z hmotného práva. 28. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a žalovanej, ktorá mala v konaní plný úspech, priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania súd rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník, a to po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia. Poučenie: Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.