Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Senica 20Csp/64/2023 2623219085 18. 03. 2025 JUDr. Renáta Audová ECLI:SK:OSSE:2025:2623219085.5
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd v Senici sudkyňou JUDr. Renátou Audovou v spore žalobcu: Mesto Senica, so sídlom Štefánikova 1408/56, 905 25 Senica, IČO: 00 309 974, zastúpený: Mestský podnik služieb spol.s r.o., so sídlom Hviezdoslavova 477, 905 01 Senica, IČO: 31 424 287, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, XXX XX D., št. občianka SR, o zaplatenie 665,50 EUR s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 665,50 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % zo sumy 665,50 Eur od 01.12.2023 do zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, pričom o výške tejto náhrady bude rozhodnuté samostatným uznesením. odôvodnenie: 1. Žalobca sa svojou žalobou podanou na súde dňa 28.11.2023 domáhal toho, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 655,50 € , úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 655,50 € od 01.12.2023 do zaplatenia a náhrady trov konania z titulu Zmluvy o výkone správy. Žalovaná bola v období od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX nájomníčkou v dome č. XXXX/XX , č. obytnej miestnosti XX/X , na ulici C. v D. , ktorého vlastníkom je žalobca. Táto za obdobie roku XXXX dlhuje za nájomné a platby spojené s užívaním bytu sumu 355,50 € a za obdobie roku XXXX dlhuje za nájomné a platby spojené s užívaním bytu sumu 310,00 €. Žalobca vymáhal dlh písomnou formou ako pokus o zmier viackrát , avšak bezúspešne. Žalovaná na upomienky nereagovala a nedoplatok nezaplatila. 2. Súd doručil žalovanej žalobu , poučenie , upovedomenie o postúpení veci , aj výzvu na vyjadrenie k žalobe , ktoré písomnosti prevzala dňa 04.06.2024 . Žalovaná sa vo veci v stanovenej lehote vyjadrila písomným podaním doručeným súdu dňa 06.06.2024 v tom zmysle, že nepoberá žiadne peniaze a je na osobnom bankrote. 3. Súd v zmysle ustanovenia § 297 písm. b/ CSP rozhodol bez nariadenia pojednávania, nakoľko ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 €. 4. Súd vykonal dokazovanie zmluvou o správe bytov , nebytových priestorov a bytových domov zo dňa XX.XX.XXXX ( mandátna zmluva ) , výpočtovým listom užívateľa, účtovným listom dlhu užívateľa , upomienkami , rozhodnutím o pridelení obytnej miestnosti , nájomnou zmluvou , Uznaním dlhu , správami o pobyte žalovanej jako aj ostatným obsahom spisu a zistil skutkový stav veci uvedený nižšie. 5. Na základe rozhodnutia bola žalovanej pridelená obytná miestnosť v ubytovni na dobu určitú od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX. Následne bola so žalovanou uzatvorená aj nájomná zmluva v ktorej sa
žalovaná zaviazala platiť preddavkovo nájomné a úhrady spojené s užívaním tejto miestnosti . Táto za obdobie roku XXXX dlhuje za nájomné a platby spojené s užívaním bytu sumu 355,50 € a za obdobie roku XXXX dlhuje za nájomné a platby spojené s užívaním bytu sumu 310,00 € . Tiež zatvorila Uznanie dlhu - dohodu o splátkach dňa XX.XX.XXXX , kde sa zaviazala vzniknutý dlh v celkovej výške 1.193,83 € zaplatiť v mesačných splátkach po 100 € od 01.05.2022. Žalovaná na upomienky zo strany žalobcu nereagovala a dlh nezaplatila. 6. Podľa § 696 ods.2 Občianskeho zákonníka úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo preddavok na ne sa platí spolu s nájomným , ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanoví inak. 7. Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. ( nar. vl. č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších noviel. ) 8. Z výsledkov vykonaného dokazovania vyvodil súd ten právny záver, že žaloba bola podaná dôvodne. Žalovaná bola povinná platiť nájomné a úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu mesačne , pričom z jednotlivých dokladov od žalobcu je zrejmé, že táto za obdobie roku XXXX dlhuje za nájomné a platby spojené s užívaním bytu sumu 355,50 € a za obdobie roku XXXX dlhuje za nájomné a platby spojené s užívaním bytu sumu 310,00 € , teda žalovanú istinu. 9 . Pokiaľ ide o obranu žalovanej , že nepoberá žiadne peniaze a má osobný bankrot k tomuto súd uvádza, že uznesením OS Trnava č.k. XXXXX/XXX/XXX zo dňa XX.XX.XXXX bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka: A. B. , gen . v spise . Tento konkurz bol však zrušený z dôvodu , že konkurzná podstata nepokryje náklady konkurzu . Toto bolo oznámené v úradnom vestníku XXX/XXXX dňa XX.XX.XXXX. 10. Z uvedeného je nesporné , že žalovaná suma vznikla a až po vyhlásení konkurzu . Pretože si žalovaná neplnila povinnosti zo zmluvy o nájme bytu vznikol jej nedoplatok, ktorý zodpovedá žalovanej sume a ktorý napriek viacerým upomienkam zo strany žalobcu nezaplatila ani čiastočne. Tento nedoplatok trval v čase podania žaloby , preto žaloba bola podaná dôvodne. Úrok z omeškania ,ktorý bol uplatnený v žalobe bol uplatnený v súlade zo zákonom a preto súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel. 11. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods.1 CSP a žalobcovi , ktorý mal v konaní úspech , priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %. 12. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté podľa § 262 ods.2 CSP samostatným uznesením po právoplatnom skončení veci. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozhodnutia a to na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané . V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania . Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci . Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uzneseniu súdu prvej inštancie , ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania . Ak povinný dobrovoľne neplní , čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zák.č.233/1995Z.z. resp. návrh na výkon rozhodnutia podľa § 370 a nasl. CMP.