Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Senica 22T/50/2025 2625010682 22. 10. 2025 JUDr. Ladislav Blaško ECLI:SK:OSSE:2025:2625010682.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY 22T/50/2025
Okresný súd Senica samosudcom JUDr. Ladislavom Blaškom na verejnom zasadnutí konanom na Okresnom súde Senica, dňa 22. októbra 2025, takto rozhodol: 22T/50/2025 Súd podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú medzi prokurátorom A. B. C. D. E. F. a obvineným G. H. dňa 21.08.2025, modifikovanej na verejnom zasadnutí dňa 22.10.2025 a potvrdzuje ju v tomto znení: Obvinený G. H. I. J. K. ,
nar. XX.XX.XXXX v C., bytom B. F. XXX, na slobode
sa
za
uznáva
vinného,
že
v presne nezistenom čase od 03:00 hod. do 04:00 hod. dňa 07.12.2024 v obci Radošovce, na betónovej ploche pred Kultúrnym domom Radošovce na mieste verejnosti prístupnom po predchádzajúcej slovnej výmene názorov, fyzicky napadol pred viac ako dvomi súčasne prítomnými svedkami poškodeného C. L. a to takým spôsobom, že ho opakovane asi štyrikrát svojou pravou rukou zaťatou v päsť udrel do oblasti tváre, pričom následne poškodený spadol na zem a po tomto páchateľ opäť pokračoval vo fyzickom útoku a opakovane poškodeného C. L. udrel dvakrát svojou pravou rukou zaťatou v päsť do oblasti tváre, čím týmto konaním spôsobil poškodenému zranenia a to pomliaždenie mäkkých tkanív hlavy - tváre, s krvným výronom v oblasti ľavého oka, ľahký otras mozgu, zlomeninu spodiny ľavej očnice - blow out s posunom kostných úlomkov, zlomeninu nosových kostí a pomliaždenie bulbu ľavého oka so zakrvácaním do spojivkového vaku ľavého oka, s celkovou dobou liečenia spojenou s práceneschopnosťou v trvaní od 07.12.2024 do 07.01.2025 s obmedzením na obvyklom spôsobe života pri fyzickej aktivite - manuálnej práci a činnosti, teda - inému úmyselne ublížili na zdraví, - sa dopustil fyzicky, na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného, čím
spáchal
prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona v jednočinnom súbehu prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona.
s
Za to mu ukladá podľa § 364 ods. 1 Trestného zákona, s použitím § 54 Trestného zákona, § 41 ods. 1 Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. j), písm. l) Trestného zákona, § 37 písm. h) Trestného zákona, § 39 ods. 4 Trestného zákona úhrnný trest povinnej práce vo výmere 80 (osemdesiat) hodín. Podľa § 55 ods. 3 Trestného zákona trest povinnej práce je obvinený povinný vykonávať osobne a vo svojom voľnom čase bez nároku na odmenu. Podľa § 55 ods. 1 Trestného zákona trest povinnej práce je obvinený povinný vykonať najneskôr do jedného roka od nariadenia výkonu tohto trestu. Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku sa obvinenému ukladá povinnosť nahradiť poškodenému Sociálna poisťovňa, so sídlom ul. 29. augusta 8 a 10, 813 63 Bratislava, IČO: 30 807 484 škodu vo výške 263,10 eur. Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku sa poškodený DÔVERA zdravotná poisťovňa, a. s., so sídlom Nitra, Cintorínska 5, IČO: 35942436 odkazuje s nárokom na náhradu škody na civilný proces. odôvodnenie: 22T/50/2025
Prokurátor Okresnej prokuratúry Skalica podal na tunajší súd návrh na schválenie dohody o vine a treste uzavretú s obvineným. V konaní o dohode o vine a treste obvinený uznal vinu zo spáchania trestného činu na skutkovom základe uvedenom vo výroku tohto rozsudku. Obvinený tiež súhlasil s navrhnutým trestom uvedeným vo výroku tohto rozhodnutia. Samosudca na verejnom zasadnutí po poučení obvineného o jeho právach a povinnostiach formou otázok podľa § 333 ods. 3 písm. a) – j) Trestného poriadku zistil, či obvinený: a/ rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste Obvinený odpovedal: Áno. b/ súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces Obvinený odpovedal: Áno. c/ rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu Obvinený odpovedal: Áno. d/ bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby Obvinený odpovedal: Áno. e/ rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste Obvinený odpovedal: Áno. f/ rozumie právnej kvalifikácii skutku, ako trestného činu Obvinený odpovedal: Áno. g/ bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin mu kladený za vinu Obvinený odpovedal: Áno. h/ sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin Obvinený odpovedal: Áno.
i/ súhlasí s navrhovaným trestom, či trest prijíma a či v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu v rozsahu dohody Obvinený odpovedal: Áno. j/ si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie Obvinený odpovedal: Áno. Obvinený všetkým uvedeným otázkam porozumel a odpovedal na ne pozitívne. Súd vychádzajúc z kladných odpovedí obvineného na otázky uvedené v § 333 ods. 3 písm. a) – j) Trestného poriadku, rozhodol o skutku, jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu, pričom prokurátorom navrhnutú dohodu o vine a treste vyhodnotil vo vzťahu k obvinenému ako primeranú a spravodlivú, preto ju schválil tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Poučenie: 22T/50/2025 P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) a ods. 2 Tr. por. (§ 334 ods. 4 Tr. por.)