Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Senica 24P/10/2025 2625201569 02. 09. 2025 JUDr. Boris Buľubaš ECLI:SK:OSSE:2025:2625201569.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Senica sudcom JUDr. Borisom Buľubašom vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: A. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. C. XXX, dieťa rodičov: matka D. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXXX/X, E. – F., t.č. bytom E. C. X, E. a otec G. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XXXX/XXX, J., t. č. ÚZTOS Želiezovce, a J. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. C. XXX, dieťa rodičov: matka D. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXXX/X, E. – F., t. č. bytom E. C. X, E., otec v rodnom liste neuvedený, obe maloleté deti zastúpené opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Senica, o návrhu navrhovateľky: G. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. C. XXX, t.č. bytom B. C. XXX, na zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti, takto rozhodol: I. Súd mal. A. A., nar. XX.XX.XXXX, a mal. J. A., nar. XX.XX.XXXX, zveruje do náhradnej osobnej starostlivosti G. A., nar. XX.XX.XXXX, a to od 31.01.2025. II. G. A., nar. XX.XX.XXXX, bude mal. A. A., nar. XX.XX.XXXX, a mal. J. A., nar. XX.XX.XXXX, zastupovať a spravovať ich majetok v bežných veciach. III. K. D. A., nar. XX.XX.XXXX, je povinná od 31.01.2025, platiť na výživu maloletého A. A., nar. XX.XX.XXXX, sumu 100,- eur mesačne a na výživu mal. J. A., nar. XX.XX.XXXX, sumu 100,- eur mesačne, a to vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred na účet Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Senica. IV. K. D. A., nar. XX.XX.XXXX, má nedoplatok na zročnom výživnom na maloletého A. A., nar. XX.XX.XXXX, za obdobie od 31.01.2025 do 31.08.2025, v sume 700,- eur, a na výživnom na mal. J. A., nar. XX.XX.XXXX, za obdobie od 31.01.2025 do 31.08.2025, v sume 700,- eur, ktorý nedoplatok je matka povinná splácať v pravidelných mesačných splátkach na každé dieťa po 20 eur mesačne splatných popri bežnom výživnom vždy do 15. dňa v mesiaci na účet Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Senica. V. Otec G. H., nar. XX.XX.XXXX, je povinný platiť od 31.01.2025, na výživu maloletého A. A., nar. XX.XX.XXXX, mesačne sumu 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa určenú podľa osobitného zákona, a to vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred na účet Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Senica. VI. Otec G. H., nar. XX.XX.XXXX, má nedoplatok na zročnom výživnom na maloletého A. A., nar. XX.XX.XXXX, za obdobie od 31.01.2025 do 31.08.2025 v sume 265,49 eur, ktorý nedoplatok je otec povinný splácať v pravidelných mesačných splátkach po 20 eur mesačne splatných popri bežnom výživnom vždy do 15. dňa v mesiaci na účet Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Senica. VII. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.
odôvodnenie: 1. Navrhovateľka sa návrhom podaným na Okresnom súde Senica dňa 31.01.2025 domáhala zverenia mal. A. a mal. J. do jej náhradnej osobnej starostlivosti. Návrh odôvodnila tým, že obe maloleté deti sú synmi jej dcéry. Matka s maloletými deťmi žila v E.. Od októbra 2024 sa však deti nachádzajú v starostlivosti navrhovateľky, nakoľko matka nedokázala zabezpečiť o nich starostlivosť. Matka maloletých detí aj naďalej žije s jej priateľom v E.. Matka vidí maloleté deti asi raz za mesiac, inak je iba v telefonickom kontakte s maloletými. Maloleté deti navštevujú Základné školu B., mal. A. chodí do X. triedy a mal. J. chodí do 2. triedy. Starostlivosť o obe maloleté deti zabezpečuje navrhovateľka. Matka nemá snahu o zmenu. 2. Otec maloletého A. sa k návrhu vyjadrili písomne dňa 07.08.2025 s tým, že so zverením mal. A. do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky ako starej matky maloletého súhlasí. Uviedol, že je nemajetný. Na pojednávanie dňa 02.09.2025 sa nedostavil, predvolaný bol riadne a včas, neúčasť na pojednávaní neospravedlnil. Z uvedeného dôvodu súd pojednával v jeho neprítomnosti. 3. Matka maloletých detí sa vyjadrila na pojednávaní dňa 03.06.2025. Na pojednávanie dňa 02.09.2025 sa nedostavila, predvolaná bol riadne a včas, neúčasť na pojednávaní neospravedlnila. Z uvedeného dôvodu súd pojednával v jej neprítomnosti. 4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, matky, rodným listom mal. J. A. (č. l. 7), oznámením o narodení mal. A. A. (č. l. 54), potvrdením o zárobku (č. l. 34 – 36), potvrdením o zdravotnom stave (č.l. 37), potvrdením o zamestnaní (č. l. 41), oznámením UPSVaR (č. l. 42), potvrdením o poberaní náhradného výživného (č. l. 43 – 46), správou z prešetrenia pomerov z 23.05.2025 (č. l. 48) a ostatným spisovným materiálom a zistil tento skutkový stav veci: 5. Z rodného listu maloletého J. (č.l. 7) súd zistil, že maloletý sa narodil dňa XX.XX.XXXX v E. - L., matkou maloletého je D. A., nar. XX.XX.XXXX. Otec maloletého v rodnom liste nie je uvedený. 6. Z oznámenia o narodení mal. A. A. (č. l. 54) súd zistil, že maloletý sa narodil dňa XX.XX.XXXX v Bratislave - Ružinov, matkou maloletého je D. A., nar. XX.XX.XXXX a otcom maloletého je G. H., nar. XX.XX.XXXX. 7. Navrhovateľka pri výsluchu na pojednávaní dňa 02.09.2025 uviedla, že je starou matkou A. a J. A., ich matka D. A., je jej dcéra. Dcéra inú vyživovaciu povinnosť nemá. Jej zdravotný stav je dobrý, zamestnaná je ako pomocná sila v kuchyni v H. v kúpeľoch. Jej zárobok je 800,- eur netto. Kvôli deťom pracuje len počas dennej smeny, soboty, nedele nerobí. Býva v nájomnom byte od obce B., za nájom platí 138,eur mesačne, za elektriku 30,- eur a za plyn 35,- eur mesačne. Mal. deti A. a J. sú od 15.10.2024 u nej. Dcéra jej vtedy nechala deti s tým, že stratila v E. bývanie a ju požiadala, že kým si zabezpečí bývanie a zamestnanie, či by mohli deti bývať u nej. Od vtedy deti bývajú u nej nepretržite, deti zapísala aj do ZŠ v B., kde od októbra 2024 aj chodia, v súvislosti s tým jej bol aj pridelený nájomný byt. Matka deti navštevuje iba veľmi málo, od júna 2025 bola za deťmi len raz. Má vedomosť, že matka nepracuje. Podľa jej vedomostí matka mal detí je zdravá. Otcom mal. A. A. je G. H., má už aj rodný list A.. U J. otec zapísaný v rodnom liste nie je, mal by to byť cudzí štátny príslušník. Deti u navrhovateľky majú svoju izbu a taktiež vybavenie na prípravu do školy. A. chodí do X. ročníka ZŠ v B., učil sa priemerne oproti obdobiu keď k nej prišiel, jeho prospech sa veľmi zlepšil. Má mimoškolské záujmy, hráva futbal. Jeho zdravotný stav je dobrý. J. chodí do X. ročníka ZŠ. V školských výsledkoch sa veľmi zlepšil odkedy je u nej, záujmy má mimo školy futbal. Na stravu v rámci domácnosti minie okolo 500,- eur, ale majú nedostatok finančných prostriedkov. S deťmi sa učí do školy. Podľa jej názoru deti k matke majú taký vzťah, že zistili, že ich klame a zavádza, a že nemá o nich záujem. Pokiaľ matka za deťmi príde, niekedy im prinesie čokoládu. Matka detí sa s ňou odmieta rozprávať ohľadne toho, či niekedy bude ona zabezpečovať starostlivosť o deti, pri tejto téme jej len povie „aby jej nekazila deň“. Dcére boli doteraz vyplácané aj rodinné prídavky na deti v sume 120,- eur. 8. Matka pri výsluchu na pojednávaní dňa 03.06.2025 uviedla, že v súčasnosti býva na adrese E. X, E., v byte u priateľa M. F.. Jedná sa o dvojizbový byt a v tomto byte býva ešte brat jej priateľa. Nezamestnaná
je už 1,5 roka, na ÚPSVaR nie je evidovaná. Pracuje brigádnicky bez uzatváraných zmlúv, pracuje ako hosteska na promoakciách alebo ako čašníčka v E.. Takto si zarobí okolo 800,- eur mesačne netto. Na synov matke posiela peniaze 10,- alebo 20,- eur mesačne na každé dieťa, podľa toho aké má možnosti. Okrem toho im uhrádza, keď je potrebné aj oblečenie, ktoré im kupuje. O deti sa v súčasnosti nemôže starať z dôvodu, že pokiaľ sa o nich starala nemohla pracovať a zabezpečovať si prostriedky na živobytie. Navrhovateľka sa o vnukov stará dobre, súhlasí s tým, aby deti boli navrhovateľke zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Matka maloletých ďalej uviedla, že jej príjem jej umožňuje platiť výživné na každé dieťa v sume 100,- eur mesačne. 9. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že je v najlepšom záujme mal. detí, aby boli zverené do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky. 10. Z potvrdenia o zárobku navrhovateľky (č. l. 34 – 36) súd zistil, že navrhovateľka dosiahla za mesiac 4/2025 čistú mzdu u zamestnávateľa D. H. s.r.o. vo výške 520,98 eur. Za mesiac 9/2024 dosiahla čistú mzdu u zamestnávateľa N. s.r.o. vo výške 38,27 eur a za mesiac 8/2024 55,06 eur. 11. Z potvrdenia o zdravotnom stave zo dňa 16.05.2025 (č. l. 37) mal súd preukázané, že navrhovateľka je schopná starostlivosti o maloleté deti. 12. Z potvrdenia o zamestnaní (č. l. 41), súd zistil, že navrhovateľka bola zamestnaná v spoločnosti N. s.r.o. v období od 15.04.2024 do 12.09.2024. 13. Z oznámenia UPSVaR (č. l. 42) mal súd preukázané, že matka poberá prídavok na dve deti a to na mal. A. a mal. J. 120 eur, taktiež poberá náhradné výživné za neplatené výživné na mal. A. v sume 100,eur mesačne. Otec mal. A. nie je poberateľom žiadnych štátnych sociálnych dávok. 14. Zo správy kolízneho opatrovníka z prešetrenia pomerov (č.l. 48) súd zistil, že starostlivosť o maloleté deti zabezpečuje stará matka maloletých, z dôvodu, že matka nedokázala zabezpečiť starostlivosť o maloletých. Navrhovateľka, stará matka, v tom čase kontaktovala ÚPSVaR za účelom ako má postupovať, aby mohli maloletý zostať bývať u nej a aby mohla zabezpečiť všetko čo maloleté deti potrebujú. Stará matka zabezpečuje starostlivosť o maloletých od októbra 2024. Bývajú v 2 – izbovom nájomnom obecnom byte. Tento je pekne zariadený, udržiavaný v čistote. Maloletý tu majú svoju izbu.. Majú tu dostatok oblečenia aj hračiek. Mal. A. navštevuje X. ročník ZŠ B.. Učí sa dobre, do školy chodí riadne. Hrá futbal. Vyjadril sa, že u starej matky je rád, má ju rád, nič mu tu nechýba, chce u n ej zostať. Mal. J. navštevuje X. ročník ZŠ B.. Učí sa dobre, do školy chodí riadne. Hrá futbal. Vyjadril sa, že starú matku má veľmi rád, je s ňou rád. K matke by sa nechcel vrátiť, chce zostať aj s bratom u starej matky. S matkou sú deti v telefonickom kontakte, na návštevy k nej nechodievajú. Otec mal. A. je vo VTOS O.. S matkou sa im nepodarilo skontaktovať, telefón nedvíhala. ÚPSVaR odporúča aby súd zveril maloleté deti do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľke. 15. Podľa § 45 Zákona o rodine, (1) Ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia dieťaťa. (2) Pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady. Ak sa má maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca maloletého dieťaťa alebo súrodenca rodiča maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu na území Slovenskej republiky sa nevyžaduje za predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec rodiča maloletého dieťaťa má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt na území členského štátu Európskej únie. (3) V rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.
(4) Osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia; osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti vykonávanej na území Slovenskej republiky, je povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením maloletého dieťaťa oznámiť súdu dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu ako tri mesiace spolu s údajom o mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných skutočnostiach súvisiacich s dočasným premiestnením. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok má iba v bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu maloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd. (5) Na správu majetku maloletého dieťaťa sa primerane použijú ustanovenia § 32 a 33. (6) Rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú práva a povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a povinností len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa takto zverené, nedohodnú o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby súd. (7) Vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu rozhodnutím súdu podľa odseku 1 nezaniká. (8) Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas trvania náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali výživné úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v exekučnom konaní vo svojom mene a na účet tohto maloletého dieťaťa. Ak je maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti podľa odseku 2 druhej vety osobe, ktorá nemá trvalý pobyt na území Slovenskej republiky, súd povinnému uloží povinnosť, aby výživné poukazoval tejto osobe; úrad práce, sociálnych vecí a rodiny nemá v tomto prípade právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa. Po dovŕšení plnoletosti dieťaťa, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu. (9) Súd najmenej raz za šesť mesiacov zhodnotí v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí alebo v súčinnosti s inými osobami, ktoré sú oboznámené s pomermi maloletého dieťaťa, výkon náhradnej osobnej starostlivosti, a to najmä kvalitu starostlivosti o dieťa v náhradnej osobnej starostlivosti a skutočnosť, či rodičia môžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté dieťa. 16. Podľa § 62 ods. 1, 2, 3, 4, 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. 17. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. 18. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. 19. Predmetom konania je zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľke, čo je jedna z foriem náhradnej starostlivosti o maloleté dieťa. Náhradná starostlivosť prichádza do úvahy ako krajné riešenie situácie detí a to v prípade, že rodičia detí starostlivosť o svoje
dieťa nezabezpečujú, alebo nemôžu zabezpečovať ( nie sú schopní náležitým spôsobom zabezpečiť riadnu výchovu dieťaťa ). 20. V danom prípade je z dôkazov preukázané, že rodičia maloletých detí nezabezpečujú starostlivosť o svoje maloleté deti, nemajú vytvorené podmienky na zabezpečenie tejto starostlivosti. Matka maloletých býva v E., maloleté deti sama odovzdala do starostlivosti svojej matky - navrhovateľky. Matka nejaví záujem o starostlivosť o maloleté deti, navštevuje ich len veľmi sporadicky, je s nimi len v telefonickom kontakte. Matka súhlasila, aby boli obe maloleté deti zverené do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľke. Otec mal. A. je vo výkone trestu odňatia slobody. Otec sa s maloletým vôbec nestretáva a nekontaktuje ho. Otec súhlasil so zverením mal. A. do osobnej starostlivosti navrhovateľke. Z týchto dôvodov je potrebné zabezpečiť osobu, ktorá bude zabezpečovať starostlivosť o maloleté deti. Z vykonaných dôkazov bolo preukázané, že navrhovateľka starostlivosť o maloleté deti zabezpečuje už od októbra roku 2024 a to na základe toho, že matka maloletých detí ju sama vyhľadala a sama ju požiadala, aby zabezpečila starostlivosť o maloletých. Vzťahy medzi navrhovateľkou a maloletými deťmi sú veľmi dobré, táto starostlivosť zvláda a chce ju naďalej vykonávať. Navrhovateľka nemá zdravotné obmedzenia, ktoré by jej bránili vykonávať starostlivosť o maloleté deti. Rovnako jej finančné a majetkové pomery jej umožňujú túto starostlivosť vykonávať. Súd má za to, že takáto starostlivosť je v najlepšom záujme maloletej. 21. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľka má všetky osobné aj materiálne predpoklady zabezpečovať náhradnú osobnú starostlivosť o mal. deti, súd v záujme mal. detí rozhodol o ich zverení do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľke. Súd mal preukázané, že v domácnosti navrhovateľky majú maloleté deti vytvorené vhodné podmienky pre ďalší vývoj, v starostlivosti navrhovateľky o deti neboli zistené žiadne nedostatky. Spôsob života navrhovateľky a jej doterajšia starostlivosť o deti dáva záruku, že výkon náhradnej osobnej starostlivosti bude v záujme maloletých detí. Navrhovateľka spĺňa zákonné podmienky pre to, aby jej boli deti zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, keďže má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky, má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, má zdravotné, osobnostné a morálne predpoklady na to, aby náhradnú osobnú starostlivosť vykonávala v záujme maloletých detí. 22. Rozhodnutím o náhradnej osobnej starostlivosti však rodičia maloletých detí nestrácajú rodičovské práva a povinnosti, ku ktorým patrí najmä na jednej strane povinnosť platiť na mal. dieťa výživné, na strane druhej právo na stretávanie sa s dieťaťom. 23. Pri určení výživného matke a otcovi súd prihliadal na schopnosti a majetkové pomery a potreby maloletého dieťaťa. Pri určení výživného otca súd vychádzal zo skutočnosti, že tento je t.č. vo výkone trestu odňatia slobody. Preto súd otcovi určil vyživovaciu povinnosť v minimálnej výške. Pri určení výživného matky súd vychádzal zo skutočnosti, že táto pracuje len brigádne, bez pracovného pomeru, jej mesačný zárobok je 800,- eur. Matka sa vyjadrila, že v jej možnostiach je platiť výživné na každé dieťa vo výške 100,- eur mesačne. Preto súd matke určil vyživovaciu povinnosť platiť na mal. A. a mal. J. vo výške 100,- eur mesačne na každého. 24. Súd pri určenom výživnom vypočítal matke aj otcovi nedoplatok. Matka má nedoplatok na zročnom výživnom na maloletého A. za obdobie od 31.01.2025 do 31.08.2025, v sume 700,- eur, a na výživnom na mal. J. za obdobie od 31.01.2025 do 31.08.2025, v sume 700,- eur, t.j. u každého za mesiace februára až august 2025 (100 x 7 mesiacov). 25. Otec má nedoplatok na zročnom výživnom na maloletého A. za obdobie od 31.01.2025 do 31.08.2025 v sume 265,49 eur, keď mesačné výživné za mesiace február až jún bolo 37,53 eur a od mesiaca júl je v aktuálnej v sume 38,92 eur, t.j. (37,53 x 5) + (38,92 x 2), spolu má potom nedoplatok otec na výživnom za uvedené obdobie vo výške 265,49 eur. Súd povolil matke aj otcovi zaplatiť nedoplatok na výživnom formou splátok, ktorých výšku a podmienky zročnosti určil. 26. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP) žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.
27. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, nakoľko neboli naplnené podmienky, v zmysle ktorých by podľa CMP bolo možné účastníkovi trovy konania priznať. Poučenie: Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého rozsudku smeruje, v piatich vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a/ neboli splnené procesné podmienky, b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP). Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP). Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zák.č.233/1995Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.