Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Senica 21Csp/53/2024 6124257489 29. 05. 2025 JUDr. Božena Michaláčová ECLI:SK:OSSE:2025:6124257489.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Boženou Michaláčovou v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., IČO: 35831154, Mýtna 48, 811 07 Bratislava-Staré Mesto, práv. zast.: JUDr. Ján Šoltés, Mýtna 48, 811 07 Bratislava – Staré Mesto, proti žalovanému: Štefan Pagáč, nar. 21.11.1980, bytom Hurbanova 36, 905 01 Senica, o zaplatenie sumy 96,30,-€ s prísl., takto rozhodol: I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 36,30 eur, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 9,60 eur od 11.4.2021 do zaplatenia, zo sumy 9,60 eur od 11.5.2021 do zaplatenia, zo sumy 9,60 eur od 11.6.2021 do zaplatenia, zo sumy 1,50 eur od 11.9.2021 do zaplatenia, zo sumy 1,50 eur od 11.10.2021 do zaplatenia, zo sumy 1,50 eur od 11.11.2021 do zaplatenia, zo sumy 1,50 eur od 11.12.2021 do zaplatenia, zo sumy 1,50 eur od 11.1.2022 do zaplatenia a zmluvnú pokutu vo výške 60 eur, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žalobcovi súd p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. odôvodnenie: 1. Žalobca sa v upomínacom konaní domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 36,30,- € s príslušenstvom, zmluvnú pokutu vo výške 60,00,- € a povinnosť nahradiť trovy predmetného konania. V podanej žalobe (návrhu na vydanie platobného rozkazu v upomínacom konaní) uviedol, že jeho právny predchodca (spoločnosť DIGI SLOVAKIA, s.r.o., IČO: 35 848 863) uzatvoril so žalovaným zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej boli žalovanému poskytnuté a sprístupnené verejné elektronické komunikačné služby ako aj prenechané do nájmu ním vybrané zariadenia, za čo sa žalovaný zaviazal uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby a cenu nájmu. Právny predchodca žalobcu poskytol a sprístupnil verejné elektronické komunikačné služby žalovanému riadne a včas poskytol a sprístupnil a vybraté zariadenie prenechal do nájmu. Na cenu dodaných verejných služieb a cenu nájmu v zmysle zmluvných dojednaní zmluvy o poskytovaní verejných služieb vystavil a doručil žalovanému nasledovné faktúry: -faktúru č. 2103093438 s dátumom splatnosti dňa 10.04.2021 vo výške 9,60,-€, -faktúru č. 2104092639 s dátumom splatnosti dňa 10.05.2021 vo výške 9,60,-€, -faktúru č. 2105091842 s dátumom splatnosti dňa 10.06.2021 vo výške 9,60,-€, -faktúru č. 2108089698 s dátumom splatnosti dňa 10.09.2021 vo výške 1,50,-€, -faktúru č. 2109089519 s dátumom splatnosti dňa 10.10.2021 vo výške 1,50,-€, -faktúru č. 2110122845 s dátumom splatnosti dňa 10.11.2021 vo výške 1,50,-€, -faktúru č. 2111087799 s dátumom splatnosti dňa 10.12.2021 vo výške 1,50,-€, -faktúru č. 2112087168 s dátumom splatnosti dňa 10.01.2022 vo výške 1,50,-€, 2. Žalobca si voči žalovanému uplatňuje nárok na zaplatenie Zmluvnej pokuty z titulu nevrátenia zariadení prenechaných žalovanému do nájmu, vyúčtovaných vo faktúre č. 2202090927 s dátumom
splatnosti dňa 10.03.2022 na sumu 60,00,-€. Poplatky a pokuta za porušenie záväzku viazanosti účtované žalovanému nie sú predmetom žaloby. Napriek tomu, že právny predchodca žalobcu verejné elektronické komunikačné služby žalovanému riadne a včas poskytol a sprístupnil, žalovaný mu v rozpore so zmluvnými dojednaniami zmluvy o poskytovaní verejných služieb dohodnutú cenu za poskytnuté služby neuhradil riadne a včas, čím sa dostal do omeškania s jej zaplatením. 3. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní dňa 10.4.2024 vydal vo veci platobný rozkaz pod sp. zn. 36Up/568/2024, ktorý sa však nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk. 4. Keďže vyššie uvedený platobný rozkaz sa žalovanému do vlastných rúk doručiť nepodarilo a žalobca v lehote stanovenej zákonom súdu oznámil, že žiada v konaní pokračovať, spis z upomínacieho súdu bol dňa 24.5.2024 postúpený na ďalšie konanie tunajšiemu súdu, ako súdu miestne príslušnému súdu, podľa posledného evidovaného trvalého pobytu žalovaného. 5. Podanie žaloby v danej veci bolo oznámené na úradnej tabuli a webovej stránke súdu Oznámením zo dňa 15.04.2025, ktoré bolo vyvesené dňa 24.04.2025 a zvesené dňa 12.05.2025. 6. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle podľa § 297 písm. a/ zák. 160/2015 Z.z. CSP. Rozsudok bol verejne vyhlásený v zmysle § 219 ods. 3 CSP. 7. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a s listinným dôkazmi predloženými žalobcom - Zmluva o poskytovaní verejných služieb č. 42570996 zo dňa 7.12.2016, Všeobecné podmienky pre poskytovanie verejných služieb, Cenník pre poskytovanie verejných služieb, vystavené faktúry, Odstúpenie od Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 19.1.2022, Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 1.3.2023, Príloha k Zmluve o postúpení pohľadávok, Oznámenie o postúpení pohľadávky, predžalobná výzva zo dňa 27.2.2024, ako o aj s ostatným na danú vec vzťahujúcim sa spisovým materiálom a zistil tento skutkový a právny stav veci: 8. Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným dňa 7.12.2016 so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. 42570996, na základe ktorej mu poskytol a sprístupnil verejné elektronické komunikačné služby Káblovej Televízie (inštalácia technikom ). Služby káblovej televízie: Káblovka Štandard. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému faktúry uvedené v bode 1 odôvodnenia predmetného rozsudku, ktorými mu vyúčtoval úhrady za riadne a včas poskytnuté služby, ktoré však žalovaný v lehote ich splatnosti neuhradil. 9. V zmluve bola tiež v článku 1 písm. d), článku 2 dojednaná zmluvná pokuta za stratu, nevrátenie alebo poškodenie každého z nasledujúcich zariadení zo strany Účastníka (žalovanej) tak, že pokiaľ bolo niektoré z týchto zariadení Účastníkovi na základe tejto Zmluvy poskytnuté, vzniká Podniku voči Účastníkovi nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty v nasledujúcej výške: (i) 50,- EUR za každé Koncové zariadenie (HD STB alebo CA modul) (ii) 19,90,- EUR za každú Smart Kartu (iii) 10,- EUR za každý zdrojový kábel, resp. adaptér, (iv) 10,- EUR za každý diaľkový ovládač, (v) 3,- EUR za každý Scart kábel. Zmluvná pokuta je splatná v lehote uvedenej na faktúre, ktorou je Účastníkovi vyúčtovaná. Uhradením zmluvnej pokuty zaniká dojednaný záväzok viazanosti. Napokon bola v zmluve tiež dojednaná zmluvná pokuta za nedodržanie doby splatnosti uvedenej na faktúre, a to tak, že tým vzniká Podniku voči účastníkovi nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 3,- EUR. 10. Listom zo dňa 19.1.2022 oznámil právny predchodca žalobcu žalovanému, že vzhľadom na neuhradené splatné pohľadávky za užívanie verejných elektronických komunikačných služieb odstupuje s účinnosťou ku dňu 31.01.2022 od zmluvy, a to s poukazom na ustanovenie § 44 ods. 1 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. (neuhradenie ceny za poskytovanie služieb ani do 60 dní po dni splatnosti). Zároveň bol žalovaný vyzvaný na úhradu jeho aktuálneho záväzku vo výške 54,20 Eur a upozornený, že v prípade, ak má v užívaní, resp. v nájme, koncové zariadenia alebo iné technické zariadenia, je potrebné do 15 dní odo dňa ukončenia zmluvného vzťahu tieto zariadenia vrátiť na najbližšie predajné miesto. V opačnom prípade je DIGI SLOVAKIA oprávnená vyúčtovať sankčné poplatky. 11. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 1.3.2022 vyplýva, že spoločnosť DIGI SLOVAKIA, s.r.o., ako postupca, postúpila na žalobcu ako postupníka súbor pohľadávok, ktoré boli špecifikované v prílohe
k zmluve. Podľa prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok bola medzi postúpenými pohľadávkami aj pohľadávka voči žalovanému. 12. Z výzvy na zaplatenie pohľadávky zo dňa 27.2.2024 vyplýva, že žalobca žalovaného vyzval na zaplatenie sumy 242,96,- € do 8.3.2024, podľa podacieho hárku táto výzva bola žalovanému odoslaná dňa 29.2.2024. 13. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného v čase uzavretia zmluvy (ďalej len ako „zákon č. 351/2011 Z. z.“) zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme. 14. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry, 15. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. 16. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. 17. Podľa § 659 Občianskeho zákonníka zmluvou o výpožičke vznikne vypožičiavateľovi právo vec po dohodnutú dobu bezplatne užívať. 18. Podľa § 662 Občianskeho zákonníka vypožičiavateľ je povinný vec vrátiť, len čo ju nepotrebuje, najneskôr však do konca určenej doby zapožičania. 19. Podľa § 663 Občianskeho zákonníka nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky. 20. Podľa § 682 Občianskeho zákonníka ak sa nájom skončí, je nájomca povinný vrátiť prenajatú vec v stave zodpovedajúcom dojednanému spôsobu užívania veci; ak sa spôsob užívania výslovne nedohodol, v stave, v akom ju prevzal, s prihliadnutím na obvyklé opotrebenie. 21. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. 22. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. 23. V konaní nebolo žalovaným popreté a preto súd nepovažoval za sporné (§ 151 ods. 1 CSP), že medzi právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou DIGI SLOVAKIA, s.r.o., a žalovaným bola dňa 7.12.2016 uzavretá zmluva o poskytovaní verejných služieb č. 42570996, ktorú súd právne posúdil ako zmluvou o poskytovaní verejných služieb podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. Pohľadávka, ktorá je predmetom konania, bola na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 1.3.2022 v celom rozsahu postúpená z pôvodného veriteľa, ktorým bol postupca – spoločnosť DIGI SLOVAKIA, s.r.o. na žalobcu ako postupníka.
24. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žalobe žalobcu je možné vyhovieť v plnom rozsahu nároku na zaplatenie dlhu žalovaného, ktorý vznikol v súvislosti s poskytovaním elektronických komunikačných služieb zo strany právneho predchodcu žalobcu. Ten si riadne plnil svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb a poskytol žalovanému služby špecifikované v zmluve v dohodnutom rozsahu. Žalovaný sa zaviazal využívať služby, čo aj robil, avšak bez toho, aby si riadne a včas plnil svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo zmluvy. Nakoľko žalovaný splatné záväzky vyplývajúce z vystavených faktúr neplnil a svoj dlh neuhradil, súd žalobcovi, ktorému dlžná pohľadávka bola riadne postúpená, právo na zaplatenie odplaty za poskytnuté telekomunikačné služby v uplatnenej výške priznal. ). Rovnako tak súd podanej žalobe vyhovel aj v časti zmluvnej pokuty uplatnenej za nevrátenie zariadení, ktoré boli žalovanému vypožičané a poskytnuté do nájmu, a ktoré tento nevrátil. 25. Keďže sa žalovaný dostal do omeškania s plnením peňažného záväzku, je povinný, okrem dlžnej istiny, v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka zaplatiť aj úroky z omeškania, výška ktorých je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania (t.j. deň nasledujúci po splatnosti každej z vystavených faktúr). 26. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 27. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 28. Žalobca bol v konaní úspešný v plnom rozsahu, preto mu súd ako úspešnej strane priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku. Poučenie: Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.