Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Senica 21Csp/62/2024 6124281183 29. 04. 2025 JUDr. Božena Michaláčová ECLI:SK:OSSE:2025:6124281183.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Boženou Michaláčovou v právnej veci žalobcu: KRUK Česká a Slovenská republika s.r.o., so sídlom so sídlom Československé armády 954/7, 50 003 Hradec Králové, Česká republika, právne zast.: ŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o., org. zložka, Nám. sv. Egídia 42/97, 058 01 Poprad, proti žalovanému: René Horváth, nar. 13.07.2003, bytom Bahenská 5134/11, 905 01 Senica, o zaplatenie 1.409,84,- € s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť' žalobcovi sumu 1409,84 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 6,25 % ročne zo sumy 407,53 € od 22.10.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 7% ročne zo sumy 105,80 eur od 22.11.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 7,50% ročne zo sumy 49,51 eur od 21.12.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 7,50% ročne zo sumy 38,50 eur od 21.1.2023 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 38,50 eur od 22.2.2023 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 770 eur od 22.3.2023 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. II. Žalobcovi súd p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o ktorej výške rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou pôvodne doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica ako upomínaciemu súdu dňa 10.04.2024, domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.409,84,- € spolu s príslušenstvom, ako aj náhradu trov konania. 2. Dňa 29.04.2024 vydal Okresný súd Banská Bystrica pod sp. zn. 25Up/860/2024 platobný rozkaz, ktorým žalobe v plnom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanému. Žalobca navrhol pokračovať v konaní v zmysle § 10ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. Platobný rozkaz sa týmto zrušil zo zákona a vec bola postúpená Okresnému súdu Senica (§ 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z.). 3. Okresný súd Senica o doručenie žaloby s prílohami pre žalovaného požiadal Okresné riaditeľstvo policajného zboru v Senici. Menovanému bola zásielka súdu doručená prostredníctvom OO PZ Senica dňa 30.09.2024. Následne Okresný súd Senica vydal v danej veci platobný rozkaz sp. zn. 21Csp/62/2024-39 dňa 29.10.2024, ktorý sa nepodarilo žalovanému doručiť, a to ani prostredníctvom príslušného OO PZ Senica. Uznesením sp zn. 21Csp/62/2024 zo dňa 4.3.2025 súd platobný rozkaz v celom rozsahu zrušil. 4. Žalovaný sa v priebehu konania k žalobe nevyjadril, na pojednávania v danej veci sa bez predchádzajúceho ospravedlnenia nedostavil, súd preto v súlade s § 180 C.s.p. rozhodol, že pojednávanie sa bude konať v neprítomnosti strán sporu.
5. Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o postúpení pohľadávok, prílohou č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok a zistil tento skutkový stav veci: 6. Zo žaloby a predložených a vykonaných dôkazov súd zistil, že medzi právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o. ako poskytovateľom na jednej strane a žalovaným ako zákazníkom na strane druhej uzatvorená Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 16.9.2022, ktorými sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytovať žalovanému dohodnuté elektronické telekomunikačné služby a žalovaný sa zaviazal platiť cenu služieb podľa platného cenníka. Žalovanému bol aktivovaný zvolený program služieb. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli kúpnu zmluvu č. 242097322, na základe ktorej právny predchodca odpredal žalovanému dohodnuté telekomunikačné zariadenia a žalovaný sa zaviazala uhradiť ich cenu v dohodnutých splátkach v zmysle určeného splátkového kalendára. Žalovaný sa zmluvne zaviazal hradiť vystavené faktúry za užívanie zariadení a poskytovanie verejných služieb vystavenými faktúrami, ktoré žalovaný neuhradil. Predmetná pohľadávka vrátane jej príslušenstva bola na žalobcu postúpená zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 13.9.2023. Žalobca výzvou zo dňa 26.2.2024 vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy. Žalovaný na výzvy nereagoval, pričom dlžnú sumu ani čiastočne neuhradil. 7. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. 8. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone. 9. Podľa § 84 ods. 1, 2 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy o poskytovaní služieb. Podnik poskytne spotrebiteľovi, mikropodniku, malému podniku alebo neziskovej organizácii obsah uzavretej zmluvy o poskytovaní služieb bezplatne na trvanlivom nosiči; to neplatí pre predplatené služby a poskytovanie služieb prostredníctvom verejných prístupových bodov. Ak je zmluva o poskytovaní služieb písomná, je možné ju meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme. 10. Podľa § 86 ods. 4 písm. b) zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry. 11. Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. 12. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. 13. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. 14. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. 15. Podľa § 54 ods. 2 OZ, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. 16. Podľa § 588 OZ, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.
17. Podľa § 524 ods. 1,2 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené. 18. Súd má za to, že právny vzťah medzi stranami sporu založený uzavretými zmluvami o poskytovaní verejných služieb je spotrebiteľským vzťahom, preto je ho potrebné posúdiť nielen podľa príslušných ustanovení zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, ale aj podľa ustanovení zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) o spotrebiteľských zmluvách a zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, a to s prihliadnutím na právnu úpravu platnú v čase uzavretia zmluvy. Právny predchodca žalobcu ako poskytovateľ služby konal pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti. Druhou zmluvnou stranou je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. 19. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bol uzavretá zmluva o poskytovaní verejných služieb podľa § 84 a nasl. Z. č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách a kúpnu zmluvu podľa § 588 a nasl. Občianskeho zákonníka, ktorou právny predchodca žalobcu odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenie. Na základe uzavretých zmlúv právny predchodca žalobcu ako poskytovateľ sprístupnil a poskytol žalovanému zvolené služby v rozsahu špecifikovanom v zmluve a žalovaný sa zaviazal platiť poskytovateľovi cenu zvolených služieb uvedenú v cenníku a dohodnuté splátky za odpredané telekomunikačné zariadenie, ktoré právny predchodca žalobcu vyfakturoval predloženými faktúrami. Napriek tomu, že podľa uzavretých zmlúv a prísl. ustanovení zákona č. 351/2011 Z.z. bol žalovaný povinný uhradiť cenu poskytnutých služieb, ako aj splátky za odpredané telekomunikačné zariadenie, žalovaný vyfakturované sumy neuhradil. Súdu nebol predložený žiaden dôkaz svedčiaci o tom, že by žalovaný dlžnú sumu, čo i len čiastočne uhradil, ani nebolo predostreté žiadne tvrdenie ani žiaden dôkaz svedčiaci o tom, že by záväzok žalovaného zaplatiť cenu poskytnutých služieb zanikol. Právny predchodca žalobcu postúpil svoju pohľadávku na žalobcu. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalovaný využíval služby právneho predchodcu žalobcu a prevzal od neho telekomunikačné zariadenie, pričom žalovaný vyfakturované sumy neuhradil, preto má súd za to, že žaloba bola podaná dôvodne. Súd preto podanej žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy titulom nezaplatenej ceny za poskytnuté služby a titulom neuhradenia ceny za odpredané zariadenie, vyúčtovaných v zmysle vystavených faktúr v súlade s cenníkom poskytovaných služieb. 20. Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. 21. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávajúci predpis. Týmto vykonávajúcim predpisom je Nariadenie vlády SR č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov. Žalovaný je preukázateľne v omeškaní so zaplatením, pričom toto omeškanie stále trvá, súd preto priznal žalobcovi aj požadované úroky z omeškania zo sumy vyfakturovanej vystavenými faktúrami, a to odo dňa nasledujúceho po ich splatnosti až do zaplatenia. 22. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Vzhľadom na uvedené zákonné ustanovenie súd uložil žalovanému, aby súdom uloženú povinnosť splnil v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. 23. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. 24. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
25. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 a 262 ods. 1 C.s.p.. a úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania v celom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník ( § 262 ods. 2 C.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.