Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Senica 21C/58/2024 6124310108 17. 06. 2025 JUDr. Božena Michaláčová ECLI:SK:OSSE:2025:6124310108.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Boženou Michaláčovou v právnej veci žalobcu: Beňo & partners advokátska kancelária, s.r.o., IČO: 44250029, Námestie svätého Egídia 40/93, 058 01 Poprad, zast.: Mgr. Drahomíra Beňová Vargovská, LL.B., advokátka so sídlom kancelárie: Námestie svätého Egídia 40/93, 058 01 Poprad, proti žalovanému: Marián Delinčák, nar. 09.03.1984, Senica, 905 01 Senica, o zaplatenie sumy 89,90,-€ s prísl., takto rozhodol: I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 89,90 eur, úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 89,90 eur od 28.6.2023 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. II. Žalobcovi súd p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. odôvodnenie: 1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica, postúpenou tunajšiemu súdu dňa 16.09.2024, sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 89,90 Eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný sa dňa 27.6.2023 o 10.21 hod. na linke č. 40, ktorej prevádzkovateľom a dopravcom je Dopravný podnik Bratislava, na výzvu kontrolného orgánu nepreukázal platným cestovným lístkom, preto ho kontrolný orgán vyzval na úhradu cestovného vo výške 0,90 Eur a sankčnú úhradu za nepreukázanie sa platným cestovným lístkom vo výške 89 Eur. Kontrolujúcou osobou právneho predchodcu žalobcu bolo vystavené hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok č. 0023006271. 2. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi Dopravným podnikom Bratislava, akciová spoločnosť a žalobcom bola pohľadávka vyplývajúca z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok postúpená na žalobcu na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 14.12.2023. 3. Žalobca listom zo dňa 30.01.2024 oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky. Právny zástupca žalobcu listom zo dňa 30.01.2024 vyzval žalovaného na úhradu pohľadávky. Žalovaný dlžnú sumu vo výške 89,90,-€ neuhradil. 4. Žalobca na preukázanie dôvodnosti nároku k žalobe pripojil listinné doklady: Hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok č. 23006271, Oznámenie o postúpení pohľadávky, Výzvu na úhradu zo dňa 04.03.2024, Zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 14.12.2023, elektronickým podacím hárkom. 5. Žalovanému bola žaloba spolu s prílohami doručovaná podľa § 116 ods. 2 C.s.p., nakoľko sa súdu nepodarilo zistiť adresu terajšieho pobytu žalovaného. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.
6. S poukazom na ustanovenie § 297 písm. b) a § 219 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok(ďalej len "CSP") súd vo veci nenariadil pojednávanie, nakoľko sa jedná o drobný spor. Súd vykonal dokazovanie na základe listinných dôkazov predložených žalobcom, a to hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok, oznámením o postúpení pohľadávky a predžalobnou výzvou na úhradu dlžnej sumy. 7. Z listinného dôkazu – Hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok mal súd preukázané, že žalovaný dňa 27.6.2023 o 10.21 hod. na linke č. 40, č. vozidla 1059 Dopravného podniku Bratislava v úseku zastávok AS a Malý trh cestoval bez cestovného lístka. Táto skutočnosť bola zistená pri kontrole cestovných lístkov revízorom, ktorým bolo vystavené hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok č. 23006271. 8. Podľa § 760 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len "Občiansky zákonník"), zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas. 9. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach (ďalej len "zákon o doprave na dráhach"), dopravou na dráhe sa rozumie železničná doprava, mestská električková doprava a trolejbusová doprava (ďalej len "mestská doprava"), doprava na špeciálnych dráhach a doprava na lanových dráhach. 10. Podľa § 8 ods. 2 zákona o doprave na dráhach, ak z tarify cestovného alebo z prepravného poriadku nevyplýva inak, cestovné za dopravné služby je splatné pred uskutočnením prepravy. 11. Podľa § 8 ods. 5 zákona o doprave na dráhach, cestujúci, ktorý sa v dráhovom vozidle alebo bezprostredne po vystúpení z dráhového vozidla nepreukáže platným prepravným dokladom osobe oprávnenej kontrolovať prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť prirážku k základnému cestovnému (ďalej len "prirážka") a cestovné od nástupnej stanice alebo zastávky do cieľovej stanice alebo zastávky podľa tarify cestovného, alebo preukázať sa dokladom totožnosti na zaznamenanie údajov potrebných na vymáhanie prirážky a cestovného. Ak cestujúci neuhradí na mieste cestovné a prirážku, bude vylúčený z prepravy na najbližšej stanici alebo zastávke. Tým nezaniká nárok dopravcu na zaplatenie prirážky a cestovného do stanice alebo zastávky, na ktorej bol vylúčený z prepravy. 12. Podľa § 8 ods. 6 zákona o doprave na dráhach, prirážka je v železničnej doprave najviac stonásobok základného cestovného v prvom tarifnom pásme bez príplatkov a zliav; v mestskej doprave je to najviac stonásobok základného cestovného. 13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 14. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 15. Z listinných dôkazov založených v spise mal súd preukázané, že žalovaný tým, že ako cestujúci využila prepravné služby právneho predchodcu žalobcu, uzatvoril s ním zmluvu o preprave osôb v zmysle § 760 Občianskeho zákonníka. Z tohto dôvodu mal žalovaný, ako cestujúci, povinnosť zaplatiť cestovné za dopravcom poskytnuté služby. Túto povinnosť si však nesplnil a na výzvu revízora sa nepreukázal označeným platným cestovným lístkom. Súd mal za preukázané, že žalovaný dňa 27.6.2023 o 10.21 hod. na linke č. 40, č. vozidla 1059 Dopravného podniku Bratislava cestoval bez cestovného lístka. Žalobcovi teda vznikol nárok na zaplatenie cestovného vo výške 0,90 Eur a sankčnej úhrady vo výške 89 Eur. Vzhľadom na to, že súd považoval žalobu za dôvodnú, tejto v plnom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 89,90 Eur.
16. Nakoľko žalovaný sa s plnením peňažného záväzku dostal do omeškania, zaviazal ho súd tiež na zaplatenie úroku z omeškania, ktorý si žalobca uplatnil v súlade so zákonom. 17. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP, keď úspešnému žalobcovi priznal voči neúspešnej žalovanej náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Poučenie: Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.