Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Senica 4Pc/6/2026 2626201192 19. 06. 2026 JUDr. Dominika Dziaková, PhD. ECLI:SK:OSSE:2026:2626201192.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Senica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Dominikou Dziakovou, PhD., v právnej veci navrhovateľky (osoby povinnej z výživného): A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. XXX/X, D. E. F., proti osobe oprávnenej na výživné: C. G., nar. X.X.XXXX, trvale bytom Holíč, o zrušenie vyživovacej povinnosti k plnoletému dieťaťu, takto
rozhodol:
I. Vyživovacia povinnosť navrhovateľky voči osobe oprávnenej na výživné, posledne určená uznesením Okresného súdu Skalica č. 2Pc/8/2022-49 zo dňa 6.12.2022 vo výške 150 eur mesačne sa z r u š u j e, a to s účinnosťou od 1.9.2025. II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1.Navrhovateľka sa návrhom podaným na tunajší súd dňa 19.3.2026 domáhala zrušenia vyživovacej povinnosti k plnoletej dcére, ktorá podľa jej informácií ukončila štúdium na vysokej škole, a to od 1.9.2025. K návrhu priložila rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny o odňatí prídavku na dieťa, ktoré rozhodnutie bolo adresované jej bývalému manželovi a podľa ktorého dôvodom odňatia prídavku bolo to, že jej dcéra bola dňa 31.8.2025 vylúčená zo štúdia na Fakulte masmediálnej komunikácie v Trnave. 2. Oprávnená sa na výzvu súdu nevyjadrila, súd jej návrh aj predvolanie doručoval na adresu trvalého pobytu aj na adresu, ktorú zistil z úradnej činnosti – zo spisu 24Pc/22/2025, v ktorom konaní bol podaný návrh na zrušenie vyživovacej povinnosti otcom voči plnoletej dcére a na ktorej adrese si zásielku prevzala a pojednávania sa zúčastnila. V predmetnej veci si však zásielku neprevzala na žiadnej z adries v odbernej lehote, súd mal preto za to, že jej bol návrh doručený fikciou doručenia v zmysle § 111 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“). 3. Súd v súlade s ust. § 31 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) a ust. § 180 zákona č. 160/2015 Z. z. CSP vec prejednal v neprítomnosti oprávnenej z vyživovacej povinnosti, ktorá doručenie predvolania mala vykázané fikciou doručenia, na pojednávanie sa nedostavila, svoju neúčasť neospravedlnila, k veci sa nevyjadrila. 4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, listinnými dôkazmi predloženými navrhovateľkou a vyžiadanými z Univerzity Sv. Cyrila a Metoda v Trnave a zamestnávateľov oprávnenej, ako aj ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:
5. Vyživovacia povinnosť navrhovateľky voči dcére, t. j. oprávnenej z vyživovacej povinnosti, bola naposledy určená uznesením Okresného súdu Skalica, č. k. 2Pc/8/2022-49 zo dňa 6.12.2022, ktorým rozhodnutím súd zvýšil výživné matky na dcéru na sumu 150 eur mesačne. 6. Oprávnená z vyživovacej povinnosti študovala do dňa 31.8.2025 na Univerzite Sv. Cyrila a Metoda v Trnave, čo súd zistil dopytom na danú inštitúciu, ktorá predložila správu, podľa ktorej bola oprávnená vylúčená zo štúdia pre nesplnenie požiadaviek a jej štúdium trvalo do 31.8.2025. 7. Z lustrácie v Sociálnej poisťovni súd zistil, že v období od 14.9.2024 do 31.8.2025, teda ešte počas štúdia, oprávnená pracovala pre zamestnávateľa PETSOFTMEDIA, s.r.o., s vymeriavacími základmi cca 200 eur mesačne. Od 30.9.2025 do 3.11.2025 bola zamestnaná u zamestnávateľa Kenny, s.r.o., so sídlom v Bratislave - Petržalke, pričom jej priemerný vymeriavací základ bol 23,70 eur mesačne. Od 21.10.2025 do 6.2.2026 bola zamestnaná u zamestnávateľa WALL a Partners, a.s., so sídlom v Bratislave, pričom jej priemerný vymeriavací základ bol 747 eur mesačne. Od 10.3.2026 do 29.5.2026 bola zamestnaná u zamestnávateľa Ringier Slovakia Communities s.r.o., so sídlom v Bratislave, pričom jej priemerný vymeriavací základ bol 992,36 eur mesačne. 8. Súd od zamestnávateľa oprávnenej Ringier Slovakia Communities s.r.o. vyžiadal potvrdenie o jej príjme, z ktorého zistil, že za mesiac marec 2026 dosiahla čistý príjem 649,16 eur. Súd ďalej od zamestnávateľa oprávnenej WALL a Partners, a.s. vyžiadal potvrdenie o jej príjme, z ktorého zistil, že za mesiace október 2025 až február 2026 dosiahla priemerný čistý príjem 679 eur. 9. Zo zápisnice z pojednávania Okresného súdu Senica pod sp. zn. 24Pc/22/2025, ktoré konanie sa viedlo o zrušenie vyživovacej povinnosti otca voči oprávnenej a konalo sa dňa 14.5.2026, súd zistil, že sa oprávnená vyjadrila, že býva v G. v podnájme, po ukončení štúdia sa zamestnala v spoločnosti Ringier ako editor. Za nájomné platí cca 300 eur mesačne, s návrhom na zrušenie vyživovacej povinnosti otca voči sebe súhlasila, nakoľko už neštuduje. 10. Na pojednávaní konanom dňa 19.6.2026 navrhovateľka zotrvala na podanom návrhu, uviedla, že návrh podala, aby nemala problémy. Dcéra jej povedala, že ona a jej priateľ zarobia dosť, už neštuduje, pracuje – sama jej uviedla, že už platiť nemusí. Dcére ešte občas zaplatí - keď potrebuje peniaze, tak jej pošle. O dnešnom pojednávaní dcére hovorila, ale dcéra jej uviedla, že súdnu zásielku neprevezme a na súd nepríde, lebo je to ďaleko. O tom, že dcéra skončila so štúdiom, sa dozvedela od bývalého manžela. 11. Podľa § 78 ods. l zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o rodine“), dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Podľa § 76 ods.1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu. 12. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov voči deťom je obmedzené na obdobie, kým dieťa nie je schopné samo sa živiť. Dieťa je schopné samo živiť vtedy, ak je schopné samostatne uspokojovať svoje potreby. Schopnosť dieťaťa samo sa živiť, nezávisí od dosiahnutia určitej vekovej hranice; niet teda dôvodu na to, aby bolo plnenie vyživovacej povinnosti rodiča k dieťaťu obmedzované pred dosiahnutím určitej vekovej hranice dieťaťa (napr. nadobudnutím plnoletosti). (Pozri R 100/1967).
13. Procesné zásady určujú, že pre rozhodovanie súdu je rozhodujúci stav v čase vyhlásenia rozhodnutia. Zmena výživného sa pritom posudzuje na základe zmeny pomerov. K zmene pomerov môže dôjsť na strane oprávneného, povinného alebo na oboch stranách. Podľa okolností konkrétneho prípadu môže ísť o subjektívne, ako aj objektívne skutočnosti, o zmenu v oblasti príjmových pomerov, výdavkov, celkových majetkových pomerov. Nie je vylúčené, aby sa ako zmena pomerov posúdil aj vzniknutý rozpor s dobrými mravmi. Zo znenia ustanovenia § 78 Zákona o rodine vyplýva, že prichádza do úvahy jednak zrušenie a jednak zmena, ktorou možno rozumieť zníženie alebo zvýšenie výživného. Pri plnoletých osobách sa tvrdená zmena pomerov v minulosti posudzuje ku dňu začatia súdneho konania. Konanie o zmene rozsudku o výživnom je návrhové konanie. Právna úprava vychádza z koncepcie zmeniteľnosti právoplatných rozhodnutí v prípade zmeny pomerov, a to v dôsledku uplatnenia klauzuly rebus sic stantibus. Nové rozhodnutie bude reflektovať zmenené pomery, bez potreby riešiť uvedené prostredníctvom systému opravných prostriedkov. Pri rozhodovaní súdu o zmene právoplatného rozsudku nejde o nové rozhodnutie, ale len o porovnanie stavu v čase pôvodného rozhodovania s neskoršími okolnosťami za účelom posúdenia toho, či sa zmenili okolnosti, ktoré sú rozhodujúce pre určenie výživného. Pri zmene takéhoto rozsudku už súd nemôže preskúmavať správnosť pôvodného rozsudku, môže sa zaoberať len otázkou, či došlo k zmene rozhodujúcich pomerov. Civilný mimosporový poriadok však pod pojmom „zmena pomerov“ rozumie len zmenu podstatnú a závažnú, nie zmeny krátkodobého charakteru. Malo by ísť o podstatné zmeny v tých skutočnostiach, ktoré tvorili skutkový základ pôvodného rozhodnutia. 15. Po vykonanom dokazovaní súd zistil, že u oprávnenej z vyživovacej povinnosti nastala taká zmena skutočností, ktorá odôvodňuje zrušenie vyživovacej povinnosti navrhovateľky voči nej. Súd vykonal dôkazy tak, aby zostala zároveň zachovaná zásada rovnosti účastníkov konania, pričom zistil, že oprávnená z vyživovacej povinnosti má skončenú školskú dochádzku, so štúdiom na vysokej škole ďalej nepokračuje a navrhovateľka tvrdila, že so zrušením vyživovacej povinnosti sama oprávnená ústne súhlasila, pričom súd mal za preukázané, že so zrušením vyživovacej povinnosti otca súhlasila na pojednávaní. V súčasnosti býva s partnerom a z dokladov o príjme je zrejmé, že je schopná sa samostatne živiť, nakoľko jej príjmy vo výške do 700 eur mesačne v čistom jej umožňujú sa postarať o svoje výdavky. S poukazom na túto skutočnosť, súd mal za preukázané, že zákonné podmienky na zrušenie vyživovacej povinnosti navrhovateľky voči plnoletej dcére boli v danom prípade splnené. 16. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak, ako je uvedené v prvej výrokovej vete tohto rozhodnutia a vyživovaciu povinnosť navrhovateľky voči oprávnenej z vyživovacej povinnosti zrušil dňom 1.9.2025, nakoľko dovtedy oprávnená študovala, odvtedy už však bola schopná sa samostatne živiť a navrhovateľka tiež žiadala o zrušenie k tomuto dátumu. 17. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nemôže podať odvolanie navrhovateľka, nakoľko sa tohto svojho práva účinne v súlade s ustanovením § 368 Civilného sporového poriadku pred súdom vzdala. Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie pre oprávnenú z vyživovacej povinnosti, a to v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (§ 355 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP).